氣候變遷與能源安全已經成為一個國家環境與能源問題的核心與能否永續發展的重點，更是全球各國的共同問題。以能源安全為例，原油價格在過去6年內飆漲5倍，自2006年創下每桶78美元的高峰後，雖曾短暫回檔，但至2007年年底時已接近100美元的高峰，國際能源總署（IEA）在2007年7月上旬發表 2012年中期展望報告，預言5年內全球就將面臨石油產量不足、無法應付市場需求的石油危機。

在此情況下，世界各國都急於尋求解決之道，最新的熱門答案是種植作物生產生質能源以取代化石能源，但是很不幸的，這似乎很好的想法卻會使人類加速陷入不永續的困境。

 近年來世界上許多國家，都全力推廣發展生質能源。首先，歐盟規定至2010年車輛燃料的6%必須是生質能源，此比例在2020年須提高到10％，為了滿足此需求，歐洲國家已經大量自巴西、阿根廷、印尼與馬來西亞等熱帶國家進口以大豆或棕櫚油為原料的生質能源。接著，美國於2007年12月通過法案要求在2022年前生質燃料的使用量應增加6倍，美國生產的乙醇主要原料為玉米。巴西自第1次能源危機起便積極推動生質燃料，是全球第1個使用酒精燃料的國家，主要原料是甘蔗。

雖然目前的全球生質能源產量僅為全球汽車燃料消費量之1％左右，但是此新政策的不良影響已經逐漸顯現，主要是糧食價格之高漲與環境之破壞。自 2006年5月開始，美國芝加哥的玉米、黃豆、小麥期貨價格開始上揚，2007年1月數萬墨西哥人民上街示威抗議玉米價格大漲，自2006年11月至 2007年11月，1年來玉米期貨價格漲幅46％，小麥漲幅56％，黃豆漲幅45％，使得更多低所得者無法買到足夠食物，造成前所未有的全球糧食危機。

  此外，愈來愈多的研究指出，以種植作物生產生質能源是不環保的行為，除了作物栽種、能源轉化過程需要投入大量的化石能源之外，種植作物所使用的化學肥料、農藥也會污染土壤及水資源，諾貝爾化學獎得主Crutzen與其研究團隊於其2007年論文指出，油菜籽和玉米製造的生質燃料，在溫室氣體減量上並沒有正面的貢獻。

雖有糧食與環境方面的負面影響，但是造成這些負面影響的生質能源卻無助於氣候變遷與能源安全問題之解決，一方面，再生能源的產量無法滿足現代的經濟體對於能源的巨大需求，若美國全國的玉米產量都用以生產酒精，僅能替代12％的汽車燃料；若我們將種植作物生產生質能源所投入的能源與水、人力、土地等資源納入考量，則生質能源更不是具有能源效率與經濟效率的選擇。諸如大豆、油菜籽、向日葵、蓖麻、小麥、甜菜、玉米和甜高粱這類的能源作物，其能源產出投入比值雖然可以大於1，但也與1相去不遠，因此能從中獲得的淨能源相當有限，若進一步考量能源以外的投入成本之後，其高額的生產成本使得生質燃料的市場競爭力甚弱。

因此，現今生質能源之蓬勃發展都是在各國政府之生產補貼政策與限制進口或高關稅保護政策之下之產物，現今之生質能源貿易障礙很高，OECD國家的酒精關稅介於6％至55％之間，生質柴油較低，介於0％至7％之間，此外亦有許多非關稅障礙，如海關衛生檢查程序與標準、物理化學標準、及有關生質能源之生產方法是否合乎永續性的法規等等。

歐盟認為歐洲國家應該降低與消除生質能源的貿易障礙，以鼓勵自開發中國家進口便宜的與乾淨的生質能源，因此有人認為生質能源議題可能有助於WTO杜哈回合談判之恢復。不過由於生質能源的能源產出投入比值原來就不高，若再計入跨國運輸所耗費的能源，則其進口品的能源產出投入比值將更小，甚至可能低於 1，因此基本上，生質能源不適宜遠距運輸與國際貿易，應該就近消費。

因此，在降低與消除生質能源的貿易障礙之同時，必須消除生質能源生產補貼，否則，在沒有貿易障礙，但仍有生產補貼的情況下，會造成扭曲的生質能源生產與貿易，更不利於能源、經濟、環境與社會之永續發展。更進一步的最佳做法是課徵化石能源稅、提高化石能源價格，以降低化石能源需求量，同時使得具有能源效率與經濟效率的生質能源自動地投入市場。

※ 本文同步刊載於2008年02月23日工商時報

碧潭旁的商家雖已存在多年，但基於河岸綠美化及行水區安全，台北縣政府今(25日)上午開始拆除，雖然部分業者抗爭，但整體拆除工作進行順利。水利局長李戎威表示，預定26日就可完成所有拆除，溪州部落也將排定拆除時程。

整治淡水河是台北縣長周錫瑋重要政見，因此，縣府除積極進行污水下水道工程及拆除沿岸違法砂石廠，設置3百公頃濕地及進行河濱公園綠美化等工程，近來更拆除沿岸違建。

水利局19日起展開三鶯新生地的拆除工作，32戶違建中已拆除21戶，另有11戶已切結28日前自行拆除。李戎威表示，若最後10戶的違建戶28日未自行拆除，縣府次日仍將執行拆除。

南韓即將上任的總統李明博，早年擔任首爾市長任內，成功整治的清溪川，成了國際遊客造訪南韓必選之地，台灣遊客最高紀錄一天有20到30團遊客到當地造訪，而對於台灣總統大選候選人也打出「清溪川牌」，許多南韓民眾都覺得很驕傲。

每天通捷運上班時，就看到站內偌大的廣告看板，宣傳著「中港大排河廊改造計畫~~創意命名活動」，被選中的還可獲得韓國首爾清溪川體驗行的機票。2005年「清溪川改造工程」落成之後，台灣的政界、媒體無不視此為偉大的成就，認為這是李明博市長有遠見有魄力的施政，政府部門、政治人物儘可能地要搭上這班列車，從台北市宣稱要讓瑠公圳重現天日，到台北縣的中港大排整治計畫、甚至高雄的鳳山溪、曹公圳都不約而同地要向清溪川看齊，然而令人疑惑的是，不同河川或水道有其特性，能適用於同一種模式嗎？

「清溪川改造工程」的成就在於，它讓被高架道路、水泥蓋隱沒在地下的河川「重見天日」，尤其令人稱道的是，首爾市政府面對將可能引發反彈的計程車業者、商家，不厭其煩地一步步說服、打動人心；先說服，再動工。

拆高架橋、馬路之所以令人稱頌，是因為翻轉了為了汽車好走而建公路、高架橋的概念，高架道路拆掉後，空間上的開闊，使得通風變好；車流量減少，加上水的因素，使得都市氣溫降低。另外整個城市的交通型態、商圈也跟著改變，因此，與其說這是一個河川整治工程，不如說是一個超大型的都市更新計畫。

中港大排的基本問題是淹水以及裡面的水臭又髒，北縣政府提出的解決方式是把污水截流，送到八里污水處理廠，再排到外海，就污水處理根本的作法似乎是建污水下水道或做現地處理，而不是這種看似比較便捷、比較快看得到效果的作法；何況按照這樣的構想，水會被截走，為要增加淡水補助量，又必須抽取五股工業區處理過的廢水再打回上游，這其中是不是會耗費更多能源？

北縣府並且要在大排沿岸做更多親水空間、綠美化工程，號稱將舉辦上百場的說明會，不過說明會到底是宣導還是聽取民眾意見，如果民眾在經過上百場的討論後，認為只要不淹水、水變乾淨就好了，不需要做這些親水、綠美化工程了呢？

清溪川當然有好也有壞，他的的成就在於「拆高架橋，河川重見天日」，翻轉既有對交通的價值觀，不過在另一方面卻也被批評「其實是一條沒有生命的人工排水道！」，因為水泥河道裡的乾淨水80 ％都是靠電力馬達從漢江抽來的，河道下方是首爾地鐵系統，為了不影響地鐵安全，河床下方和兩側都舖上不透水層，防止滲漏，是完全人工化、水泥化的「河川」，就都市景觀而言或許成功，但就生態角度來看卻是不及格。

不同性質的中港大排，到底要從清溪川的例子中學到什麼呢？被譽為「偉大成就」不只在於做到前人所不能做到，更在於翻轉既有價值，引領新觀念走在前頭，北縣對於污染水質所作的「截流、綠美化」，似乎離首爾清溪川、美國西雅圖的「拆高架橋」的前瞻還有點距離。

許久以前有一條河川洪氾整治的良好範例—宜蘭冬山河，請知名公司─日本象集團來設計，後來不論是親水或淹水問題都獲得改善，並因此為宜蘭帶來大量觀光人潮，然而後來台灣各地大大小小的河川洪氾整治工程，卻都要複製這種工法，大河、野溪的特性及問題點不同，對於親水空間、防洪的作法應該各依其性質不是嗎？許多地方不必任何人為親水設施就很親水，本來就很自然的野溪弄得像冬山河的樣子來親水，一昧地複製而沒考略河川的特性，是不是有點本末倒置？

清溪川的主軸(本)是讓河川重見光明，即都市、交通面貌的革新，美麗親水景觀是附加的(末)，中港大排到底是要搞景觀設計還是解決水道的基本問題？中港大排的本是什麼？末是什麼？民眾與政府的觀點又有什麼不同？

本文轉載自綠色公民行動聯盟部落格

特二號道路板橋段工程，即將在3月發包，由於路線將穿越湳仔溝上空，恐毀壞板橋市僅有的一條露天河流，枋橋河流文化協會發起「搶救」，昨天在中港大排設計比賽會場，拉起白布條向縣長周錫瑋送交陳情書，要求暫緩發包、研擬改道方案，周錫瑋說，會協調相關單位，聆聽地方心聲。

枋橋河流文化協會邱子容說，特二號道路要不要跨越湳仔溝，諸多爭議在3年前就引發討論，當時經建會曾經提出另外3條替代路線，最後台北縣政府仍堅持維持原案，兩年多來，枋橋河流文化協會成員四處奔走、請命，但都沒獲得回應。

一條蜿蜒小河靜靜流過板橋數百年
是為板橋繫上大屯山與雪山山脈的美麗藍帶

湳仔溝
大台北盆地中僅存的一條水澤型天然露天河流
芳草萋萋、水天一色，沒有人工堤防
這塊都市中的瑰寶
是板橋、浮洲人共同的童年回憶

98年台北縣政府提倡在「大河之縣」著重生態、健康的都市政策下
將完成湳仔溝水質淨化及景觀綠美化工程
板橋人無不引頸期盼著

但事實的全貌卻是「特二號道路興建計畫板橋段」將同時沿湳仔溝上空蓋上高架橋
而板橋126個里里長沒有人知道此計畫
一旦完工，板橋人才會發現期待的美夢竟是惡夢一場！
試想，高架橋下大量水泥化的河道，魚蝦再也不來、植物長不出來，
何來生態、健康可言？

天然美景換來高溫、喧囂、落塵的高架橋，板橋未來的發展在哪裡？
請縣政府提出替代方案！

我們的訴求：

一、 縣政府立刻停止三月工程發包之決策
二、 召開多場地方說明會
三、 提出替代方案

搶救湳仔溝部落格