無懼於環評被駁回，台北松菸大巨蛋BOT案勇闖都市設計審議專案委員會，9日都審會上主席做出「原則通過」的決議，讓在場居民甚感挫敗。稍後，松菸公園催生聯盟發布新聞稿指出，本案做出決議時僅有11位委員在場，未達法定人數，認為決議無效。
依據台北市都審委員會設置辦法第4條，委員會共計23人，過半數始得開會，決議時也須超過12位委員在場。菸盟表示，本案討論時，曾清點現場委員人 數，共計13人。主席準備宣布決議原則通過前，未清點現場委員人數，但僅有11位委員在場，在法律上未達法定人數，因此認為大巨蛋都審原則通過的決議無 效。
遠雄提案未顧及公共利益 爭議纏訟多 
遠雄大巨蛋BOT案爭議不休，主要在於設計案中，體育園區不但有巨蛋體育場，還有百貨公司、五星級飯店等商業設施，將原應留給市民的綠地全數移除。市民質疑這不是完成體育願景，而是造就企業的商業利益。
而招標過程資訊不透明、開發樓地板面積招標時開發量上限31萬多平方公尺，送進環評審查的卻是59萬多平方公尺，明顯違反招標公告等，也使當地居民對行政院環保署與台北市政府提起公民訴訟。
此外，2009年監察院更通過對本案40多項糾正，尚未解套，雖糾正對象為台北市政府，然遠雄集團負責人趙藤雄仍於本日發言時指控監委糾正「沒有一項是事實」，遭主席丁育誠打斷。
而關鍵的環評審查更於6月28日遭台北市政府環保局決議「不應開發」，認為遠雄所提版本大幅增加旅館、影城、商場等開發量體，帶來大量人潮，嚴重衝擊周邊環境與交通。
即使如此，都審會仍續審本案。律師林三加表示此案正進行公民訴訟，也已遭北市府環評否決，質疑法制基礎為何、都審怎麼審？
松菸聯盟指出，大巨蛋環評變更量體案於6月28日遭到否決，主因是環評大會決議應回到2003年環評的量體360,839平方公尺，但本次會議遠雄 送審的量體仍高達555,703平方公尺，僅比原計畫微幅縮小3.7%，減少的又是地下停車場，等於是把交通問題丟到外面來，讓周邊區域的交通衝擊更大。
開發單位遠雄集團則於簡報指出，大巨蛋預估1年105場比賽及活動，2萬人以上的場次佔83%、3萬人以上場次11%、6萬人以上場次僅佔6%。
疏散能力超級比一比
張勝雄雖未能到場，仍於電子郵件中表示10月底曾參加小巨蛋的江蕙演唱會，1萬5千人次造成的塞車使得演唱會延誤開演。會後人潮約需半小時才能疏散，而捷運南京復興、忠孝敦化站距離小巨蛋有一段距離，才提供較大的疏散空間，以此對比未來大巨蛋疏散的可能窘況。
開發單位這時舉韓國少女時代演唱會，人潮雖於1小時內疏散，但仍在能接受的範圍內。
疏散計畫中表示，預估觀眾8分鐘內離開觀眾席，15分鐘離場，34分鐘疏散完畢。開發單位表示，疏散時間比日本巨蛋疏散時間來得更快。
開發單位簡報時也以80%大眾運輸比例作疏散計畫，並表示2013年捷運二期路網完成後使用率預估為60%，另規劃接駁到台北車站、松山車站以及SOGO（捷運忠孝復興站）之專車；此外對於汽機車位（6000多車位）規劃則遠低於計畫評估的數量（10000多輛）。
對此都審委員表示，開發單位不應只期待公車、捷運，開發單位的交通規劃不夠精緻，例如大客車候車的停等空間僅留1米，若有老人、大人牽小孩要過怎麼辦？開發單位竟回應「這種情況應該不多」。
委員疑遠雄能力不足 巨蛋應為全民共享
委員林俊興除了肯定開發單位已盡了最大努力規劃外，仍指出開發單位未能依據前次會議委員的建議做出妥適的規劃，顯示能力不足，一度表示無法討論。對於開發單位模擬的疏散計畫，直批「太樂觀」，實際發生意外時，影響層面大，光是模擬就問題多多，無法讓人信服。
委員張聖琳更直指此項計畫是「災難」，大巨蛋與當地之紋理並不和諧，應重新考慮選址區位。他認為民眾要求的是全民運動之可能性，一般運動都要付費，而巨蛋內是一座棒球場，棒球空間更適合於社區設置。
張聖琳指出目前規劃的大巨蛋是封閉空間，入場都是專業運動團隊，民眾須付費才能進入觀看，只有一小部分市民能使用；到底與周邊居民的關係為何？周邊的光復國小沒有校園，平常能否使用，開發單位都應說清楚。
居民要綠地反遠雄提案
新仁里、華聲里居民、松菸公園催生聯盟與荒野保護協會等環保團體等共15位民眾登記發言，新仁里長李財久發言時因超過3分鐘而遭到市府人員消音，但同樣發言遠超過3分鐘的趙藤雄卻備受禮遇，引起民眾極度不滿。
發言民眾全部站在反對遠雄BOT計畫的立場，要求留下綠地而非商業量體。當地居民吳怡蒨帶著兩個孩子到現場發言，孩子一出生就過敏，必須帶他們到處 看醫生，身旁認識許多媽媽也都遭遇相同問題，「為什麼台北市民必須生活在這麼糟糕的環境裡？台北市政府難道不能多留一些綠樹幫孩子們淨化空氣嗎？」他希望 留下綠地，讓孩子在健康的環境成長。
光復國小家長會代表提出光復國小每位學童活動空間全國最小，大巨蛋開發能不能提供學校無償使用？更有家長質疑，大巨蛋帶來的巨大人潮，衝擊當地交通，防災計畫為何？家長可以安心讓孩子上學嗎？
住在延吉街附近居民表示2009年跨年晚會，附近居民因為心臟病發，救護車從延吉街開到國泰醫院，原本走路不到10分鐘的路程，卻因交通擁塞足足花了40 分鐘才送到醫院。居民質疑，現在再加上大巨蛋，居民生活更添風險。
巨蛋應重新選址開創體育新局面
當地社區工作者吳先生表示環評已經表示不宜，委員不要作令國人憎恨的恐龍裁決。他提到體育是有文化、生命的歷史，北市府與體委會應從國家體育發展、體育產業、文化、都市美學、環境與安全評估，重新規劃大巨蛋的選址，創造體育文明。
綠黨召集人潘翰聲也向即將借調期滿的都審會主席丁育誠喊話，嚴格審理本案，留給市民畢業禮物，而非企業的臨去秋波。
環 境資訊的不透明，儼然已成台灣近年重大開發案最為人詬病的問題。在彼岸中國，從事環境訊息公開面臨的困難，可謂更加嚴峻。 2005年，中國政府公佈《政府信息公開條例與辦法》，卻在實施辦法中，留下兩個「口袋」般的但書，即涉及「國家機密」與「商樣機密」不得公開。無法取得 資料，也相對阻礙公民參與。
政治壓力造成噤聲效應 環境運動者被當瘋子
但是這樣的建議劃設，一直在政府部門拖延著，因為開發重於保育的政府，不愛鳥蛋，只愛荷包蛋。
