過去環保署的「焚化廠底碴再利用方式」並未規定底碴不得用於農地，結果爆發多起底碴回填農地、危及作物事件卻無法可管，環保署擬修訂再利用辦法納入農地規範，但卻開了後門，只規定不得用於「直接農用」、但可用於「非直接農用」，一個立意良好的修法卻因為把農地一分為二，引發更大爭議。

13日的公聽會遭環保團體抗議後，廢管處長吳天基承諾將舉行第二次公聽會。建議環保署如果真為了保護農地、也不想日後因修法不周給自己找麻煩，就不用區分什麼直接農用、非直接農用，而只能有一個選擇就是「完全禁止用於農地」。

垃圾中含各種重金屬，焚化後這些重金屬也多少殘留在底碴中，台灣一年產生100萬噸底碴，約一半掩埋、另一半就要找出路，於是環保署開放再利用。

直接農用、非直接農用如何區分

依現行規定，只規定「不得位於飲用水水源水質保護區、飲用水取水口一定距離之地區、水庫集水區及自來水水質水量保護區範圍內。」

環保署日前提出修正草案，雖把農地納入規範，但又區分不能用於「直接農用」、但可用於「非直接農用」，但請問直接、非直接該如何區分？中華醫事科技大學副教授黃煥彰在公聽會中質疑這種區分「漏洞百出」。

環保署目前的想像是，只要是「正在」耕作、畜牧、養殖的就是「直接農用」；而農舍、農路等就是「非直接農用」。但試著問下去：農舍可以蓋在田中嗎？還是田邊？立委田秋堇也質疑農水路緊貼農地，汙染不會波及隔壁農地？

而一定要「正在耕作」的才是直接農用，那休耕中的農地、暫時廢棄的漁池就是非直接農用，然而休耕農地可能復耕、廢棄漁池可能復養，這樣的農地可以回填含有重金屬的底碴嗎？這種分法恐怕連農委會都不會同意吧。

中央法規不明確 地方自行認定將有落差

而針對這些容許底碴再利用的非直接農用地，環保署雖然訂了一些規範，例如要求有隔離措施、而且要經地方主管機關核可。但什麼是隔離設施？隨便做個圍籬可不可以？律師詹順貴就質疑隔離設施要有具體規範。

另外交由地方政府許可也讓人很不放心。環保署或許是藉此讓地方政府負起責任，但中央訂的法留了太多模糊空間，交給各地方政府自行認定的後果就會出現縣市落差，到頭來出事帳還是會算到環保署頭上。

如作為水泥添加物 什麼地點都可以用底碴

除了直接、非直接農用的爭議，草案還開了另一個後門，就是新增可用於水泥生料添加料，而且什麼地點都可以用。黃煥彰強烈反對，並表示底碴含有戴奧辛， 如果開放請業者標示戴奧辛濃度。他也要求，荷蘭農地戴奧辛標準只有1皮克，如要開放底碴用於農地，請環保署修訂農地標準到10皮克。

此外環保署還開放可用於施工便道、填海造島，環保團體對此也不敢苟同。

什麼地方不能用 為何非農地不可

底碴必須有去處，這點多數人都可以接受，而就是因為底碴含有重金屬對民眾及環境存在風險，否則也不必訂一堆使用規範。而規定一定要謹慎、合理、避免不必要的風險。農地關係飲食風險，有什麼必要非開放農地使用不可呢？

※ 同步刊載於作者部落格「環境報導」