【秘讀自然】套圖疊影，一片藍帶──《瑠公大圳》

2015年01月09日

作者：林倩如

瑠公圳，台北開發史裡一個耳熟能詳的灌溉水道。

現任教於彰化師範大學歷史學研究所的李宗信，出生在屏東萬丹，家住水仙村，小時候對歷史興趣不大，倒是「鄉土故事」聽得多，「廟」接觸得比較多，但從小喜歡聽故事，上起歷史課仍特別有活力。

雖然大學唸歷史，然「歷史的人事時地物和現實無關，無法和生命串連，或史料還鎖在學院裡而非由老百姓活用，容易產生距離，」後來遇上台灣史，史明《台灣人四百年史》乃為啟蒙之一，「發現原來跟生命有關，過去做了什麼事影響到今天，鑑古知今。中國動輒數千年歷史，台灣史很近，那個緊密感就出現了，開始想要投入，為了了解自己。」他說。

攻讀國立台南大學台灣文化研究所之際，在吳學明教授開設的小區域史課程上，則首次深入認識了台北平原的水圳，拜讀溫振華教授〈清代臺北盆地經濟社會的演變〉後，激發追隨先驅腳步，由跨領域的視角專注台灣區域史研究，笑稱「本來當國小老師還有教棒球的心願，從此改變了！」

GIS，新工具的融貫

地理資訊系統GIS（geographic information system）結合地理學與地圖學，廣泛應用於多元學科表現傑出，空間塑成了歷史新解。2005年，李宗信參與中研院「時空座標──歷史地圖運用的推動」計劃，以瑠公圳作為一個試驗主題，「若只是還原史實的視角太狹隘，以前也沒學過GIS，所謂歷史地圖，即用現代工具來重構歷史事件，將新工具充分運用，新學術研究亦更有價值。」他表示，不然瑠公圳，眾多史學前輩早探究精深。

不過，以往的研究成果，水利史多半被置於台北盆地拓墾史的框架之內，即便能藉此對埤塘、水圳的歷史沿革、經營管理及時空分布特性上有所了解，卻無法進一步追問兩個問題：這些水圳是否、又如何串起上下游「有利同享、有難同當」的社會關係？再者，自然條件僅僅是影響水圳開發的固定因素嗎？

空間撐大了討論、分析的空間，可以提問新的問題，且驗證既往的研究。如今，大部分埤塘都已經跟圳道一起被填埋不復見，而一旦套疊當今地形圖，鮮明對照釋出意義，比方埤塘與瑠公圳曾經的依附關係立刻有跡可循，比方19世紀後半在新店溪上游的茶園產業惡化水文環境，為導致瑠公圳、大坪林圳洪患或缺水乃至水利秩序變化之要因。

GIS有效統整龐雜的水利史料，重現清代台北平原圳道的動態樣貌，該計畫持續至2009年，陸續加入擁有海外水利史研究觀點及具備環境變遷分析方式的成員，李宗信強調，正因齊備新方法（GIS）、新文獻（20餘份土地契約）、新切入視角這三個擴充、轉化因素，才得以再次娓娓訴說其身世，同年並發表成果〈水利秩序的形成與崩解：十八至二十世紀初期瑠公圳之變遷〉一文。

水利社會的誕生、崩解、新生

1708年（清康熙47年）的歷史舞台，5名泉州籍民合資組成「陳賴章」墾號，向諸羅知縣請墾大加蚋荒埔，揭開台北平原漢人墾殖序幕。1736年（乾隆元年），郭錫瑠由彰化北上松山一帶進行開墾，「前大圳時期」星羅棋布的埤塘，成本雖低但水量不穩，郭變賣家產、開圳導溪，奮鬥22年後，因景美溪暗渠遭洪水沖毀，憂思修復資金抑鬱而終。郭曾居彰化，在施厝圳通水後，移居台北同樣投資水利事業，帶動水田化及日後經濟社會發展，引人好奇「彰化經驗」之歷史機遇，合理推判「可惜缺乏直接證據」。

台北平原先後由民間各自興築三大圳道：霧裡薛圳、瑠公圳、大坪林圳。埤塘和圳道各自維繫著不同人群的生產命脈，構織綿密的水利網路。三大圳性格歧異，決定了它們在19世紀一百多年來面對災害頻仍時的命運。

日治時期「化私為公」官方漸次介入管理，包括1901年（明治34年）頒布〈台灣公共埤圳規則〉，1921年（大正10年）頒布〈台灣水利組合令〉，整合水利組織，整併水利設施等政策，1907（明治40年）~1915（大正4年）霧裡薛圳、大小埤塘併入瑠公圳；戰後大坪林圳也被合併。「河海公有，不可被私人壟斷，必須公共化，官方負責監督，像埤塘浮覆地的官司，通常判給水利組合。

公共化、法人化尤其是日本人引進的概念、制度，較之難以考據的歷史闕漏，對能存活至今的文史資料或水利組織做出不小貢獻。」他補充。1920年代開始，都市化發展農地面積縮小，促使瑠公圳必須在功能上轉型，比如排水路、國民住宅、道路橋樑、防火水道等等。

水利社會一詞首先由日本學者森田明提出，所謂水利社會，即「以水利為中心，所延伸出來的區域性社會關係體系」，瑠公圳現在除了溫州街一小段支流遺址，早已被加蓋掩埋，田野調查困難，那麼，它為何重要？因為其通水，台北平原得以凝聚為一個帶有「公共」性格的整體，具體而微地展現了台北平原甚至是台灣歷史的發展脈絡，水利社會的崩解不等於水利社會的終結。