環保署2006年環保共識論壇討論話題中，以「您是否贊成汽機車採取總量管制？」討論最為熱烈。攸關每日移動的運具，如何符合環保趨勢、交通需求與安全考量，是網友討論的方向。若對汽機車進行總量管制會不會在實際執法上窒礙難行，形成另一個限塑政策的翻版？高度仰賴機車行動的台灣民眾，限制機車數之後，機車族何去何從？大眾運輸、替代性燃料、低污染移動運具等方案又該如何配套？由網友發表的意見，不難看見問題解決的端倪。

「汽機車總量管制」若以達到減少廢氣排放量為目的，網友認為「使用者付費」是最佳的解決方案。在「若對總量做管制，那將是另一個限塑政策！」的討論中，發起討論的網友雖未解釋「限塑政策」的含意，但在討論中，對於進行汽機車總量管制後，是否能達到公平正義強烈質疑。他提出公車本身就是大污染源，為什麼公車不全部採取電動公車、增加班次、公車捷運全面降價？答案是經費不足。因此汽油的費用應該大幅往上調漲。而調漲的經費應全力補助大眾運輸系統、綠色能源等。Badstudent回應說，以台灣目前只有大台北地區大眾運輸稍微便利一點，如果總量管制的話，其他縣市的民眾該如何自處，用走的？還是等那永遠等不到的公車？

在「應對同一人擁有多部汽機車課徵奢侈稅」討論中，有網友提到「汽機車總量管制對於尚未擁有個人汽機車者並不公平，……應從同一人擁有多部汽機車狀況予以改善。」署名野鴨椿的網友則認為若每位公民均得擁有一部機車及汽車之權利，則將產生有錢人用沒能力買車的親戚人頭買車的疑慮。

訪客發起的「馬英九指示交通局研擬機車減量政策」引用《馬英九指示交通局研擬機車減量政策》報導，對於台北市長只針對機車減量一事極不認同。另一位網友也以機車族身分表示對「這種只針對機車開刀」的事情無力；也有網友認為妨礙都市發展的其實是汽車以及廣建道路的交通政策，機車反而是都市交通不良的解藥之一；機車肇事率高是因為機車道設計不良。Badstudent則說台灣是世界機車密度最高的國家，機車族的路權卻不被尊重。而自行車族的訪客很支持「針對機車減量」，他認為「在道路上汽車才是王，機車比小媳婦還不如，自行車比小螞蟻還不如」。

對於以機車和自行車為主要運具的匿名網友則以自己的經驗指出，在大城市的車陣之中，自行車常常沒有容身之地；網友藍鳥也呼籲此說，奉勸機車騎士換一種友善乾淨的交通方式。另有網友指出，機車被禁止後，勢必有很多機車騎士要改買廉價的汽車使用，而這些汽車可能是不環保的製程、或是二手車，根本不能確保環保標準。他問監理所或環保署是否也檢驗公車、大卡車、砂石車。

機車的使用率在台灣這麼迫切，到底有沒有替代解套之法呢？延續兩個月「推廣自行車在台灣的阻礙」討論，或許如Badstudent所提，台灣擁有聞名世界的捷安特腳踏車，但腳踏車卻是超級弱勢；另網友非挪威認為，台灣多雨、炎熱的氣候對推廣自行車是難解的障礙，但不論如何還是有適合騎腳踏車的時節，一年如果有150天騎腳踏車，減少的二氧化碳排放量仍相當可觀。

在替代燃料方面則有網友josephchang發表的「已有替代燃料而不積極推廣，卻因咽廢食，扼殺生機」討論。文中還提到汽機車的成長的條件以及如何透過大眾運輸的使用達到抑制作用。最後，他針對自行車推廣方向提出幾項建議，包括應適當規劃使用道路動線、鼓勵折疊可攜帶式、配合大眾運輸及大樓設置停放空間及未認領車輛公開競標等，為汽機車總量管制後提供了許多配套方法。

更多相關討論，詳見環保共識論壇，或參與目前進行中的網路意見調查活動，表達公民參與意見，如「您是否贊成汽機車採取總量管制？」「若進行汽機車總量管制政策時，請問應優先以下列何種策略來配合？」「當行政首長宣布汽機車總量管制政策時，而影響到您購車的權益，您還會支持此一政策嗎？」。