不要百貨商業城 還我公園運動場



要求立即停止「台北文化體育園區BOT」開發範圍的樹木移除工程
作者:游藝(光復國小生態復育組組長)

時間:2007年2月9日上午10點整
地點:台北市光復南路松山菸廠正門口(華視大樓正對面)

松山菸廠老樹被殘暴移除2007.02.05(圖片來源:游藝)抗爭說明:
台北文化體育園區(大巨蛋)開發計畫,2006年10月2日在馬市府卸任前,匆促與遠雄集團簽下體育園區BOT合約,目前郝市長正在審核投資計畫書。教育局吳清基局長明確回應,後續還有四關審查程序未完成:
    1.環境影響評估
    2.都市設計審議
    3.老樹保護計畫
    4.航高限制再放寬

 我們的訴求:

1.在ㄧ切審查程序尚未通過,大巨蛋興建尚未定案,市府尚未與松山菸廠鄰近各里居民取得土地使用共識之前,我們強烈要求立即停止「台北文化體育園區BOT開發範圍樹木移除工程」

2.我們要求重新舉行公開公正的民意調查,主動舉辦大型公聽會;請郝市長到巨蛋生活圈鄰近23里與民眾面對面溝通,聽取居民的意見。

3.我們要求市政府就大巨蛋興建時與啟用後,對東區交通衝擊、汽機車停車需求、周遭學校、社區的噪音、空氣污染、緊急災害應變措施等尚未解決的問題,提出的具體解決方案,與居民進行溝通對話。

4. 我們拒絕以商業利益為考量的體育園區,我們要求如果大巨蛋一定要蓋在松菸,巨蛋以外的空間只能做為運動場.公園綠地使用,我們堅決反對以大巨蛋是BOT開發案為由,讓百貨公司、賣場、飯店、辦公大樓等商業設施,佔滿體育園區的使用空間;台北市已經花了2百多億徵收土地(市民高架道路開發還要再花8.5億),難道拿不出82億來蓋巨蛋?

5.我們要求市府重新考量大巨蛋其他更合適的興建地點,保留松山菸廠1,568棵樹,把握現成的低海拔亞熱帶森林自然教室,成立東區森林運動公園,建立一個永續發展的綠色城市,才是留給後代子孫最佳的禮物!

台北東區不缺百貨公司、飯店賣場,
我們需要公園綠地、運動設施。


各位朋友,目前松菸己經在作樹木移除工作,需要迫切地先擋一下砍移樹進度,歡迎9日上午一同參與, 更歡迎關心此案的朋友動員參與連署,加油!


發表時間: 週四, 2007-02-08 16:53 提交人: 劉香君

發表時間: 週六, 2007-02-10 02:16 提交人: 訪客 (沒有被驗證)

住松菸附近的人真的缺綠地?
松菸對面就是國父紀念管怎麼不說

發表時間: 週二, 2007-02-13 10:22 提交人: 游藝 (沒有被驗證)

您好--

綠地,
是只可以自由呼吸的土地,
可以讓昆蟲動物棲息覓食的土地,
可以讓雨水自然滲入地下水層的土地,
可以讓大樹們任意伸展樹根枝葉的土地,
是可以轉化二氧化碳減緩溫室效應的土地。

國父紀念館原始設計就不是公園,
它超過一半以上是水泥地、水泥建物;
在國父紀念館孩子們不能溜直排輪,
在國父紀念館孩子們不能騎腳踏車,
在國父紀念館孩子們不能組隊玩棒球,
在國父紀念館孩子們沒有籃球場,
在國父紀念館孩子們沒有沙坑溜滑梯......

國父紀念館原始設計就不是一個公園.......
請想想,
50年後回過頭來看我們的臺北市,
什麼東西佔滿了城市的土地,
而人民生活中最需要的又是什麼?

發表時間: 週六, 2007-02-10 02:19 提交人: 訪客 (沒有被驗證)

老實說,這種只對住附近的人有利的抗爭為什麼要拉全體納稅人來陪你負擔這個巨蛋呢

發表時間: 週二, 2007-02-13 10:40 提交人: 游藝 (沒有被驗證)

您好---

推動東區森林運動公園並不是只為了住在附近的居民,
您可以去大安森林公園問問,去那裡遊戲玩耍的家庭,都住在附近嗎?
住台北的我,是不是也要抗議用我的納稅錢來蓋其他縣市的體育場?
您知道我們都被騙了嗎?
請看看我們給郝市長的公開信,
您就可以知道了。

公共工程不應該以營利為目的,
城市規劃,應該以50年、100年的宏觀角度來思考;
我們不反對蓋大巨蛋啊!
但是松山菸廠真的適合嗎?
如果10、20年後臺北縣市合併了,
新莊、板橋、中和、永和算不算大台北?
這些地方才需要巨蛋來帶動週邊商業發展,
這些地方也都已經納入大台北捷運路網,
為什麼ㄧ定要把大巨蛋限縮在現在找不到適合場址的台北市裡?
50年後回過頭來,
台北市還有什麼地方可以蓋公園?

松山菸廠現有40年以上的樹木一千多株,
那是大安森林公園比不上的(大安森林公園民國83年啟用),
而且還可以結合松菸古蹟成立另一個華山藝文中心,
百貨飯店商業利益與公園綠地人文發展,
我們要為下一代留下些什麼?

連署發起人 游藝

發表時間: 週六, 2007-02-10 14:29 提交人: 訪客 (沒有被驗證)

那又為什麼要花了200多億人民納稅錢去換松煙土地
然後給廠商藉巨蛋之名綁一堆百貨商城進駐
而這個巨蛋又並非什麼必要建設

發表時間: 週六, 2007-02-10 15:15 提交人: 漫遊者 (沒有被驗證)

我不同意保留綠地只是為了週邊居民的利益

已經有太多的研究證明, 現在都市的人, 不缺娛樂場所
只缺綠地.當然還有家人互相陪伴的時間. 去大安森林公園看, 去國父紀念館看
那些有父母親人陪在身邊, 在草地上奔跑的孩子, 有多快樂.
這些陪伴, 是不用錢的.
我不相信, 未來巨蛋可以提供我們這樣的服務.

能保留下綠地森林, 受益的絕對不是週邊居民而己, 反而是這個已經快被熱死的都市, 這個快要燒掉的地球

巨蛋的出現, 就是繼續燒, 繼續燒...

發表時間: 週二, 2007-02-13 04:15 提交人: Epiphyte (沒有被驗證)

許多人都沒有傳真機,連署行為也不一定是團體,網路連署應該會比較有效率一點。

發表時間: 週六, 2007-02-24 00:16 提交人: 游藝 (沒有被驗證)

謝謝您的建議,因為我們人力超少,也是希望可以網路連署比較方便統計資料;
正在與協力網聯繫中,希望可以得到他們的支援,如果順利將以網路連署為優先。

發表時間: 週二, 2007-02-13 23:47 提交人: 不懂你的心 (沒有被驗證)

搞不懂一些人
為什麼說附近居民反對松山菸廠蓋巨蛋,搞抗爭,就是對自己有利

到時候巨蛋蓋起來,商場蓋起來,週邊房價、地價飆漲,豈不是對自己更有利,到時候附近居民把房產賣掉,或坐收租金,搬到郊區去消遙,何必管這麼多

綠地是大家的,改成商場,變成私人的,哪一種對市民比較好?

發表時間: 週日, 2007-02-25 03:17 提交人: 水母 (沒有被驗證)

老實說我贊成開發
不過如果有一千多棵樹
那何不如換個方式開發?
比如說中央公園
他很美
它是美國人造出來的
如果台灣那只有一千多棵樹
而沒有好好的整治
讓它變成治安死角只會更糟
所以何不換個方式開發?
讓它變成一個文化公園
而且不要只有公園
(因為老實說公園有點無聊)
弄個複合式公園
希望政府真的能有個好的idea

發表時間: 週日, 2007-02-25 03:22 提交人: 水母 (沒有被驗證)

事實上台北市很小
雖然說就商人的觀點
它們一定要把東西蓋在熱鬧的地方
不然沒有人去
那東西也只是蓋了養蚊子
但台北市真的太小太擠了
所以何不如把要蓋的東西蓋在台北縣
或靠近比較繁榮城市的附近
也許我們應該先好好開發我們的大眾運輸方式
不然永遠不會有所方便到

發表時間: 週二, 2007-09-25 11:53 提交人: 訪客 (沒有被驗證)

引用:ETtoday
http://www.ettoday.com/2007/09/22/327-2161476.htm
全球最適合居住的城市排名~台北空氣品質差 列倒數第6
2007/09/22 14:03
記者許芸瑋、李宗洋/台北報導

全球最適合居住的城市...而台北在全球72個國際城市裡,只排第67名,是倒數第6,最主要的原因就是因為空氣品質不佳.....空氣污染是一般民眾對台北的不好印象,這項調查是以環境法規、環境品質、能源價格、垃圾產生與處理、公園面積等作為指標,由此可見台北的生活環境以及綠化工作都有待加強。 .....台北的名次逐年下降,眼看生活品質愈來愈差,民眾抱怨,就看政府拿出什麼政策來改善。

台北缺的不是停車場也不是馬路,更不是百貨公司或大樓
台北真正缺的是可讓台北空氣清靜讓市民健康的公園大樹啊~

且不要太迷思每個商區或地區都會繁榮的開發與建設
繁榮~它方的落寞!
建設~摧毀的開始!
開發~資源的掠奪!

無永續規劃的建設~注定是摧毀的開始! 
一個地方的興起.必定使其他區域衰落!
大片的土地開發~不只自然環境的破壞.背後更是資源重新分配與掠奪

發表新評論

此內容將保密,不會被其他人看見。
  • 網址和Email帳號會自動加上url連結。
  • 行和段被自動切分。
更多格式化信息