「誰要蘇花高？」公聽會發起單位：立法院永續會、賴幸媛委員國會辦公室 主辦：立法院永續會、賴幸媛委員國會辦公室 時間：2007年5月8日（星期二）下午2：00～5：00 地點：立法院群賢樓101會議室 邀請單位：行政院政務委員、環保署、國工局、交通部、交通部觀光局、經建會、公共工程委員會、經濟部、水利署、鐵路局、蘇澳鄉長、花蓮縣政府、環保團體、企業界人士、藝文界人士、學生團體、在地人士代表、原住民代表（穿戴傳統服裝）、學界（姜渝生、歐陽嶠暉、夏鑄九） 「蘇花高」到底要不要興建？在經濟發發展與環境保育兩股力量的拉鋸之下，這一條總長86公里，預算930億的交通大投資，已成為台灣未來國土規劃方向的重要指標。台灣東部的開發，是不是一定要複製西部的模式？根據蘇花高路線圖，有長達七十公里的隧道和橋樑，寶島僅存的一片好山好水，會不會因為蘇花高的開鑿而導致山脈穿腸破肚，水脈斷流枯竭？台灣前山後山固然有發展失衡的現象，然則，有關東部後山的發展，除了令人疑懼的蘇花高，究竟有沒有其他的「替代方案」？若是有「替代方案」，其可行性如何？如何做評估？ 蘇花高的興建與否，在台灣民間存在巨大的爭議；即使在政府部門，各相關單位之間的意見也相當分歧。為了深化台灣的民主，我們有必要開創一個平台，讓民間與官方機構有一個對話的機制；關於經濟發展和環境保育的兩難困境，我們也需要一個開放的討論空間，以創發新時代台灣人的新思維。這一切，就從這一場公聽會開始！ 討論題綱： 1. 蘇花高對台灣環境生態及文化保存有何衝擊？對台灣國土保育規劃是利是弊？ 1-1. 蘇花高通過17個生態、文化、地質的「環境敏感區位」，會對台灣造成何種衝擊？ 2. 東部永續發展、優質生活的願景為何？ 2-1. 東部的區域經濟應該如何發展？ 3. 北宜高通車後造成坪林觀光業沒落，一日生活圈造成宜蘭民宿業、服務業蕭條，蘇花高通車後會複製北宜高通車的惡果嗎？ 4. 綜合討論 點閱數: 4251 | email this page
發表時間: 週三, 2007-05-02 10:27 提交人: 陳胤安
一樓訪客提出的討論題綱真不賴。這些都是我們很想知道的，畢竟你都是以問句來提問，相信你是真的想知道這些真相，我們大家都很希望看到實際的數據出來，而不是像政府說的：一條高速公路=花東經濟大繁榮。畢竟，這樣的說法也是毫無數據可信的。 溫室氣體的確都是西部人排放的，即使真的興建蘇花高，可以肯定的是西部人和大財團還是最大的製造者，但是犧牲乾淨空氣的卻是東部的人。目前的蘇花公路一定也造成很多動物的棲地被破壞，當初為什麼要建呢？這種人定勝天的思維，我們確實應該思考，什麼時候我們可以尊重野生物的生存空間？為什麼過去50年來，政府都不為花東地區做發展規劃呢？我相信大多數人都很想知道。 一樓提的這些問題，絕對是我們應該質問政府的，透過公開討論和審議，用實際的數據、資料，可能面臨的問題和解決方法，說服認為該建的人，和認為不該建的人。不要躲在「蘇花高興建是既定政策」這樣沒有擔當的廢言後頭，來說服所有的人。 不管高速公路是否開闢，都必須去考量到很多層面。 不管是哪一方，都應該要有讓花東更好的論點。 題外話，宜蘭在十一年前用童玩節推動世界性觀光， 交通遠距的問題？飛機與火車都可以舒適到達花東， 文化與生活的多樣性,是很重要的,我家在雲林縣口湖鄉,當初麥寮再興建六輕的時候,也是拼命爭取來的,政治人物往往用重大建設的名義來唬弄百姓,以為幾百億的建設就會讓自己環境好過一點,很多人往往不知道其後果,蓋了六輕對雲林一點也沒有幫助,雇用外勞,讓本地勞工沒有就業機會,填海造地設廠照成海岸污染,原本脆弱的漁村經濟,現在也被摧毀了,就算是帶動人口回流,(在外地落根的人想回雲林我想也不是為了六輕) 有些人講為什麼要興建還能喊的頭頭是道，你只有六個字就想主張你的意見，事情沒這麼簡單.... 我們一味想興建只是在重蹈西部的錯誤而已，為什麼不能懷疑蘇花高？ 我不是說人家德國北歐等國環保事業做得有多好，做到沒缺點；但人家至少有在做不是嗎？他們至少還有稍稍想到說暖化問題回過頭來還是靠自身來改善，所以才有環保工業，才有一大堆限制政策...這都只是國內的而已。雖然我不覺得他們對於整體國際的環保有盡多少心力(畢竟第三世界或開發中國家原先就處於劣勢，他們一味要求人家停止也是很OX的)，但UN開的會議就是兒戲嗎？京都議定書除了一些自私的國家外，沒人會遵守嗎？ 所以話又說回來，台灣在這方面我們盡過多少心力？我們有多少人知道現在再不節制未來生活會更慘？還是因為我們為了方便就欺騙自己環保不甘我的事，今天、明天、很多天後還是按照這種大消耗的模式在生活？還是因為未來有不確定性，享受現在才重要，要死是別人家的事我管不著也救不了？ 所以為什麼不能反蘇花高？開發這些自然就是破壞，你自己也會承認嘛！但我也知道國工局有什麼生態工程可以降低破壞，但就依「比例原則」的思考模式來看，如果現有的北迴、蘇花的改善成本不會比蘇花高還大，改善的效用可以比現在多，而且對環境的破壞 而且對環境的破壞<蘇花高，能否考慮看看？(只不過看過國工局報告後，似乎不夠樂觀阿唉)我不太能理解說把蘇花公路當成「景觀道路」來保養有哪些作用，這方面問國工局感覺不太專業，所以要問問環保署？ 再說人民希望返鄉交通方便我也能理解~我每次回家也是一路上顛簸，而且更不用說還要送貨的辛苦人，他們希望快速的交通帶給他們便利是正常的，但這些都只是單一往好處看，等到交通一便利，漸漸人口就會複雜，花蓮本身競爭力不足，就算貨送到外地，拿不出特色，你又能有多少優勢？ 還有一堆不勝枚舉的問題，等著政府解決，光一個2010年迴瀾計畫，想解決應該還早得很，更不用說裡面的內容也僅為點到為止的方向性策略。我希望花蓮更好，可我質疑蘇花高對花蓮的好 雖然說有破壞才有建設 回偏頗一文 很同意您的看法 台灣已經變成一個愛複製的地方 請大家愛護自己本來擁有的 真不知道反對的是不是真正的花蓮人。不要拿環保議題來以偏蓋全的壓過全花蓮人的想法。住花蓮就該死，生在花蓮的人就該死嗎？ 對，沒錯，花蓮是一個好山好水的地方，很多外地人也愛來觀光，但觀光的都是在週末時段，外地唸書、工作的人想回家的被觀光團害的只能搭沒有座位的火車，也害的週日要回去外地唸書與工作的人也只能搭沒有座位的火車。有人會說，你還有飛機阿？如果你願意幫我出錢買飛機票我就搭！ 花蓮交通已經很不方便了，又要拼了命發展觀光，害的公路，鐵路滿滿的都是觀光客試問到地花蓮人還要不要生活阿？？ 我們不要一條，因為下大雨就有落石，地震就會坍方的蘇花公路。我們要的不過就是一條可以安心開車，不用冒著被落石砸到風險的一條路。試問，住在西部平原的環保人士與反對人士，你們開車到別縣市要冒著被落石砸到的風險嗎？ 不要把你想享受美好風光的想法，建立在我們要冒著風險開車的立場上。 建了蘇花高對誰有利？ 或許東部人會覺得西部人自私，豈不知這是因為西部人已嘗到苦果了？ 台灣就只剩下東部那一小片青山了， 蘇花高會比蘇花公路安全嗎？ 蘇花高會比蘇花公路安全嗎？ 很多事真的要多思考。 建蘇花高的成本太高--高到永遠都沒有可能回收 發表新評論 |
TEIA十年．距離最新評論瀏覽存檔google 提供的廣告Navigation |
|
|
請各子題題問如下：
1-1：如果繼續大量使用蘇花公路跟北迴鐵路，那這兩個交通運具所經過及暴露出來的敏感區位為何？敢誠實說嗎？而有沒有文化遺址調查過？沒調查就是沒有文化遺址嗎？
1-2：現在的二氧化碳大量排放是東部人還是西部人排的？為什麼西部人排了一堆卻叫東部人都不能排？那我們憑什麼要求美國進行二氧化碳減量？還是西部人跟美國人一樣霸權心態？
1-3：請先提出雪山隧道挖除萬年水脈的證據，並提出蘇花高挖斷那個水脈的證據，或是我能不能猜測你們開會的地點原來是野生動物的重要棲地，因為你們人多可以進行開發，所以可以不管野生動物重要棲地？
2-1：所提的東部區域可以發展的措施，為什麼過去五十年來都不做？而有了蘇花高就不能做嗎？如果不建蘇花高而十年後東部地區生活水準沒有改善是否可以國賠？
2-2：東部地區的交通發展應有交通分流的概念，快速而不必在各地區繞路的高速公路及鐵路為主，進行城際運輸，而省道及縣道路是鄉鎮間的運輸，依旅行目的各取所需。
3：北宜通車後一日生活圈的證據為何？不要只用反對蘇花高人是的感覺，請提出具體的統計數據。跟以前是不是假日旅遊人口差不多，而增加了當天來回的數量？請國稅局提供旅遊業的報稅資料。
4：目前反對蘇花高人士的理由，如二氧化碳、一日旅遊、人口外移等，西部地區如何處理？願意與東部地區民眾廢止其他高速公路來降低二氧化碳排放一起努力？為了讓大家可以到中南部旅遊、人口不遷移到北部所以廢除各高快速公路？