成人硬要穿童褲 合理嗎? | 環境資訊中心
公共論壇

成人硬要穿童褲 合理嗎?

回應經濟日報王瑞堂先生「硬要成人穿童褲」

2007年07月09日
作者:文魯彬(台灣蠻野心足生態協會理事長、環保署環評委員)、吳品賢(台灣蠻野心足生態協會專員)

王瑞堂先生於7月4日的經濟日報中指出,要求六輕節制用水好比「硬要成人穿童褲」般的不合理。事實上,客觀檢視六輕從一開始、以至於二期、三期、四期的擴建,歷次環保審查結論再三提醒它供水的有限性。這不單是環保署單方面揭示的條件,更是包括台塑、南亞、台化在內的14家開發單位負責人共同簽章確認,表明若有違反將依規定接受處分。

六輕用水並非「不與人爭」,水源有限,獨厚六輕當然會排擠農業和其他投資的調度。農委會統計年報資料顯示,雲林農田水利會灌區內的農地有六成以上面臨休耕,水利會不好好規劃灌溉水源,反而要將水提供六輕調用;原先在溪流中的水源被大量的攔截到水庫裡,導致大地沒有辦法接受充分的涵養,農地大量休耕閒置,這些都是沙塵暴的成因。農民被迫超抽地下水,造成地層下陷、威脅高鐵乘車安全。種種氣候與環境的異象頻生,難道不足令主事者省思?

再者,六輕說經濟部工業局已經同意放寬他們的水權。工業局雖有配置工業用水的權力,但環保署仍應依法監督把關全國水資源。如果六輕因為誤信工業局有完全的裁量權,而延誤規劃減產、或海水淡化方案的時間,那麼後續的產值損失、國庫損失、以至於勞動機會的損失,建議六輕與關係人應向工業局求償。

反之,如果這種高耗能、高耗水企業在工業局旗下持續無度擴充,人民應有權知悉我們貢獻了多少?中部地區幾大供水標的,包括造價超過320億的集集攔河堰、需耗200億的湖水山庫、200億大甲溪大安溪聯合運用方案,尚不包括週邊引水工程及後續維修費用。同時間,工業局委託的研究顯示,在六輕週邊五鄉空氣中致癌物質苯的濃度,已非一般可接受,廠區內則更有多種毒物的威脅。在對企業管制鬆手之前,請政府回頭考量所有的住民、勞工、環境以及納稅人,還要為這個企業付出多少?

具體而言,台灣環境確實是一件容量有限的童褲,我們期待更合身的產業結構,以確保更合理、更有尊嚴的資源使用管理。企業追求擴充不應排擠自然人的生存資源,這正是人民授權政府為我們把關的重點。

附表、歷次擴建環評審查之用水相關結論簡表

 

時間

需水量

配水量

環評審查通過條件

一期

1992

25.7

25.7

 

二期

2001

29.6

25.7

本計畫之用水量,應於營運後五年內降為25.7萬噸/

三期

2002

35.3

25.7

擴建後總用水量仍維持原核定之25.7萬噸/日;不足時,應減(停)產因應或另規劃海水淡化緊急供水

四期

 

 

 

 

 

2004

 

 

 

 

 

42.4

 

 

 

 

 

25.7

 

 

本案由經濟部工業局同意先撥借雲林離島工業區相關總量使用後,六輕各計畫合計之用水總量為423,982/惟開發單位應積極推動各項改善措施,並於本案環境影響評估審查結論公告日起三年內,將六輕各計畫合計之用水總量減至原六輕三期之核定量,即用水總量257,000/(後略)

附圖、開發單位履行環境影響評估責任承諾書

附圖1

附圖2

附圖3