如果有這麼爛，為何不重新環評？作者：陳秉亨(台灣生態學會秘書長) 2007年8月29日下午2點，參加「變更雲林離島式基礎工業區環境影響差異分析報告」專案小組第2次審查會。本次會議的重點在於：因土地開發成本過高導致沒有廠商進駐（除了麥寮六輕之外）、規劃超過10年的離島工業區從原來規劃的「基礎工業」區希望可以變更成為「台塑煉鋼、國光石化」園區。相較於所牽涉的大面積土地變更與許多增量的汙染問題，側面了解這次會議的結論是環評會議最常出現的「補件再審」，因為開發單位提出的資料可說是非常粗糙，所以還有委員揶揄開發單位：「乾脆假裝沒有這次的審查好了」。但是如果這已經是第二次審查會、如果環保署真要增加環評的效率、如果這個報告真有麼爛，會議主席張子敬副署長為何不裁定重新環評？ 見鬼的污染防治配套、肯定空保處說真話 此開發案的相關環評會議中，唯一站在人民健康與環境保護的公部門大概只有環保署空保處。這次會議空保處的官員也質疑開發單位所提出的VOCs（揮發性有機氣體）減量辦法，雖然工業局一而再、又非常無恥的宣稱當年離島工業區5,400頓的VOCs汙染總量是「暫定的」，因此還能容許新增3,110頓的汙染量，他們提出的解決辦法是我們一再批評的、近乎腦殘、當人民是白痴的，從雲嘉南三縣市其他工業區減量3,110頓，挪給兩大開發案使用。 空保處的官員當場就質疑此辦法，難道雲林沿海居民的健康風險，能夠平均分散到雲嘉南三縣市？環評委員范光龍先生針對工業局的「VOCs減量輔導辦法」，也忍不住揶揄他們，如果「輔導」有用，那麼這次大赦、在獄中接受「輔導」的受刑人，就不會一出獄就殺害台大的教授。 「趕羚羊」的劫貧濟富的國家政策、官員與地方利益人士 在這邊對於個人用詞粗鄙跟大家道歉。「趕羚羊」是我不久前學到的罵人用詞，它是由台語的三字經取諧音而得，本來不應該污染大家的心靈，但是會議中，環評委員郭鴻裕先生拿出工業局自己做的、竟然「限制閱覽」的健康風險評估報告指出，離島工業區的汙染對於週遭居民之健康有不利影響，但是在劫貧濟富的國家政策與經建部門的主導下，這次的會議報告竟然宣稱，離島工業區增加了58％的VOCs之後並不會有嚴重的影響。 此外，到場的經建部會官員與台西鄉公所代表、自己本身有土地待開發單位徵收的有利人士，皆宣稱此開發案對於地方發展有正面的幫助。對於他們無視於弱勢生計、人民健康、永續發展，除了「趕羚羊」之外，真的找不出任何可以抒發心中不滿與抗議的詞彙，我想多數人應該都會有同感吧。 選擇性引用中華白海豚研究，陷學者與中華鯨豚協會於不義
日前於台大巧遇周老師，根據周老師親口所述，國家所給的經費根本不足以做到大範圍的研究，以有限的經費只能以嘉義與台中近海為重點研究，開發單位不負責任的選擇性引用研究資料，實在非常不道德。在中國視為國家保育形象、有海上國寶之稱的中華白海豚，然而台灣政府與開發單位竟然如此忽視。台西鄉代表的「有利」人士竟語帶自豪的說：「說到吃海豚，我們雲林人是最厲害的」。如此糟糕的報告讓環評委員李育明先生也忍不住嘲諷：「下次會議，希望不要出現民間都拍的到，開發單位花大錢卻紀錄不到的資料。」 開發內容完全不同，怎能不重新環評？還有環評委員狀況外！
這兩個增加開發案加上原有的台塑六輕開發案的溫室氣體為台灣全國總量的30％，如此不永續、爭議多時的開發案，竟然還有環評委員表示：「不知道工業區裡面進駐什麼產業！」這位委員還是環工界的大老，大學時代我還看他寫的廢水處理課本。不禁讓人感嘆這次環評委員的遴選，果真是特別「用心」。 此案勢必加劇水患，完全不顧雲林沿海人民生計 此開發案將雲林台西出海口完全填高作為廠址，用膝蓋想也知道，怎麼可能不會妨礙內陸排水？台西本來就是水患嚴重的地區，何況近年降雨時常超過百年的暴雨頻率，水利署設計堤防也都以百年的暴雨頻率設計，開發單位竟然只使用50年一次的暴雨頻率計算洪水量，難道是百年的暴雨頻率算出來的結果導致台西淹大水，不可告人？另外，報告書裡對於工業區所引起的沿海地形變化，對於外傘頂洲的影響僅用「西部侵蝕、東部淤積」帶過，環評委員陳鎮東老師當場批評：「西部侵蝕、東部淤積，整體還是侵蝕，以後就沒有外傘頂洲保護雲嘉沿海。 開發單位對於養殖漁民的補償措施竟然是「輔導他們至四湖、口湖繼續進行養殖漁業！」四湖、口湖沿海的早就有人從事養殖，根本不可能容納台西漁民。會場聽著台西鄉公所代表打著「希望讓台西人有一口飯吃」的理由歡迎工業區進駐，本想再次發言反駁：工業區進駐才會搶光台西農漁民僅存的一口飯；更想「吐槽」當鄉公所代表跟國光石化在餐廳吃大餐時（有影像資料為證），也該留一些給即將失業的農漁民吃。但他在這麼多專家學者前如此跋扈的態度，其實對於開發單位未必有加分效果，也就不跟他做口舌爭執。
真的有夠爛，應該重新環評 不只是離島工業區變更的環評資料有夠爛，離島工業區內的工業港資料也是爛到極點，連交通相關的政府部門都認為已經有一個麥寮港無須再新建一個港，但開發單位卻始終不願意接納，還拿出「車輛運送原料容易出車禍」等爛理由，堅持新建工業港。整個離島工業區的規劃快20年，20年來混亂的國土規劃，導致台灣必須認真面對的問題，如：沿海水患、水資源不足、污染毒害、溫室氣體減量、現在更有中華白海豚的保育問題……等，20年來環境影響評估技術也進步許多，加上開發單位如此爛的報告與完全不顧沿海人民生計的因應對策，整個開發案不只需要重新環評，更應該啟動政策環評的程序，環保署、環評委員若真是為環境保護把關，期待下次審查時，可以讓這個有夠爛的開發案再進行一次環境影響評估。 本文轉載自台灣生態學會電子報第203期 點閱數: 1246 | email this page
發表時間: 週五, 2007-08-31 10:10 提交人: 林雯頤
我們絕對不是缺乏數據亂放話，歡迎您來參加環境影響評估，會議中，我們提出了許多數據，如拙作中，我們還找到工業局自己做的，認為現有的汙染有害周遭居民健康的報告，而現在開發單位卻又說對居民健康無影響，我們也提出六輕自己的檢測報告，臭氧，pm10常常超過標準，只是向來都不被偏袒財團的政策所接納，很多的表格與數據無法在短短兩千字散文中表現出來，有興趣，可以到我們辦公室，我慢慢解釋給您聽，也可以帶您去看看可愛的海豚，也可以體驗台西人長年在六輕污染下的痛苦生活 秉亨敬上 謝謝您的回覆 因為在目前的規劃中 若是真的依照ISO14000(CIS14000)系列來執行 換言之 畢竟 另外必須提醒您的: 我的資料是來自台塑六輕每季的環境監測資料(還是自己人南亞做的)，在pm10與臭氧確實常常超過標準，也是透過關係才拿到這份內部的資料，您是台塑的人嗎？如果不是，如果您需要，我可以寄給您。我非常同意您採用最佳可行技術的說法，每個新廠當然都採用最新技術，癥結在於總量管制問題，如果國光石化可以取代五輕，可以取代四輕，較高產能，較低的汙染，不增加全台灣溫室氣體排放總量，對於台西農漁民有確實的回饋與補償，我想環保團體也沒有反對的必要，但是可能嗎？在環評會中，中油為主的國光石化，都不敢承諾可以取代當年中油的五輕只設立25年就牽廠的承諾，再多的bact也難解決台灣如此多的汙染問題吧？再多依循iso1400的新工廠，台灣的溫室氣體總量也不會減少吧？ 您一定是一位很認真的工程師(我本身也是學環工)，您一定也了解環評中，那些顧問公司都在做什麼，如前日國光石化的環評，國內有一堆學者做過石化工業區的健康風險研究，絕大多數都是有害，但是顧問公司就舉一篇主張無害的，又如白海豚，國家過去沒有補助學者做雲林的調查，顧問公司卻扭曲成雲林沒有白海豚，我們能如何呢？又何時見到如您如此有正義感與專業的工程師出來批評過呢？ 另外，關於基礎工業，算是見仁見智的問題，有的國家可以不靠重工業還是過的很好，以台灣主權如此艱困的國家，我也認同您必須保有基礎工業的必要，但是現在的發展可以說是無限成長的發展模式，光台鋼，國光，中科三大開發案就要增加一百萬噸用水，在有限的土地，水源，污染承受度的狀況下，若無法取代老舊的廠房，絕對無法繼續發展下去，除非我們不把台灣當家，只想賺了錢後移民到他國家。 若如您所說，基礎工業真不可避少(這還牽扯石化工業與鋼鐵工業，球員兼裁判，自己統計出來的內需量不知是真是假)，台灣光糧食也無法自給自足呢!我們難道不應該更保護農民，漁民？如果您要跟我分析糧食可以藉由全球化的市場流通，那基礎工業材料當然也可以透過全球市場的分工，中鋼，中油，台塑，不是也都跑到外國設廠？中東，越南，中國都有吧。知識經濟的時代，如果還要走開發中國家的回頭路，繼續賺辛苦錢，台灣的前景大概真的很不樂觀吧？ 當然這些是見仁見智，我沒有任何想說服您甚至任何人的企圖，畢竟就算是氣候變遷如此異常，美國還是不願意簽署京都議定書不是嗎？我的回應，大概只能澄清，回應您環保團體缺乏數據與專業的指控，很多的數據與問題常在一堆限制閱覽的文件中苦尋，我才疏學淺，很多資料也是求教於環評委員中的幾位較不妥協的學者得到的，只是散文如果寫成論文，大概沒人想看吧。 我非常認同您堅持採用bact的污染防治理念，雖然環工界常常聽到，為了節省成本，亂處理污染的案例，以目前國家完全沒有國土長遠規劃的經建規劃，台灣的汙染量還是會一直增加。我們在意的是台灣繼續扮演地球暖化的主要貢獻者，我們所在意的是彰雲嘉沿海居民的健康(彰雲嘉沿海人民的呼吸器官罹癌致死率是台灣之冠)，我們在意的是這些因工業區開發而失業或是減產的農漁民生計，我們所在意的是國家劫貧濟富的經建政策，我們在意的是政客唯利是圖出賣人民，我們在意的是非常不合理不公正的環評制度。我想如此具有正義感的您，必定能夠感受到這幾年環保團體心急如焚的心情。如果可以，有機會也希望可以當面向您請益一些污染防治的問題，畢竟我算是徒有環工學歷與證照但不在"業界"工作，確實缺乏實務經驗。 秉亨 敬上 很抱歉這麼久才回覆您的回答 依照我們所得到的資料 至於您提及的總量管制 換言之 現今企業所以在意CO2排放，並不只是為了環保 我不確定環評報告的正確與否（個人並未實際參與） CO2的問題已經走進了國際化 您所說的技術，在台灣政府無心認真主動處裡溫室氣體的今天，還是無法解決總量問題，國光石化加台塑煉鋼將會增加全國十分之一的溫室氣體排放量，當年離島工業區定的五千四百揮發性有機氣體總量管制(目前已經六輕的排放量佔滿了)，這兩個開發案會增加三千八百噸，增加超過五成。加上台塑六輕本身的溫室氣體，一年四千五百萬噸，這是台塑在環評上的數據，在麥寮，台西兩鄉鎮的溫室氣體幾乎佔全國的三成，這兩鄉的VOC是五個台南市加嘉義市的量，請問要去哪裡減量來管制總量？請問這種的國土規畫合理嗎？請問這樣對這兩鄉的居民公平嗎？至於您說的盤查，我也知道，我同學就是在作溫室氣體盤查的公司，台塑六輕一直不給資料，還是我從環評會的資料拿給他的。 您說您沒有參與環評，所以您可能不知道，國光石化在環評會議上，推托說國光公司中油佔不到一半的股權，無權決定以國光替代中油的舊廠，根本不敢承諾替代舊廠房。好像跟你說的不太一樣？你如果需要，我也可以提供錄音檔。 您的回應從一開始質疑我的文章的專業性，並且以頗有貶低意味的(台灣式)環保團體文章批評之，然後以目前的BACT技術作新開發案的辯護，而我首先提出我的數據的依據與專業性，然後主張在政府無長遠政策下，所有的新廠BACT無法解決舊廠的汙染造成的總量。 這次您提出國際的規範，認為台灣也必定遵守溫室氣體減量工作，但是如果您有參加過國家永續會議，或是看過相關的文件，就會知道，政府高層還是放任溫室氣體線性成長，還推翻1998年全國能源會議所訂定的減量基準年為2000年的結論，然後在京都議定書生效當年，推出增加全國總量一成的國光與台鋼，害我還跑去行政院裸體抗議，您會相信那些政客會有心推動溫室氣體減量工作？當然國際到時候可能會抵制溫室氣體排放量過高的國家的產品，以目前無法淘汰舊廠又一直增加新廠的發展模式，我國的排放量可以回到議定書簽署國認定的1990年的標準嗎？或是台灣自以為是的，日前訂出的2005年排放量呢？在總量一直快速增加的狀況下，我們對於台灣產業可能遭抵制的憂心，可能不亞於您，也因此我們力主，無法汰換老舊廠房，控制總量的前提下，不能通過溫室氣體如此巨量的開發案。您文章所說的"新的技術與規章或許能帶來更多的可能"，或許可能或許不可能，您眼光看的"可能"(這也是部份科技樂觀主義者的看法)，但是人類可能沒有辦法承受那個不可能。 再次表示非常佩服您的用心，當然政府與企業中，有許多像您如此認真的智庫與幹部，但是我們在環評跟政府高層與廠商高層對話的經驗，他們真的不把這些東西放在心上，連環評委員，環工大老歐陽橋暉老師建議的節水措施，廠商都不採納了，許多開發案專家小組不同意，但是卻被官方代表的鐵票部隊通過，我想，如果您來參加環評，以您如此認真的性格，應該也會很生氣。 還是建議您有空可以來聽聽他們的環評，你應可以得到很多資料，作為您工作的參考，如果不介意，您可以留一下電子信箱，我可以把一些廠商被環評委員逼到不得不提出的資料，寄給您，我也有留我的信箱，如果您不願意在公開場合公布私人資料，可以寄個信給我，畢竟您如果拿不到廠商真實的資料與數據，也沒有機會參與環評與其他國家的相關會議，實在很難有共同討論的基礎，但因為這是公共的論壇，為了捍衛我的理念，我卻又不得不花時間再回覆您提出的問題，讓瀕臨爆肝的我，有點吃不消。 最後，如果可以，想徵得您的同意，我想把我們的討論，放在我的電子報中，這是非常直得大家參考的一段討論，請問可以嗎？ 先簡短跟大家說明，留言時雖然會請各位留email，但主要是簡單的過濾一下有些來貼廣告的，總之，只是增加麻煩來減少不必要的廣告等． 因此，各位在上頭的留的email，不會出現在留言討論區的任何一個地方．因此，他沒辦法直接回信給你． 這是一個公開的論壇，基本上，是不受到著作權的管制．應該說，公開資訊，基本上是沒有版權問題．但，如果有特別聲明者例外． 本會亦基於資訊公開的理念，除了商業使用外，其他的使用，基本上都傾向於支持的態度．有興趣的朋友，請自行斟酌使用． 但，基本上，本會站在尊重的立場，不會在未經聲明，或各位的同意下，移作他用． 實際上您所提及的回到2005年排放量基線 若是你有參與2005年能源會議就會知道 所以您可以瞭解到為什麼CO2普查與導入ISO規範的重要了嗎？ 不過若是您注意看2007最新的CO2減量規劃 但另一方面 國光計畫 沒錯 技術引進與發展都是需要時間的 我想環保可以作的更專業、更技術一些 不好意思，最近發動惠來遺址的保護行動，一直沒時間回應，以下是我的意見 1,我非常認同你關於技術面的專業見解，如果真的科學的歸科學，工程的歸工程，如果真如此，環保團體也不用如此疲於奔命。目前的環評可是真的一點都不科學，選擇性引用文獻，隱藏或是造假數據，如台鋼的環評被我抓到，他們把臭氧相對低很多的季平均的濃度拿來當八小時平均濃度，欺騙環評委員，明明雲林有中華白海豚，他們的報告卻宣稱沒有。 2,另外，此開發案所造成的社會不正義影響，絕對讓雲林沿海許多農漁民生計受到嚴重打擊，現在因六輕的汙染，已經讓週遭的養殖漁業減產約三分之ㄧ。還有超過當年離島工業區規劃時的量的VOCs,還有因六輕而常超過標準的PM10,O3對當地的健康影響，現有污染嚴重未來還有兩大開發案的影響，很難用工程的方法解決，否則環評報告書中，就不會出現把台西漁民移到四湖口湖，這種不可能的解決方案。 3,1998年的能源會議，當年為了幫七輕與燁隆鋼鐵的溫室氣體保留空間，因此訂出2000年的基準年，短短幾年國家還是持續發展高溫室氣體產業的政策，無法淘汰舊廠，繼續興建新廠，溫室氣體減量工作完全失靈。我想當年也是有無數專業人才給予國家建言，我非常肯定貴團隊作出2005年的諫言，雖然過去的時間證明國家減量的速度遠低於增量的速度，但是我期待真能如你所說的，台灣真能維持在2005年的標準。 4,跟您分享我對環境科學的想法，環境科學對於開發案應該探討的，根據所有客觀的條件，此時此地該不該設立一個開發案，而不是本末倒置的，只想說開發案設立了，要用什麼技術去解決影響。當然有溫室氣體減量的技術，但有兩個問題，第一是，如果把這些技術與環境破壞的成本算進去，這些開發案對於全民(不是對於財團，或是少數相關從業人員)划不划算？第二，一個很基礎的問題，如果不增量，那就不用減量，不是嗎？ 5, 誠如您所說，現在已經發展出溫室氣體的捕捉技術，你也承認新技術需要時間，但從基本的邏輯來看，難道不應該等到技術有足夠時間被証明可行且不會有負面影響時，再來討論新建新工廠嗎?那我們乾脆主張，反正人類科學與技術，有一天會移民外太空，所以地球汙染不是問題。相對於您樂觀的態度，我傾向以最不樂觀的態度來面對，畢竟我們的籌碼只有一個地球，而這場遊戲人類輸不起。 6,最後哈拉一下，你該不會跟我同學在同一家公司吧，台灣XX服務基金會 首先 但是 沒錯 然而 若是你有興趣可以參考美國SO2排放減量的政策 我想我們之間的癥結有兩項： 發表新評論 |
編輯室小啟瀏覽存檔google 提供的廣告Navigation肯定與榮耀
|
|
|
努力的看了很多次這篇文章....
依舊是很典型的"台灣式"環保文章
我看到了作者的憤怒與憂心
也看到了作者對商人、民代與政府官員的不屑
然而
我卻看不到太多有用的數學數據與立論基礎
是的，揮發性有機氣體總量有增加...
但請問改變後單一空間內的濃度是多少ppm？
人口密度是多少？廠商具體的防制策略是什麼？
是否有國外案例可以參考？
中華白海豚出現頻率？
該物種的生態需求是什麼？
產業可能的污染範圍是否有與物種主要活動範圍重疊？
對物種的衝擊有多大？
如果實驗只有近海資料，我們要怎麼推論到其他離案區域？
另外一般基礎工業的定義
不正是指石化、鋼鐵、水泥甚或發電等基礎民生工業嗎？
還是該地區有其他的定義方式？
台西水患已經發生很多年了
是否也跟該區域養殖業興盛有關？
填高出海口減少海水倒灌的可能
或是興建提防等措施、
甚至要求整治水患作為回饋鄉里的方案等
又何嘗不是一種方法？
目前幾乎所有重工業區設計上都會有本身的工業港
除了節省運輸成本外
也是不希望具有危險性、污染性原物料離開可控制的廠區範圍
這種設計已被國內外許多工業區當作標準設施
其實我很瞭解一般國內環評報告確實作的不盡讓人滿意
但如果環保人士在論述時無法掌握
問題的核心資料、重要數據
又沒有可靠的基礎立論、科學佐證
其實是很容易被人駁倒的，
到最後又是公說公有理、婆說婆有理
廠外靜坐得淒涼、廠內工程蓋得火熱
圖留一絲悲情罷了
真的花點時間在工程技術上吧
要重作環評，至少要先能舉出具體的重大錯誤才行吧