綠手指上的灰指甲─內湖慈濟保護區開發案作者：斷境音像工作室
台北市內湖區，大湖公園旁的這塊基地，現在仍是台北市土地分區使用管制中屬於保護區的範圍。佛教社福團體「慈濟基金會」，正準備將保護區變更成社會福利特定專用區，目前，慈濟計畫在該地興建國際志工大樓。 基地後方，仍住有30多位居民，2007年10月6日，強烈颱風柯羅莎過境台北，1天之內降下200多公釐的雨水，基地下方的涵洞，無法將瞬間彙集的雨水排出，基地後方農民的作物，淹沒在排水不及的豪雨之中。為何慈濟要選擇一塊保護區的基地上，興建社會福利專用區？慈濟為了開發案，堅持了10年，為何10年前，居民公投反對，10年後，環保團體抗議之下，卻仍然堅持開發？ 慈濟內湖開發案到底隱藏了什麼問題？ 影片內文：
佛教社福團體「慈濟基金會」，正準備將保護區變更成社會福利特定專用區，目前，慈濟計畫在該地興建國際志工大樓。 基地後方，仍住有30多位居民，2007年10月6日，強烈颱風柯羅莎過境台北，1天之內降下200多公釐的雨水，基地下方的涵洞，無法將瞬間彙集的雨水排出，基地後方農民的作物，淹沒在排水不及的豪雨之中。為何慈濟要選擇一塊保護區的基地上，興建社會福利專用區？慈濟為了開發案，堅持了10年，為何10年前，居民公投反對，10年後，環保團體抗議之下，卻仍然堅持開發？ 慈濟內湖開發案到底隱藏了什麼問題？開發基地位於山坡指狀延伸地形與盆地交界處，基地原是接連大湖的兩塊小湖，又稱為「溜地」，是早期灌溉用的塘陴。 郭瓊瑩： 這邊是七星水利會台北非常重要的灌溉系統，有一個埤，很多農民世代住在這個地方。如果這邊開發了，其他就被阻絕在上面，我覺得這裡系統性的排水，並沒有完整的解絕、周延的去看待，這就是坡腳阿，都是水路的最末稍，當然就是一個環境敏感地區溜地上游屬於米粉坑溪與大溝溪的流域，由於是谷地集水區與順向坡地形，整體基地範圍都屬於環境敏感地帶。 早在民國62年，「七星農田水利會」就將該地賣給了「新陸觀光公司」，當地居民傳言，當時國民黨政要「蔣緯國」是「新陸」公司幕後的支持者。 郭坤祥： 對，聽說好像也是他們官家子弟的，所以說有時候左手搬到右手，右手又丟給左手就丟來丟去，這有時真的是很不合理。 廖信東： 當初在耕種的時候，實際這塊是一個湖泊，上面綠白色格子狀的，是我們種植的東西的地方，後來就是非法填土，非法填土之後，上游變的會淹水，下大雨連下個3、4天，就是會淹水，淹的話差不多這麼高，在這邊種什麼東西也沒辦法收成啊！你這邊辛辛苦苦播種，然後... 「新陸公司」在未經政府核可的情況下，將仍有滯洪功能的溜地，填高5到8公尺。違法經營了「翡翠湖俱樂部」。（還缺一些這方面的影像資料) 陳添賜： 對，這就是他們北基地，都是湖。他們原先低於我們的田3公尺，現在填起來高我們2公尺，所以我們變成低窪地區。 郭坤祥： 當初新陸開發公司買了這塊地之後，他有兩度申請，第一次申請是要規劃要蓋大樓、蓋住宅，然後因為這個部分當初大湖山莊有比較資深的國代，反對這樣的開發案，所以這部分就沒有完成。緊臨翡翠湖俱樂部的是「國會山莊」 是當時執政的國民黨為了安置國大代表與立法委員，用都市計畫變更的方式，將同屬於保護區的山坡地變更成住宅區。民國68年，動工興建「國會山莊」，現則稱為「大湖山莊」。 民國86年，慈濟向新陸觀光購得土地，準備興建兒童醫院。根據新新聞雜誌606期的報導指出，當時台北市都發局副局長李繁彥先生說，「保護區是可以開發的。」 廖本全： 再來是台北市土地使用分區管制規則，講得很清楚，保護區是做什麼用？為國土保安、水土保持、維護天然資源及保護生態功能而劃定之分區。所以我就問台北市政府「你為什麼會同意？」當然台北市政府一定會告訴你說「我沒有同意！我們現在在都委會我們尊重委員的決議。」可是問題是我們從這個一系列的脈絡裡頭，可以讀出台北市政心裡在想什麼！ 慈濟購地不久後，溫妮颱風侵台，在汐止開挖山坡地與順向坡興建的林肯大郡因此崩塌，大湖山莊當時嚴重積水，社區裡卓家三口溺斃喪生。溫泥風災後， 內湖當地居民舉辦公投抗議慈濟興建醫院，建議興建水保公園， 居民抗議後，慈濟醫院的規劃因而轉到台北縣新店動工。 但是，違法填土的基地，政府並沒有處理！ 基地環境敏感的特質也並沒有消失！週遭的積水問題當然也沒有改善。 民國90年， 納莉颱風來襲，台北市災情慘重。當時大湖公園水閘門因人為疏失無法開啟又再度造成大湖山莊嚴重水患，淹水狀況超過溫泥颱風的淹水高度。並且也同樣造成人民傷亡。為了防止災害再度發生，大湖山莊上游以生態工法整治了米粉坑溪與大溝溪，雖然大湖山莊淹水情況已經改善，但，今年6月的一場豪大雨以及秋颱柯羅莎，還是造成基地後方低窪農地淹水。 農民淹水問題無法解決， 而慈濟內湖社會福利專用區開發案，正準備在台北市都市審查會議中闖關。除了環境敏感問題以外，社會各界遇到慈濟的開發案也同樣非常敏感。 當有媒體記者報導慈濟開發相關問題時，卻往往會因為種種因素，讓新聞無法見報。 媒體記者： 有負面的影響時後他們會用兩種方式先消音跟消毒，，一個是打電話到報社高層，除了對記者小動作之外，會打電話給報社的高層，或者是電視台的高層、媒體的高層。第二個動作就是親自拜會，可能是社長、可能是董事長，可能是電視台台長，廣播電台台長等等不一定。這兩個動作非常有效，只要他去電說明了之後，通常這則新聞隔天的命運就是，「再見」！ 慈濟志業，眾人肯定，但是成就志業的開發案與對待環境的態度，似乎不能混為一談。雖然基地的問題並非慈濟所造成，但台北市政府無力解決當初違法填土問題，卻採用個案變更方式讓社福團體開發當地。在法律上、政府與慈濟都能找到適法管道，在技術上、人造工程或許能抵擋自然災害，慈濟開發案倘若過關，屬於環境敏感地帶的大湖地區，再度發生不可預期的自然災害，慈濟志工們必須救援國際志工大樓， 這，不是上演一齣社會福利荒謬劇嗎！？ 10年前、台北縣汐止「林肯大郡」倒塌， 6年前、台北市天母也有保護區變更住宅區的「六之六」案例， 最近，辛亥隧道上的「中埔山」也有開發案，這些案例，都一再挑戰著政府與開發單位，如何誠實的面對「環境正義」與「人民權益」的問題！不管是社福團體或商業開發單位，都不該只是為了開發案，力求突破都市計畫審查或閃避環境影響評估。 政府是否能替人民生命嚴格把關？公民大眾是否有瞭解週遭公共議題的機會？我們希望藉由慈濟內湖開發案，再度檢視政府與民間社福團體的問題。 灰指甲的造成並非一時一日，治療灰指甲也不能急就章，因為自己的忽略與漠視，我們也可能是灰指甲感染的病原。 不論開發案通過與否？或許！我們能再花點時間，再用點氣力，參與，並且瞭解生活周圍的公共議題，讓自己的聲音不會再度淹沒。 延伸閱讀： 相關新聞： 相關文章： 點閱數: 4699 | email this page
發表時間: 週三, 2007-11-07 10:21 提交人: 陳誼芩
我再詳細看了其他不同議題的相關文章 對於一個議題的探討 連這點道理都不懂嗎 這個...... 嗯......這個...... 還有文中寫 以前沒見過＜苦勞網＞這個網站 她們是有把寶特瓶送給慈濟回收 "因為這種任何人都能打的不具名電話也拿來當作證據" 這個就像教唆殺人的黑道永遠抓不倒是一樣的 另外 有立場有甚麼不對嗎? 請問為什麼要用這種口氣說話呢 整篇加上討論回應文，我看完之後還是霧煞煞。 但我很同意： 可是，我還是無法就內容評論。 不像有些報導，我一讀完就有自己的感受。 這一串討論，我的感受是突然變得很模糊囉！ 請問您是寫這篇留言： 第一位發表回應的網友 請教第一位回應的這位大德 「環保聯盟能不能信任是一回事 這樣會不會比較符合您的平等公正原則？ 人類心靈的信仰被挑戰時總會忿忿不平 但事情經過詮釋必定受詮釋者的角度所影響 與其貼些假客觀假中立的文字 慈濟南北兩基地原本是湖 在內湖從事資源回收 如果真的胸懷大愛 做不到就不要否認偽善 用不著一邊怪手開挖、水泥灌漿嘴裡還唸著普渡眾生阿密佛陀 今日這篇文章根本就是你自取其辱的一個笑話 有得罪不用包涵 陳小八先生您好 南北基地原為大湖之一部份之來由，是參考林務局於民國67年攝製大湖地區空照圖以及詢問當地居民。後內湖成功路開闢時將原始大湖分成三部分，一為現今大湖公園之大湖，剩餘兩部分為慈濟現南北基地。 而南北基地為內湖山區之水路緩衝地帶、屬於環境敏感地區此說法，乃是請教文化大學環境設計學院院長兼台北市政府都市設計審議委員會委員郭瓊瑩小姐所得之。 當初該地會列為環境保護區，是因為山區下方低窪的兩塊基地是原先大雨時，該片山區雨水匯集流入大湖前的緩衝地帶。在填高後會造成緩衝功能失效，而開發案設計之箱涵不足以負荷如此的雨量導致淹水。造成當地居民居住安全嚴重問題。 且該地棲息台灣特有鳥類藍腹鷳，大樓加上內湖捷運線完工所帶來之人潮會破壞適合其居住的環境，嚴重威脅本物種的生存。另外，環境保護區內如真允許開發。此例一開，北市剩下的環境保護區極有可能被依同樣模式闖關。 就生態、環境、居民三方面來看，此地興建大樓所帶來的影響是極為龐大的。 證嚴法師前陣子所著之「與地球共生息」一書中也提到環境之重要性。慈濟極力反對開發蘇花高，害怕所帶來的破壞。是不是也應該想想開發內湖那塊環境保護區所帶來的影響呢？ 如政府無力為環境、人民把關，本就應該自己站出來捍衛而非說風涼話。對第一篇的文章只是以彼之道、還彼之身。而對那樣的說詞用同樣的方式回覆如讓您看了不舒服，在這裡向您道歉，還有疑問的話也歡迎你指教。 陳先生哪 看樣子是需要實際的環境普查來證明到底這個開發案的正面效應與負面衝擊，我想他們會跳出來用對立的立場來看待，最主要的原因是要讓開發的速度慢下來吧，目前的資料不夠讓我們做判斷，以他們的立場一個草率的動作是需要被檢驗的，但是礙於目前台灣的媒體操作都是以衝突對立為導向，如果我們要盡到監督的角色，顯然在各方面的專業也必須了解，過於極端的立場最後都會導致僵持的狀況發生，現在好像很流行對立跟衝突？ 說得有道理 就我看夾帶專業傲慢與謊言的是 從慈濟打電話給委員的報導就知道後面小動作不斷 他們其實也不用理這群市井小民的的聲音 噗 詳實的計畫案您認真看了嗎? 當慈濟團體努力的解釋你所謂的整體開發說明時 除非你認為在保護區建一棟大樓 至於很多人提的到保護區是可以開發的 慈濟團體努力的解釋你所謂的整體開發說明時 --------------------------------- 我的天啊！ 你在說什麼東西？ 這位訪客 & 大家： 從各位的言詞間，不論是對本會的批評，或是有不同的觀點，在此，都感謝大家對本會的厚愛． 對於慈濟人，我個人十分感佩，因為，落實於生活中的資源回收，不論因著什麼理由或基礎，確實遠遠超過我所認識的環保團體或人士．一個一個的寶特瓶，一張張的紙，CD片...等等，在去年配合環保署的邀請，走訪台灣各地的環保志工評比中，幾乎有2/3都是慈濟人的志工團隊．我們一行人中不乏其他環保運動人士，對於垃圾變黃金，黃金變愛心，愛心變清流，清流繞地球，這樣子簡單的順口溜，卻能生動的將資源回收與慈濟精神成功的結合，而且這麼有效，事隔已久，我還可以隨口念出來，實在是佩服不已． 慈濟志工園區的事件，由來已久，似乎每隔一段時間，就會再被提出來．在本會環境資訊中心的相關報導，前前後後至少也有兩三次的經驗，每次其實也都有支持和反對的意見． 環境資訊中心在任何議題上的報導，基本上都是站在環境保護的角度上出發．例如以前曾經接獲某山區部落，因為種種人為或天災的因素，希望大家幫忙賣或買水蜜桃，或其他的農產品．沒有惻隱之心，非人也．但，考慮再三，我認為該地已超限利用了，解決這次的生計問題，並沒辦法解決背後的一大堆的環境問題，甚至只是飲鴆止渴．但是，眼看著下一頓都沒著落，小孩沒錢上學，沒錢就醫，又該怎麼辦？ 或許各位大德及有智之識，有許多好辦法．但是，愚頓如我，窮到快被鬼抓去的我，也不過就自掏腰包買些回家吃吃．但是，我選擇站在環境保護的立場，沒有把這樣子的訊息，透過本中心的管道去傳遞． 慈濟的志工園區，受到如此多的爭議，除了本身園區規劃的問題之外，或許可以說是大家對於慈濟抱以更高的標準和期待．有些事，如果是一般的開發公司，那麼，或許大家也不過就，喔，又是一個為了利益的開發案．但是，我們都認為慈濟有較充裕的社會資源，估且不論那塊地到底合不合適，但即便放棄那塊有爭議的地點，改成公園或蓄洪湖...等其他用途，另覓他地，是很有機會辦到的． 相較於環境資訊中心的維運，一年大約要投入三到四百萬元左右．我們投入了大量的工作人員，以及上百位的志工，學者專家，師長親朋，大力的支持和協助．但，每年所能獲得的社會捐款僅約15%．其餘的部份，依靠每個工作人員超時工作，或兼職打工，到處去接些小案子來貼補．我知道大部份的環保團體也多半如此，不時得停下工作，出去打打工再回來．有時，連要付房租都十分困難，更難有能力做不同的選擇． 對於慈濟，我有很高的期待．我相信是非對錯，或許如上人所言，或許不妨放下來．如同您對本會的期許也甚高，所以，才口出惡言，把多位和您對話的人都當做是資訊中心的員工或志工．並不太想在此澄清些什麼，倒是要在此誠心的感謝您對本會的期許，我們會更加努力，用更好的方式來呈現訊息． 如果說我個人有什麼建議的話，不妨請大家再次考慮，或許可以成為另一個募款的行動，為慈濟的志工大樓尋找一個美好的基地，我相信一定會獲得社會各界的支持，也同時可以展現慈濟的氣度和胸襟．我願意承諾透過本會的管道，協助發送此訊息，直到這個願能成真． 此外，如果各位對這個事件有資訊上的需求或提供，我們樂意為此開闢一個專區，置放各種資料與聲音．因為，我們相信推動環境資訊的公開和普及，是建立人與自然的和諧關係的起點．在各位的努力與投入之下，終究能有多元且足夠的呈現．至於站在志工服務的角度，或站在環境的角度，或是同情弱勢的人...我相信，與其要求大家要有一致的共識，不如一起嘗試努力找出新的可能性出來．我相信這是集合眾人智慧的最佳展現． 資訊上處理欠佳，造成大家無法平心靜氣的討論，深感抱歉！ 環境資訊協會祕書長 陳瑞賓 我這麼說好了 慈濟原本的案子是推兒童醫院 這十年來 至於他的開發內容 所以, 大家好 我想內湖一直維持原狀是不可能的 環保團體有誠意 我同意你逐日惡化的環境需要被改善 環保團體不是完全反對開發建設或針對慈濟 如果有人認為蓋大樓對環境好 是蓋大樓嗎？ 在地層脆弱又多地震的台北盆地蓋一百零一層的101大樓 回應那鍋阿德 偶個人的看法素, 沒救的事, 也不要花太大的力氣啦 那個什麼101, 你不知道環保團體, 以及一些關心都市計畫甚至社會學者在反對, 對於地質, 地震, 飛安...等, 倒也沒太大的關係. 但是, 我覺得你這樣子類比真的不恰當, 怎麼會把慈濟拿來跟一般的商業公司開發案來相提並論呢? 十方來的善款, 如何善用, 肯定比起公司只要認真賺錢, 對股東交待的過去就夠了, 自然是有不同的標準. 像你這樣子低標準的想法, 難怪會有人諷刺要把慈濟改名為開發公司, 實在是被你給氣死了, 連公益和私益都分不清楚....真是在幫倒忙 :( 路人甲您好 至於101 至於您說當初要建設101時 1. 本站論壇單元為公開平台，我們接受不同立場與觀點的環境事件探討之投稿。 2.「慈濟內湖開發案」為土地開發之爭議事件，在7日電子報頭條的相關議題上（見環境資訊電子報20071107），包含英國的綠地開發興建住宅政策，皆有許多值得討論之處。本報將其做頭條議題之一，是站在資訊公開的立場，透過本報的傳遞，鼓勵讀者與民眾參與公共環境議題的探討。 3. 本站之相關文章連結於文章右側邊欄，可善加利用做延伸閱讀。 4. 感謝讀者給予之指教。有更多人關心我們的環境，我們的未來才有希望。 5. 敬請讀者留言討論時留下姓名或代號，以利稱呼與討論。 環境資訊中心編輯室 啟
有啥好吵的 變更臺北市內湖區康樂街東湖聯外道路以北部分保護區為道路用地計畫案 變更臺北市內湖區成功路五段大湖公園北側部分保護區 及道路用地為社會福利特定專用區主要計畫案 擬訂臺北市內湖區成功路五段大湖公園北側社會福利特定專用區細部計畫案 其他的 內湖保護區是否合宜開發，才是問題的重點，與誰來開發無關。 我已經表明我的立場，與如何開發無關，事涉此區適不適合開發? 發表新評論 |
編輯室小啟瀏覽存檔google 提供的廣告Navigation肯定與榮耀
|
|
|
這篇文章的觀點是一面倒
缺乏客觀的雙方論述立場交叉比對
居然還有就＜媒體記者＞四個字無署名就說新聞被打壓
這裡的＜相關新聞＞有五則
看看這篇文章來源苦勞網的網頁
＜相關新聞＞有八則，還各是不相關的不同報社
（這篇文章根本就是把＜苦勞網＞的文章原封不動搬出來而已）
試問是不是其實還有更多相關新聞的
只是擺上少少幾篇
比較有＜被打壓＞的＜感覺＞？
我看現在反而是這篇文章比較令人質疑
老實說
慈濟能不能信任是一回事
可是這篇文章完全一面倒的立場
更啟人疑竇
什麼時候環境資訊中心的素質變得這麼差
連這麼偏頗不客觀的論述也拿來當頭條
還是環境資訊中心也想來主觀引導閱覽者了
這不是有違環境資訊中心客觀冷靜中立的宗旨嗎
今日這篇頭條根本就是你們自取其辱的一個笑話
還不如以下這討論區
http://e-info.org.tw/node/16633
正反意見都獲得充分論述
供網友客觀參詳判斷
懇請諸位好好自我反省
好好保護你們幾年來辛苦建立的環境資訊中心的信譽
不要因為只是和苦勞網有交情
或是因為你們心中已有既定的一把尺
就做出這種事
這些話是重了些
不過以後還會有許多類似的事件
如果你們不能把持好自己
環境資訊中心的客觀公正信譽只會日漸衰微
你們個人若有個人的見解
以個人的名義去行動
不要拿環境資訊中心的招牌來開玩笑！！！