拍拍手

比較中央黨報的社論:能源問題無法逃避，能源政策必須清楚
http://www.cdnews.com.tw/cdnews_site/docDetail.jsp?coluid=110&docid=1002...

桂賢這篇真是有邏輯多了~~

「新聞報導：李遠哲已經和林義雄先生取得共識，反核公投的反核不是必定的，可以暫緩，而公投是主要的述求…」

今天一早開車上班，沿途一直在想防禦性公投，總統確實有提出國家重要議題來述諸民意的義務，但現在公投卻變成一種政治性表演秀，公投權應該還諸於民，讓人民能輕易行使之，我也認為核四應該要提升到全民表決的事情。

要通過充分的教育，讓所有的人知道核四的興建好處有哪一些？壞處有哪一些？經過充分的宣傳和教育，讓大家真正瞭解後，再進行公民表決。當然為何要有專家，也就是希望藉由專家的專業和研究，提供更多的相關知識，讓這一個社會防範未然。正如作者所言，也有一些專家提出相反的意見，這正好是讓人民可以思考的機會。
再者，大家努力追求更好的生活，相對對整個環境不尊重，任意倒建築廢棄物就是一例，最近一個有名的建築廣告：美河市，我在美河市裡找到一份自然，一份寧靜…。我一聽到就想到笑，要住在這裡必須多花一些銀子，想找回原本就屬於全民的自然環境，為何我們不好好照顧自己周遭的環境，讓他變成一個適合萬物和人共同生活的空間？如作者所言：我們必須瞭解，減「碳」的本身，不是邁向永續未來的解藥。我們要減的是能源和物質的消費，甚至是減人口，減那些在根本上造成我們環境不永續的問題。如何減少更多的物質需求，如何讓生活更簡單，也許才是永續的真義吧！

看見核四續建的新聞
真讓人傻眼
我想台灣的問題不在於核四要不要建
而是國人用電的觀念吧
小小的台灣居然要四座核電廠
問題是出在哪裡
大家不去探討
卻又一直拼命蓋核電廠
國人的用電之浪費
我想台灣蓋一百座核電廠也不夠用吧

我覺得作者的理想是很值得我們推崇的
但不符合人性　我們能"迫切"需要一個"治標"的方法

當然現今講究能源要多樣化

但是　能解決大規模（利如工業）用電嗎？
　　　這些"創意的方法"有足夠的錢讓政治配套可以推動嗎？
這些都還是很難解決的問題
大家可以去查查世界各國的電費數據就知道要等多久的回收了。
到那時候　可能全球暖化已經無法控制了（平均溫度再上升２度）

＊比較各能源缺點：
再生能源：水力和風力：始終要看天時和地利
　　　　　生殖能源：糧食問題＋可能產生更多CO2（熱力學第二原理）
　　　　　太陽能：技術瓶頸＋土地問題＋天時
燃料電池：氫從那裡來？它不是初級能源＋它也有酸的環境問題＋氣體交換技術瓶頸

總之　我看不出作者能提出什麼實際的路線
與不了解地球暖化與能源危機比核能危險性還重要
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
＝＞我們不得不從新正視核能的重要性了。
我們可以來個辯證：

核能缺點：核能存在廢料與潛在危險性　

但　有那麼嚴重嗎？

現今核電廠安全裝置越來越完善　層層都有安全把關　車諾比事件跟本就不能比
第四代儲存核廢料技術早就出來了　將會大大減少輻射與輻射週期問題
而且　主要會輻射的廢料是儲存在核電廠裡　核心也是由美國收購（因為有核武問題）
蘭嶼問題，是媒體與政治炒作的結果
大家可曾注意　蘭嶼埋的到底是什麼東西嗎　輻射量有這麼大嗎？

核能的優點：
現有技術較完善，發電成本低，大量，穩定，不需要靠天時與地利
具備基載電力的條件
而且　它也可產氫　解決燃料電池的氫需求方法之一
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
結語：
近的發展：現階段節能很重要　多元能源發展很重要
但　我們還是要發展核能　
遠的發展
科技要去發展不用電轉換　效率提高的科技

李遠哲之前在政治、教育這類非屬於其專業領域部份，
所造成的偏差與錯誤，暫且不究。
然而在此一與其專業領域相近的議題上，竟作如下的意見表示。
真令人懷疑其中研院院長的資格。

『中研院前院長李遠哲日前表示，「溫室氣體減量」與「非核家園」兩個目標目前無法同時達成，在「兩害相權取其輕」的考量下，他主張五十年內續用核能，以待再生能源發展成熟。』
-------------------------------------------------

我國台電電廠能源使用效率(熱效率)僅達 36.8%
(核能電廠僅 33% 不到，其餘均成為廢熱，成為熱污染)，
然而目前複循環的熱電廠技術，熱效率已高於 55%，並有提升至60%的趨勢。
若再加上汽電共生，轉為熱能運用+轉為電能運用 的能源使用效率將可高達 80%。

如果台電將目前既有電廠全數轉為複循環方式，
整體熱效率將由 36.8% 提升至接近 60%，
在同樣的燃料、同樣的碳排放量，
發電量將為現在總發電量的 1.5 倍以上，
核電廠還需要嗎?

若再加上產業調整-降低高耗能產業，
(一個和平水泥工業區的耗電 遠超過全花東地區的用電)、
節能產品的推動 (省電燈泡、LED 照明、家電產品要求 節能設計)，
則目前的電廠數量還可再降低，進而達到「溫室氣體減量」。
----------------------------------------------

CH4 的溫室效應為 CO2 的 21 倍。
地球的溫室效應中約有 60%-70% 來自於 H2O ，
也就是 H2O 仍是溫室效應的最大貢獻者，而非 CO2。

在 IPCC 的報告中，
CH4 濃度的成長 從 1900 至今約成長 3 倍。
CO2 濃度的成長 從 1900 至今約成長 1.35 倍。
雖然 CO2 的濃度遠大於 CH4，
然而 CH4 的成長速度以及其溫室效應的影響大於 CO2 (為其21倍)，
從 1900 至今，全球因 CH4 所增加的溫室效應 已相當於 CO2 所增加的 1/3。

在 IPCC 的報告中，其實並未對底下兩者進行評估：
(1) 全球溫室效應貢獻最大者 H2O 濃度的變化。從人類工業革命以來，因人類工業活動而造成大氣中水氣濃度增加的變化，及其在溫室效應中貢獻的比例。大家難道沒感覺到氣候越來越悶，濕度也越來越高的趨勢嗎?

(2) 全球熱平衡的評估。全球暖化不會只有溫室氣體就能達成，暖化的直接原因還在於熱失衡，熱源的增加、地球儲熱的機制減弱、地球軌道的些微變化 (見註一)，都會是熱源增加，造成全球暖化的兇手。雖然地球軌道的變化，這是無法改變的事。

然而自人類工業革命以來森林面積減少一半以上，使得射入地球的太陽熱能，原本大部份該被植物吸收而儲存起來的，卻因森林面積的大幅減少而散置於地球地表，成為地球增溫的熱源之一。

熱源之二，人類工業革命以來，大量使用石化燃料，將數萬年前封存的太陽熱能，自燃料中迅速釋放出來。(雖然這些碳燃料，在大自然中腐敗、氧化，或轉化過程中一樣會將熱釋放出來，但人類的使用卻已超出大自然中原本該有的速度，造成失衡)

熱源之三，人類自 1960 以來至今的核能發展。其對應的時間，也就是全球暖化現象最顯著的這最後 50 年。核能運用將原本不屬於整個大自然熱循環的熱源，於一瞬間自礦石中迅速釋放出來，這與使用碳燃料有所不同，碳燃料的熱能源頭來自於太陽，只是熱能儲存及釋放的時間延遲而已，也就是這些碳燃料熱源原本就會是大自然循環的一部份，只是人類改變了它的速度。但是核能所產生的熱源，原本就不屬於大自然循環的一部份，其所造成的熱失衡 及 熱污染將更為嚴重。

IPCC 並未將全球的熱源進行估算，也不知這些人類工業行為的產熱，在造成全球暖化--熱失衡問題的比例上佔多少比重。然而自 1960 以來至今，核能發電已達佔全球發電量 1/7，這樣的數據以及時間上的吻合度，只怕核能與全球暖化問題是成正相關，而非負相關。

事實上，IPCC 的數據已經顯示，CH4 增加的貢獻是 CO2 的 1/3。也就是除了 CO2 之外，還有許多其它因素可能更是造成全球暖化的真正元兇，這包括 IPCC 未列入估算或無從估算的因素 (如 H2O, 熱源)。

如果在全球暖化的問題上，我們只聚焦到 CO2 的問題之上，而完全忽略整個問題種種環節，卻以為只要減少了 CO2 的排放，就是解決問題，只怕大錯特錯。核能原本就會是全球暖化問題，造成更嚴重熱失衡的熱源之一，且在數據及時間的吻合度還是與暖化問題成正相關的因素，如今卻還要去擁抱核能，只怕擁抱的不是解藥，而是使病情更加惡化的毒藥。

事實上，最近臺灣在核四議題上的種種發展，更為此毒藥寫下最佳寫照。政府決定核四續建，並在原來的三座核電廠增加機組，聲稱增加的發電量足以應付接下來 20 年臺灣的電力成長。然而因為增加的核電廠及機組而減少的碳排放量，還遠遠不及在同一時間因為增設這些核電廠及機組而得以通過的工業開發案，所增加的碳排放量。

更遑論，核電廠的熱效率不及 33%，核廢料於衰變故程中仍繼續釋放輻射污染以及釋出能量。產生 1 份電能的同時，卻也同時在環境中增加超過 2 份以上的廢熱。以及那些增加的工業開發案所增加的廢熱。這些都將是惡化全球暖化問題最直接的兇手。

[註一]全球氣候的變化，本來就會有 2 萬年、4萬年、10 萬年的天文週期，而近 300 年來地磁減弱的現象，也正顯示地球很可能正準備進入過渡時期。