存有迷思與漏洞的碳市場機制作者：王茹涵
近日在巴西舉辦的全球綠人大會上，有青年代表對碳交易提出諸多質疑。這樣的質疑並非無的放矢。今年4月中，華府智庫「政策研究所」(Institute for Policy Studies，IPS)即發表一份獨立報告《世界銀行：氣候受益者》（World Bank: Climate Profiteer），批露了世界銀行在碳市場上的運作上，更加深對氣候變遷的負面影響。這份報告指出，世銀在資助減碳工作上操作兩面手法，使其成為氣候變遷最大的受益者。 該報告指出，在過去兩年，世銀共貸款15億美元給化石燃料工業。而在20億美元的減碳相關投資比例中，80%以上的金錢投資於煤炭、鋼鐵、化工行業，對於減貧、永續投資（如再生能源）等則少得可憐。換句話說，世銀貸款給窮國的污染工業，接著富國便要求窮國減碳，並利用技術等協助減碳並換取減碳額度（也就是所謂的清潔發展機制），而世銀也可獲得部分額度。此外，世銀也大力鼓吹造林減碳，卻未徵詢當地住民意見，造成原本實施生計農耕的地區被迫改為農工林業。對世銀而言，清潔能源代表淨煤、大型水力發電以及掩埋場沼氣回收，因為這些對世銀才有利可圖。 另外，目前京都議都書下的「清潔發展機制」運作方式存有許多漏洞。當溫室氣體變為一種商品，「生產」溫室氣體變成可以獲利的方式，許多地區為了能產生溫室氣體供販賣，便「刻意」製造出溫室氣體。雖然「清潔發展機制」明文規定，減碳額度不能是刻意生產出的，但販賣溫室氣體的利潤讓清潔發展機制的投資者／被投資者在灰色地帶裡鑽漏洞，因此產生許多不合理的情形，例如：非洲許多鑽油井的露天油氣燃燒槽必須維持開放，持續造成有毒汙染。 其次，清潔發展計畫就跟一般的計畫一樣，具有社會層面議題，但這部分往往因為計畫執行者不夠重視，而被忽略，但社會因素卻常常影響計劃成敗。以位於瓜地馬拉、全球第一個以植樹進行碳補償的計畫為例，就是一個因為未考量在地社會脈絡的失敗案例。 1989年美國一家私人電力公司，為了使新電廠更符合該州規範，決定在瓜地馬拉造林。原本計畫讓4萬戶小型農戶種5千萬棵樹，總計可吸收1千多萬噸碳。1999年，計畫宣告失敗，吸收的碳量甚至不及100萬噸。失敗原因主要是缺乏社會經濟層面考量。第一，當地農民太窮，也沒有林地的所有權，根本沒有誘因種樹。第二，政府想要控制公有林地，不讓農民利用森林資源，造成林務官員與當地人之間的不信任，而本計畫部份執行人員即是林務官員。第三，執行計畫的NGO原本在當地進行成功的農業推廣，但後來被迫將原有的財務與人力分類到碳補償計畫，甚至花更多錢付給碳計畫顧問團隊。因此該計劃不但沒有達到碳補償的目標，更為當地帶來新的問題，包括：原本的農林協助被影響、增加政府機關與當地人民的衝突等。沒有進行社會評估，或沒有考量社會經濟因素而實行的清潔發展計畫，不但計劃失敗，更會造成社會問題。 碳市場已經是被普遍認可的減碳機制，同時也是企業能夠參與減量工作最直接的方式。在21世紀的今日，企業儼然成為一個比政府影響範圍更廣、也更有力的族群。因此若要企業界支持並投入減碳工作，碳市場扮演重要角色。因此各國在後京都談判中，應思考如何避免上述的問題，讓碳市場的運作能真正支持並創造永續環境，例如：碳交易的獲利將用以投資再生能源而非汙染產業（如化石能源業）；清潔發展機制的改良須考慮在地性、公平性與永續性，而非以「獲得減碳額度」為單一終極目標等等。 如此，碳市場才會是減碳、創造永續未來的工具之一，而不會成為為了消滅溫室氣體而創造出的一隻怪獸。 點閱數: 1256 | email this page
發表時間: 週六, 2008-05-10 05:08 提交人: 馬于婷
原作者提出IPS智庫的報告數據： 而樓上456則質疑「"協助"煤炭、鋼鐵、化工行業"設置廢熱回收、甲烷回收及有毒氣體分解有什麼不對的」 其實我覺得這樣的對話並沒有對到焦。 當初京都議定書設置「清潔發展機制」(CDM)讓工業國家可以從發展中國家取得碳額度，固然沒有硬性規定不能"煤炭、鋼鐵、化工行業"的減碳項目，然而，這真的是京都議定書的本意嗎？就算是，80%的比例會不會太高了？ 眾所周知，減碳不只一種選項，不只是要幫"煤炭、鋼鐵、化工行業"減少污染而已，更進一部開發可再生能源，才是長遠之計。先進國家在發展中國家投資大筆的錢做「清潔發展」，結果80%被用在傳統產業上，不覺得太可惜了，太糟蹋這些錢了嗎？世界銀行的格局，就是這樣而已了嗎？ 石化能源的儲量剩下不到50年，再去改善那些用石化能源的重工業的汙染，有什麼長遠意義可言。況且裡面不知道有多少黑幕，例如他們投資的產業，有多少持股比例其實是本國人的投資？這些資料都沒有揭露出來。 我個人覺得最理想的CDM，應該是要去幫發展中國家建設風力、太陽能等再生能源的研發，而且不要都投資那種大型的廠房設備，居家、社區規模型的更好，這可真正培力在地社區，不會讓社區過度受政府或企業控制，也有助於扶助貧窮。 這是烏托邦的夢想，但是我也支持像IPS智庫這樣的監督、像原作者理念這樣的輿論壓力，讓大國、大企業、世界銀行的決策者，朝這個方向努力。 "石化能源的儲量剩下不到50年，再去改善那些用石化能源的重工業的汙染，有什麼長遠意義可言。"----納豆 先進可能誤會了喔，燃煤也是一種石化產業喔，根據BP 2007 的預估， 另外，所有石化燃料中又以燃煤所產生的CO2排放量最高 企業本來就是以營利為主 TO:456大大 其實，您說「燃煤也是一種石化產業喔，根據BP 2007 的預估，燃煤至少還有150年以上的產量，而其中"煤炭、鋼鐵、化工行業"正是燃煤使用的大戶。」 話說回來，略修正我的觀點後，我認為固然這些"煤炭、鋼鐵、化工行業"需要去改善，但本文作者與IPS智庫所關心的「比例」問題，也應該受到重視。 另外一個話題是如何讓台灣加入CDM，我覺得有點偏離本文的主題，不過還是略為說一下我的看法：在現階段的國際現實上，如果外交上還遲遲不能突破，還是只能用企業的方式參與吧，這樣的話，企業的溫室氣體盤查和申報是基礎工作，非常重要。政府算是有再做了，但可能廠商意願不高或低度配合，或許要更高的政策層級來推動，或是在法律(如正在立法的溫室減量法與相關子法)中明確訂出法律依據吧。 CDM的審核步驟如下： 這裡面有兩個重點必須強調的： CDM基本上就是一個商業架構 國際社會現實如此.... 若是您真的有興趣 發表新評論 |
編輯室小啟瀏覽存檔google 提供的廣告Navigation肯定與榮耀
|
|
|
http://cdm.ccchina.gov.cn/WebSite/CDM/UpFile/File1774.pdf
請問作者
上述網址為大陸歷年CDM的投資計畫，
個人才疏學淺實在看不出
協助"煤炭、鋼鐵、化工行業"
設置廢熱回收、甲烷回收及有毒氣體分解有什麼不對的
這樣即可節能又能減少GHG排放
不就是當初"UNFCC公約與KP"的本意嗎？
反倒是您建議的再生能源（以大陸而言）
除了部分風力外，
多屬水電工程，這樣的設備不是對河川生態更有殺傷力嗎？
（現在已經開始有檢討聲浪了）
另外您舉了一個CDM失敗的例子
但據您列出的氣候受益者 世界銀行最新的資料
http://carbonfinance.org/docs/State___Trends--formatted_06_May_10pm.pdf
去年一年全球共有3000個以上的計畫在進行
至少處理了2983MtCO2
不知這樣是否也算失敗
個人到覺得您所提的造林失敗案例
倒是應該給國內目前某些作秀的"環保人士或政府官員"做借鏡吧
碳市場與相關機制真的不是很容易搞懂
若是您不嫌棄
這裡則有一份資料可以供您卓參
http://cdm.ccchina.gov.cn/WebSite/CDM/UpFile/File1683.pdf