"通過的電廠及鋼鐵廠開發案，每年增加的二氧化碳年排放量就高達1千5百多萬公噸。而以台塑六輕1年排放6千7百萬公噸二氧化碳來看，等同供10498個中秋節烤肉的排碳量。"

根據APEC的台灣全境CO2排放資料
2002年時 265.9百萬噸(Mt)CO2
2010年（預估）323.6百萬噸CO2
2020年（預估）439.8百萬噸CO2
2030年（預估）515.2百萬噸CO2
(這是以GDP成長率2.7~4.4%預估--接近BAU基線模式--無減量規劃下)

原文的{6千7百萬公噸}？？看起來很奇怪

至於該不該停止中秋烤肉活動....
記得孔老夫子好像說過一句話：
"勿以善小而不為~~勿以惡小而為之"
至於天倫之樂與節能減碳誰善誰惡，就隨個人高興吧

只是這樣的新聞出自號稱環保人士的口中
似乎也顯得很奇怪
因為這樣比起來其實地球日的一些活動（關燈、拔插座、騎自行車、調整冷氣...等）
與工部門相比業對減量效果也是微乎其微
所以就不用再作嘍？？

其實
我們在注意的是 "節能減碳對中秋節慶消費行為的影響"
因為節能減碳的措施首次被直接加諸在人民生活與民生市場上
當生活習慣開始發生改變
產業與市場模式必須調整
民眾與業者的忍受度、參與度可以到那裡 都是有趣的議題

更進一步來說
未來若是因為節能減碳所以必須在對經濟發展及重大投資案（如電廠、鋼廠、石化廠等）
作些取捨時，台灣是否已經準備好了？
注意看喔
APEC對台灣GPD的預測是2.7～4.4％之間
馬先生的卻是要達到6％
而這之間還要考慮可能的減碳措施
民眾真的可以接受因為環保因素所以導致的經濟成長減緩嗎？

看來：在減碳還是經濟發展之間，我們還有很長的一場戰要打

脫西裝、呼籲中秋不烤肉等，是簡單而廉價的方式，
不但可以增進社會形象，可以在媒體上表演，

還可以掩蓋無心規劃整體產業政策的窘境，
或避免得罪排碳大戶等，
自然是官員喜歡做的囉。

頂樓的，我認為你解讀能力有問題。

這篇新聞哪句話贊成不要節能減碳了？
整篇文章明明就是呼籲政府除了強調要減少烤肉、節能減炭之外。
真正高耗能、高污染的工業開發案也應該且必須去斟酌。
而非雙重標準，利用媒體引導民眾往旁枝末節的地方去馳騁正義感，卻低調通過核心議題的環境開發案。

你的回應還是沒有針對這個議題提出你的主體價值，跟認同思維。
我只看到你拋出更多問題，引經據典(孔老夫子?)
卻沒有提出 "實務" 上的解決政策或方案。

空有理論，大談理想，高規格要求別人，自己專挑小是小非去實踐並廣為宣傳。
很可惜鍵盤敲出來的正義是非常廉價的。

另外你文末提到：
未來若是因為節能減碳所以必須在對經濟發展及重大投資案（如電廠、鋼廠、石化廠等），作些取捨時，台灣是否已經準備好了？
還要考慮可能的減碳措施，民眾真的可以接受因為環保因素所以導致的經濟成長減緩嗎？

把大財團、企業的工業區設置，視為台灣整個經濟體系的唯一或主要命脈。
這個觀點讓人覺得非常有意思。

首先謝謝Tacotacola的指教
只是烤不烤肉應該是個選擇題
至於您提到的正義....可能也太嚴重了吧

個人提出的則是某些人正在進行中的社會科學現象研究
（這應該蠻務實的吧，至少比某些專家名嘴信口開河、隨便丟個議題好吧）
至於合不合先進的口味與觀點
並不是我們能完全考慮到的

"把大財團、企業的工業區設置，視為台灣整個經濟體系的唯一或主要命脈。"

好問題
若根據歐盟2006針對氣候變遷所新擬訂的"能源戰略報告"指出
要達到2020年全境減量GHG 20％目標，所依靠的最有效途徑：
1.市場導向工具（稅、補貼、貿易計畫等）和市場槓桿機制
2.開發能源技術（節能技術、低碳或可再生技術）與財政工具
3.需考慮各國不同政經環境因素

顯然重點不在於去限制工商業的發展，
而是在如何維持經濟發展、能源安全與新技術的開發上。
至於財團、企業該扮演什麼角色及其重要性應該不言可喻了
畢竟並不是每個業主都能承擔高額的技轉或研發經費
特別是在能源技術上（一座新式環保電廠通常需要投資千億台幣以上）

中秋烤不烤肉，是一個很棒的例子
它提醒我們：
天下沒有白吃的午餐，所有事情都必須付出代價，即使是作了對的事（節能減碳）

有正義感太嚴重？
我認為有正義感是好事，糟糕的是不成熟卻喜歡任意馳騁的正義。
喜歡批評指教公共政策，當然歡迎～
但前題是你必須要具有 "獨立判斷思考的能力" 以及 "解決問題的能力"，

獨立判斷思考能力的基礎是什麼？
就是現在全台灣嘴砲派正義人士最喜歡掛在嘴邊膨風的 "邏輯學"

解決問題能力的基礎是什麼？
就是 "方法學" 的訓練

你通篇回應把理論跟道理講的合乎邏輯、中肯客觀、美麗理想，
但是我想請問你，你的 "方法論" 在哪裡？
關於這個議題，你第二次回應還是沒有說出來，我只好再問一次：
請問你 "實務" 上的解決政策或方案到底要不要提出來給大家參考？
還是你只喜歡大談理想、客觀、中立、理性，但是要你實際去做去規劃那太激情、太骯髒低級(或是太偉大?)了，不是你的身段適合做的事？

你現在改說 "烤不烤肉應該是個選擇題"，
跟這則新聞報導開頭說的 "中秋節是否集體烤肉，對節能減碳差別或許有，但其實不是太大，政府應該思考的是，如何讓節慶活動過得更精緻有創意，如果辦得精緻、健康，就算烤肉也未嘗不可"，不是一樣的意思嗎？

問題是你第一次回應卻把它解讀成反對節能減碳。

不提出解決方案，理論站不住腳就開始引經據典，提出囫圇吞棗消化不良的數據。

就依你提的 "歐盟2006能源戰略報告"來看
1.市場導向工具（稅、補貼、貿易計畫等）和市場槓桿機制
2.開發能源技術（節能技術、低碳或可再生技術）與財政工具
3.需考慮各國不同政經環境因素

你列舉了三個出來，卻把結論侷限在第2點，
我問你，為何規避第一跟三點？

3.需考慮各國不同政經環境因素
這就是我上一篇回應在提醒你的：
"把大財團、企業的工業區設置，視為台灣整個經濟體系的唯一或主要命脈。"

你到底還是認為台灣的經濟環境只要仰賴財團或大企業的工業區開發案就可以整體跟著水漲船高嗎？你真的有試著了解過台灣的產業環境嗎？
台灣蓬勃的經濟生命力實際上來自於中小企業，
還是你認為所謂的工商業只有財大氣粗、資本色彩的財團大企業才夠資格？
這還只是跟你談經濟，油洗洗的價值觀，
環保、文化、政治我看你兩次回應都沒多少著墨，所謂的政經環境因素只需考慮經濟就好了是否?

然後最後那整段話根本就是廢話，
天下 "本來" 就沒有白吃的午餐，
所有事情 "本來" 就都必須付出代價，

這叫做因果推論，有因就會有果，邏輯學的基本款。
任何正常思考能力的人都知道因果關係，
不需要 "中秋烤不烤肉" 這個很棒的例子來提醒！

只准州官放火.不准百姓點燈

怎嚜不叫這些業者少排放1天...這樣我可以預支30年的中秋節烤肉

ㄛ...不是有沒有準備好的問題..是政府根本就沒有心去逐步減少這些高污染的產業

從六輕還到中龍鋼鐵...永遠是大財團在消耗我們的自然環境...

我們仍在推動火車頭工業