統籌? 是要怎麼統籌? 中央政府沒有在補助嗎? 地方政府的職責可以由中央接管嗎? 哪些縣市做的不好, 或根本沒做, 死一堆人, 麻煩環保團體弄清楚好嗎!

政府有心做到節能減碳，推展都市綠森林，低碳城市，但似乎我國社會大眾不吃這套，對於節能減碳的宣導似乎還是不夠。國外畢竟是國外，他們的政府與大眾都有共識朝向綠都市，但觀看國內政府與大眾想法似乎兩極化，且國內的單車族群僅占大多數汽機車使用量的一點點，這樣大動作規劃單車動線，將已達飽和的道路多讓出單車道路，是否會造成汽車、機車、腳踏車大家擠在一起爭道呢？這樣真的能實質節能減碳嗎？社會大眾就會接受嗎？我想還是要請我們的政府多操煩要以多元化考量規劃囉！

政府有心做到節能減碳，推展都市綠森林，低碳城市，但似乎我國社會大眾不吃這套，對於節能減碳的宣導似乎還是不夠。國外畢竟是國外，他們的政府與大眾都有共識朝向綠都市，但觀看國內政府與大眾想法似乎兩極化，且國內的單車族群僅占大多數汽機車使用量的一點點，這樣大動作規劃單車動線，將已達飽和的道路多讓出單車道路，是否會造成汽車、機車、腳踏車大家擠在一起爭道呢？這樣真的能實質節能減碳嗎？社會大眾就會接受嗎？我想還是要請我們的政府多操煩要以多元化考量規劃囉！

可不可以請交通部領我們薪水的高官

大家陪他們一起用輪椅行走台灣

體會那群出不了門的族群心中甘苦呢

腳踏車與愚民主義

滿清末年, 內憂外患紛至踏來, 瓜分之禍迫在眉捷, 清政府腐敗已久, 根本無心改革, 只為平息高漲的革命聲浪, 想要以立憲的空名眩惑視聽, 分散改革的力量, 以打擊革命勢力. 現在歷史再度重演, 政府為了下列幾點, 推廣腳踏車:

1.打擊機車, 突顯機車污染, 機車霸道強佔腳踏車空間…等

2.掩飾政府毫無能源政策的無知無能. 企圖用推廣腳踏車來取代真正的能源政策

緩和油價高漲的民怨.

3.為大眾運輸的失敗找尋出口.

4.其實政府自己也不知道為何要推廣腳踏車, 莫名其妙隨波逐流而已.

就第一點而言, 機車原本就是機動腳踏車簡稱, 英文為motorcycle 或motorbike

bicycle和bike 就是腳踏車, motor 是自動, 故和腳踏車本質一樣, 是腳踏車實用化的結果. 缺點就是排放廢氣, 還有就是數量太多. 謝長廷在總統競選辯論時曾說:

“馬的缺點就是優點太多”, 馬指的就是鐵馬(機車常被稱為是鐵馬), 機車因為優點太多所以數量多到成為缺點. 我以前不懂為何優點太多會是缺點, 機車就是最好的例子. 正所謂 ”德高而毀來, 功成而德衰”, 機車提供1450萬人交通, 結果動不動就被拿來當沙包揍.

第二點, 政府沒有能源政策, 開源不會, 建了一堆污染高, 成本高的火力電廠,節流提倡腳踏車, 請問上下班騎腳踏車的人舉手? 政府口口聲聲建腳踏車路網, 也只是假日休閒用途. 真正落實到日常生活難免遇到跟機車一樣的問題, 政府在最簡單的油電車, 瓦斯車, 柴油車都不好好做, 只會在最不實際的腳踏車做宣傳.

第三點, 長期宣導大眾運輸無功, 連大眾運輸最普及的台北, 汽機車還是持續增加, 中南部更不用說, 只好再推出另一個幻想---腳踏車.

第四點, 政府其實向來就不知道自己在做什麼, 最近油價上漲就順水推舟, 反正建腳踏車車道也不花錢, 真正到要花錢時就不做了, 可以預言當腳踏車數量增加到一定數量, 政府就會反頭壓迫腳踏車, 用的理由不外乎腳踏車危險, 落後, 混亂, 不守規則, 侵占行人空間, 及大眾運輸唯一論,…等等老套. 跟機車比只差沒污染這項而以. 而終有一天機車也會沒有污染, 到時政府會像推廣腳踏車一樣提倡機車嗎?

.

綜上所述, 政府只是利用腳踏車進行愚民主義, 鬥爭其他交通工具, 掩飾大眾運輸失敗和缺乏能源政策, 也正因其不可行性, 就可以長期宣傳, 跟大眾運輸一樣, 成為永遠的宣傳工具.