英華威風力發電集團的一封信作者：馬維麟(英華威風力發電集團) 親愛的關心台灣永續發展以及反核的朋友們： 近幾回的能源會議上，大家激烈地投入討論，讓我在一旁也深深地感動，還是有很多很多關心台灣永續發展的朋友。 在民進黨執政時代，反核及再生能源不必宣傳，有表象上的政治共識。來到了國民黨執政，核能藉由「節能減碳」的口號堂皇入室，拿氣候變遷的大帽子來壓陣。 在22年前的車諾比意外發生以後，德國有許多反核人士，從街頭走上實驗室，用行動來證明給政府看： 「不要告訴我石化能源以及核能是惟一的路，再生能源一定可行！」就在這許許多多有良知，有堅持的夥伴共同努力下，德國再生能源發電比例從20年前1%不到（台灣現狀），增加到現在的16%（丹麥早在五年前就21%了，台灣妳在哪裡？）。為了平撫反核的輿論，德國政府在1991年無意地通過了再生能源法（因為壓根兒想反正也成不了氣候，和台灣當前許多學者想法相輝映），做夢也沒想到能有今日。德國在再生能源的出人意外成就，在短短二十年的光景，不但發展成全世界再生能源產業的龍頭，創造了25萬的就業機會，更為德國光光彩彩地減碳，提供了50%的減碳貢獻。這可讓德國信心大增，連總理梅格爾女士（她是基督民主黨，不是綠黨也不是著稱的環保人士）都於上周（3月21日）喊話，要更大力提高再生能源，逐歩取代石化能源，完全脫離對石化能源的依賴。德國的目標是於2020年，30%的發電來自再生能源;到2050年，50%以上的發電來自再生能源。 這樣的目標是痴人說夢嗎？我們台灣有什麼與德國國情不同之處，一定不願意或不能作到呢?反之，我們台灣又有什麼條件，能持續地近百分百地依賴石化能源以及核能呢？ 最近，我去了6次的能源會議後，似乎模糊捉摸些現今政府對能源的未來規劃：
現今政府的低碳能源規劃，似以核能為主軸，昂貴的天然氣為輔，再生能源作為贖罪券的方式去推動所謂的節能減碳。然而，對再生能源表面上有利多，但實際作法卻乏善可陳，連收購電價都不到天然氣發電的一半，甚至比燃煤發電都廉價，還奢談什麼鼓勵與支持呢？ 親愛的反核夥伴們，我們反核的主力武器一定非再生能源不可，才能對付拿核能作為節能減碳的擋箭牌。 我們很欣慰看到馬政府認識到發電業是造成氣候變遷的元兇，也更喜見馬政府願意去推動節能減碳，建立永續家園。只可惜高層主事者所得資訊錯誤且不充份，以至於做出錯誤的決策，想拿核能去節能減碳，實在是緣木求魚，反而造成對台灣更大的傷害！ 台灣對於再生能源，由於長期資訊封閉的情況下，存有許多錯誤的迷思，這些似是而非的想法和事實相去甚遠，甚至成為阻礙再生能源發展的藉口： 迷思一：再生能源發電不稳定，不能作為主要發電 事實： 在再生能源發電比例不超過電網20%內，電網本身的設計，都不需要作任何的調整。全台灣為一電網，容我們暫且「夢想」一下20年後，台灣再生能源發電甫滿20%，屆時德國以及其他西歐各國的再生能源發電比例早就超過20%已10年了，他們早已研究出如何因應的技術對策，台灣應不必過於焦慮，更何況我們現在還不到百分之一，更不必杞人憂天。 迷思二：台灣夏天是用電尖峰，風電在冬天吹 事實： 所謂的有風沒有，只是相對的說法。的確，台灣冬天東北季風特強勁，發電容量達50%以上。感謝上帝疼惜台灣，台灣夏天的風再差，也相當於德國平均風場的風資源。我們還怨天尤人什麼呢？ 相反的，若我們觀察一天的風資源，起風時間與人的作息相呼應，一般在早上10點開始起風，10點起入高峰，至晚上6點風又弱下來，晚上風就小多了，這和台灣每日用電習慣相同。 迷思三：與其他生態環境以及景觀的衝突 事實： 風力發電或太陽光電相對於其他發電方式，都是對環境造成最小衝擊的方式，在規劃時，仍需注意與鳥類棲息處，以及民眾聚落的適當距離。至於景觀，則見仁見智，若風場果真難看，何以許多新人婚紗照在風場舉行？ 先不談美觀之主觀看法，以台灣CO2排放量之成長驚人速度，以及其他發電方式的不可取，相信風電造成的景觀衝擊，應該還是可以被接受的。 迷思四：再生能源我們樂觀其成，可是不是現在，也不合適台灣 事實： 有人說產業結構改變需時12年，那電業結構改變需要多久呢？ 而這些事那可能是一蹴可幾的呢，不是現在馬上開始，莫不成要到石化能源都竭盡時再從零開始嗎？至於再生能源不適合台灣，就比「民主不適合中國人」的論調更荒謬了？台灣不管是風資源或太陽光的品質都是全球前幾名，台灣又沒有其他自產傳統石化能源，台灣的電力以及工商業不是依賴能源嗎？ 石化能源以及核能的有限性，都是不爭的事實，因此除了再生能源外，台灣還能有什麼其他選項呢？ 親愛的朋友們，希望我們能共同努力，能成功改變馬政府對能源配比的藍圖規劃。其實最終最簡單的方法就是請問：「馬政府競選政見的至2016至2020回到2008年的CO2排放量」，如何在發電部門實現？ 在每年持續增加總發電3至5%，並且大力推動石化能源以及核能機組的情境下，是絕對做不到的！所以我們才呼籲控制總發電（透過提高電價以及提高發電效率），不再增加任何石化能源以及核能機組，只增加再生能源發電機組，馬政府減碳的競選政見才有可能實現。 各位作為環保人士，我可以想像，您要去支持某種特定產業似乎是很有罪惡感。但是面對現實，現代文明是建立在能源的使用上，特別是電力，再生能源發電是惟一永續的、惟一對得起子子孫孫的發電方式。放棄支持再生能源，就是任憑對石化能源以及核能的持續依賴。今天不作，明天就後悔。 非常謝謝您們耐心讀到此，如果還有任何疑問，也非常歡迎各位一起深入討論！最後 敬祝春安 點閱數: 2236 | email this page
發表時間: 週三, 2009-04-15 17:15 提交人: 易俊宏
台灣風電容量因數為30%左右,德國才21%,台灣風資源是全球排名第三,僅次於英國及日本. 台灣內陸有2GW,外海有3GW的風資源潛能,總共是5GW,風電發展最重要的不是風資源本身,而是政策方向.以你的邏輯,德國根本就不用發展風電了. 台灣的電價你可以自己上網查,但你自己心知肚明,台灣是沒有資源的國家,能源全自國外進口,電價卻本能源出口國便宜,這是什麼樣的扭曲? 凡事要有邏輯思考,祝福你 "台灣風電夏季可利用率是90%以上...." 我想先進您弄錯了 即使這樣夏季還有颱風 如果可用率真這麼高，不知為何容量因數卻只有20％？ (其實20％已低於設置商業風廠的一般最低下限Cf=25％) 或是先進有興趣找一條風機的性能曲線來看 不要再被商人騙了， 如果德國風力發電這麼穩定，他們就不用去跟別國買電了 台灣電價為何這麼便宜....為何會扭曲這麼嚴重..... 我並不是要轉移話題, 數據的事, 是如何自然會是如何, 不過幾年前, 台電說風電成本一度要七八元, 太貴, 結果現在即便經常停機, 他們還能算出2.7元一度電, 但是對外收購價卻是2元. 英華威也沒捐過錢給環保團體, 我們也不是胳臂往外彎, 但是, 沒有英華威進來, 台電大概到現在都還在扯過往的鬼話. 自己發電成本2.7, 卻對外收購2元, 在一家壟斷的情況下, 沒理由用商業自由競爭的角度來談這種事, 根本上就是違反了公平交易原則. 今天在全國能源會議的場子裡, 大家在吵著核能好, 核能不好, 有什麼用? 當初要蓋核四時, 信誓旦旦的以核一二三, 至少核一可以提早退役, 用更有效率的核電廠來替代舊的核電廠. 結果, 現在又講, 核一二三已經回收成本, 多運轉一天就多賺一天, 講這種鬼話, 誰會再相信? 中油也一樣, 台塑也一樣, 那一個在蓋新廠時, 不是好說歹說, 什麼都好? 蓋了之後呢? 2008年, 是油價最高的一年, 結果台塑把煉好的油, 原訂要供應國內加油站的油, 解約, 然後把油直接賣到國外去. 然後, 中油苦哈哈的在撐住國內供油的責任. 等到國際油價跌下來時, 為了回補中油的虧損, 油價也不跟著下調, 結果台塑又回來賣油. 是啦, 商人重利輕言義, 反正, 在商言商, 什麼都對. 可以這樣子搞的話, 任誰都能當經營之神吧!? 重點是, 台灣依賴進口能源這麼深, 結果還有本事賣油給其他國家喔, 這是我們該做的嗎? 私人企業這麼搞也就罷了, 結果呢? 中油不願民營化, 就改用投資的方式, 搞一個國光石化, 要來學台塑. 反正, 國內油價好就賣國內, 國外好就賣國外, 這算什麼? 然後你們在這邊講什麼核能好, 風力好, 講的每個手上都有一套自認為對的數據, 又如何? 難不成, 你支持加蓋核能機組, 一天到晚在這裡講這些話, 結果是發這些電, 讓台塑, 國光石化去煉油賣到國外去, 然後把污染留在台灣? 風機蓋再多, 有更高比例的再生能源又有什麼用? 最終, 不外乎就是這些煉油, 煉鋼的, 拿我們辛苦省下來的碳去賺他們的錢. 幹嘛啊? 不要在這時候, 又來說, 我們應該就事論事, 談能源, 談電業. 今天, 我在場子裡提出在台灣高度依賴能源進口的情況下, 政府應該限制汽油或能源產品出口. 結果能源局局長很務實的站起來反對, 理由是, 國內油品生產過剩, 如果限制, 恐怕會造成產業問題. 這什麼鬼話? 代表他們早就心知肚明, "國內油品生產過剩" 那麼, 還搞國光石化, 還搞台塑七八輕幹什麼? 都已生產過剩, 還可以把這幾個新廠當做"國內重大投資". 我忍不住想罵髒話. 然後, 工業局局長反正在旁裝死, 一堆官員學者, 台上也好, 台下也罷, 反正大家抱著, 好官我自為之, 會開完之後, 管你說三道四, 沒人會為這些事負責, 就繼續搞下去. 然後, 再來為了這幾個沒必要的產業要用電, 大家再來吵要核電, 還是要火力, 還是要風力, 光電什麼的, 又是學術, 還談良心什麼的, 又如何? 沒必要的事, 結果可以集眾人的腦力, 惡搞成這樣子, 這簡直叫做為虎作倀而不自知啊.... ABC先生,先把availibility和capacity factor搞懂再來"指正"別人吧!availibility(可利用率)是指正常情況下機組可以運轉發電的比率,台灣風機在夏天90%以上都可以運轉(因為只要風速超過3m/S以上就可以發電),只是因為風的大小,不一定滿載發電而已.我想你想要雞蛋裏挑骨頭的是風電的capacity factor(容量因數)吧,容量因數是指發電機組每年可發電的度數佔裝置容量的比率,當然風電沒有火力或核能好,但風電主要的任務及效益本來就是在"降低當地的需求".還是勸勸你,先讀點書把事情弄清楚再來批評吧!不管怎樣,以台電長久以來見人說人話見鬼說鬼話的不良紀錄,被外國人騙都比中台電的毒好! 沒錯availibility和capacity factor確實是不一樣的 因為只要風速超過3m/S以上就可以發電....availibility 相信如先進如此學識淵博的有志之士，一定是知道的吧。 我從另外一個角度來看這個議題: 科技進步可解決曾被人們認為是棘手的問題, 我贊成利用核能來減碳, 更贊成大力開發台灣風能, 畢竟風資源是台灣得天獨厚的資源. 但是, 我更希望台灣科技界能爭氣, 為人類能源問題, 以及台灣的能源安全問題做出貢獻. 因為, 說實在的, 不管核能, 風能, 台灣都是利用國外的科技成果, 我們自己的科技業在此方面沒有對人類社會做出多少貢獻, 應該好好深自反省. 動手做就是許多民間人士在推的啊 就算是風電開發的廠商要來台灣賺錢 重點是，發展再生能源是不用一再投資 試想台灣若要依靠風力發電等綠色能源 至於英華威想要撤資 2009/04/14 中國時報報導「全台最大風力發電德商英華威 打算撤資」 費佛樂表示，他們只關心三件事，就是 否則最快年底將不再新增投資。 同文中「若政府無法給予英華威二點八至四元的合理收購價，未來將不再增加投資」 其實英華威出來喊話，只是因為，他們認為台電收購民營風力電價低於他們所預期的價格，與所謂能源結構、產業轉型完全沒有關係。所謂關心的三件事，也其實就只有一件事，「提高收購電價」。 在商言商，請別打著環保的旗幟就自以為高尚。 誠而言之，不就是一間披著外商的皮，事實上利用台灣的環境成本來賺錢的公司。 相較於李遠哲的坦白，英華威無異於掩耳盜鈴，說穿了，不就只是美化自已想要提高價格，提早回收成本的欲望。 而事實上，假設民間用電量是100單位，而台電也必需提供100單位，但例如風力發電這種其實尚未成熟的技術，同時在台灣海岸地區隨著風力大小而有發電量的差異。風太小時，轉不動；風太大時，不能轉。換句話說也就是其實他們並無法提供一個穩定的發電量，冬季時可能提供了30單位，而夏季時可能只提供了20 單位，而中間的差距，10單位，台電得自已去找辦法。 民營多給的，台電得吃；民營少給的，台電得撐。 雖然一支風機機組成本號稱一億，據稱要20年才能回本，但事實上，這些風力發電的電力不但不穩定，而且由納稅人所支撐的台電，得完全吃下。 這時，還尚未將興建風力機組時，所犧牲的環境成本給估進來。風力機組，看似點狀，其實是一種無形的帶狀阻擋，目前國外對於野生生物的影響都仍然還在評估，更別提苗栗竹南地區曾經發生過風力機組因為低頻噪音，更針對廠商開罰的例子。 坦白說，我並不相信投資上百億的「外商」公司會這樣子抽手。 其實他們只是藉由這次能源會議的機會，試圖使台電再提高收購他們電的電價，讓他們早點回本，而這些錢是從那裡來？大家可以想想看。 李遠哲很誠實地坦白說，「核能是個選項，可能逃不了。」 在決策制定上來說，無論所有可能的選項都應該納入評估，無論是核能、火力、水力、甚至生物燃料。英華威這封信，只能當成一張說帖，而且是由單方面所提出的說帖，在決策制定上，如果只因為一家聽說是外商的公司，發了一個帖，於是整個政府政策就被拎著跑。 那事實上，如果這錢真的那麼好賺，試問，台灣百大企業進軍大陸如此多家，為何他們沒有動手加入分食這塊大餅？ 當扯掉「再生能源」、「永續發展」的面具，事實上，這在本質上只是一種商業交易，以及選項之一。 請不要把所謂環保扯進來，環保並沒有那麼高尚，那只是一種內化的價值觀，而當一家公司未曾把價值觀內化，反而打著那種旗幟時，只會讓了解的人覺得可笑，不了解的人覺得好笑。 2007 年發電的總裝置容量為 45.88 GW， 這樣的數據背後意味著什麼? 難不成臺灣的人口政策是要在 2025 年時超過 4600 萬人? 就算核四電廠運轉所佔的總發電量也不過才6%多一些 果然,被台電深深洗腦的人果然不是一下子就可以轉得過來的.實在沒有那麼多時間去和你們討論一些基本ABC問題.如果你願意開放一點點空間去想想或看看別國的例子,也許說出來的話不會這麼離譜. 所以，在這個文章下的討論，是打算將英華威塑造成「德國來的救世主」？ 別笨了，問題是在於整個結構性問題，這大家都知道。 為什麼要在這個由廠商所提出的說帖下為再生能源辯駁，然後創造出一個似乎台灣沒英華威，節能減碳勢必功敗垂成。 你我都知道問題點在那，但解決的方法絕對不只有上面那篇說帖的說法。 我曾經去英華威面試過, 他們現階段在台灣最關心的, 其實不是研發或引進更新更好更有效率的技術, 而是單純的設廠賣電, 如果會對前述研發有興趣, 大概也只為了降低成本吧? p.s.我們選擇能源的替代方案並不是考量成本便宜, 就像我們為什麼鼓勵使用再生紙或回收紙或自備環保杯筷一樣. 資料來源：苦勞網 http://www.coolloud.org.tw/node/38619 針對近來英華威撤資案過程中其媒體發言之評析 針對近日來喧騰一時的英華威撤資案，在此全國能源會議落幕後，檢驗其近來報紙上及相關媒體發表意見之可信度，並提出可能化解當前僵局之途徑： 一、固定價格搭配長期收購價格機制之制度設計目的，並非剝削廠商。放眼世界係普遍被接受為最具有促進投資安定性、營造優良投資環境之經濟誘因工具。而歐美國家中之業者（包括汽電共生及再生能源發電業者），向來也是這套遊戲規則的受惠者。即便在這一波全球經濟不景氣衝擊下，眾多更適用市場法則之再生能源業者（如生質柴油業），已應聲倒下之情況下。風電產業仍屬少數受此制度屏障，倖免於大難者。 二、英華威要求以歐洲國家之高額收購價格，強制適用在台灣，並不合理。最明顯之處，即歐洲物價水準、人力及製造成本及一般電價較高，自然導致收購價格普遍較高之現象。若照英華威之邏輯，台灣油價是否也應仿照歐洲，動輒一公升四五十元，才屬合理？ 三、英華威因歐元飆漲而受害，不應怪罪台電收購價格不合理。首先，英華威購買風電設備之初，當初歐元幣值較低，二元之定價，應已有考量價格合理（或甚至有賺取暴利之嫌），否則豈會繼續投資？再則，進行投資後，因歐元經濟強勢，而導致獲利受損，只要不是「出現營收赤字」，就不應怪罪收購價格不合理；最後，近來大規模投資案慘遭德國銀行封殺，係肇因於「強勢歐元」及「歐洲經濟危機」之雙重影響，亦不應怪罪台灣政府。若英華威當真有心關懷台灣環保，扶植台灣環保風電產業，大可採取「德國技術，台灣生產」之OEM降低成本(cost down)之措施。此種折衷措施，一方面可減少強勢歐元之衝擊；另一方又可實現其持續關懷台灣環境保育之理念，乃「雙贏」策略，何以不採？ 四、英華威聲稱並未佔領台灣最有利風場位置，不符合實情。首先，英華威公司本身自詡為風場分析專家，基於商業常理，不可能在初期投資且無其他民營競爭對手情況下，先佔風場較差之地方。其次，若先佔風場較佳之地點，都無法獲利而處於虧損狀態，按照商業常理，也不可能會有後續投資？更不用說，嗣後英華威轉投資設立之鹿威、中威，前仆後繼，加入新設？若當真均為賠本事業，德國英華威集團會做如此愚蠢之投資決定？最後，若台灣風場真如英華威所說具有奇佳優勢，對照德國物價水準，二塊也應該屬於合理可獲利之價格。 五、關於英華威提及東元集團投資大陸風電情況，台灣人民應該為台灣民主的成就感到驕傲。至少，德國前總理施洛德於總理任期末，強行運作，並於卸任後接下俄德天然氣開發計劃財團董事長一職之官商勾結情況並未在台灣重演。行政院長之親戚，已採取適當的利益迴避措施。更不用說，若好風場都被英華威先佔之情況下，其他「後進廠商」之投資獲利與誘因自然減低，乃商業常理使然。 六、英華威指摘風電收購相對價格，相較於民間發電業及汽電共生業並不合理。實際上，電力收購價格訂定，原本就需要考量多種因素，難以單一比較就可以看出其不合理之處。筆者認為，這與台灣電力系統為孤立系統，而德國為與其他國家「緊密連結之連網系統」且「已經實施電業自由化」之數項因素相關。比如說，萬一德國風力發電運作失常，自可輕易由鄰國法國購買核電或波蘭燃煤發電調度，降低之成本，自然也可以反映在較優厚的風電收購價格上。反之，台灣為孤立系統，且考量到風力發電未必在夏季尖峰用電時段運作，故民間發電及汽電共生業等更能擔任危機供電角色（如颱風時期），自然較為可貴。以較高收購價格，係考量其「能源穩定供應貢獻」之觀點，並非全然不妥。環保因素，只是購電價格決定之一環，並非全部。 是故，針對今日英華威與台電公司之僵局，本文認為最佳的解決途徑，便是建議英華威應如同近日攤在陽光下受檢驗之民營電廠獲利一樣，公布其「財報」、「財務情況」、「董事長與總經理等管理階層之薪資」，以讓民眾與經濟部能源局之有關當局，瞭解是否當真存在收購價格不合理（抑或是因肥貓管理階層(？)）導致營利受損之情況。而此種理性溝通模式，也應該是在再生能源發展條例通過之日仍在未定之天之前，最佳解決英華威公司當前困境之方式。若人民真的對風電之環保性有所認知，自然會對台電與政府形成輿論壓力，促其改善英華威之財務狀況。或許，台灣政府也可透過協商台灣銀行團資金挹注之模式，抒解英華威之財務困境。 最後，本文必須重申，本文之立場並非反對推廣風力發電。只是考量到風力發電，與水力發電、生質柴油類似（而與相對較環保之太陽光電、太陽熱能不同），均屬環保爭議較高之再生能源發電種類。故其近來在歐美發展之趨勢，有強化環評機制把關（如：政策環評），並盡量將其放置於人煙較為罕至之海上之趨勢。此外，考量到資源間的排擠效應（一分錢補貼用在風力發電，也意味著減少其他更環保的再生能源發電之補貼）及國家資源配置最適化，及補貼應該花在刀口上的觀點，本文認為對風力發電，不應給予過度之補貼。若英華威一味反對風力發電應該受海岸開發之環境影響評估，且一再主張應提高環境補貼，並試圖掩蓋德國及歐美之最新潮流趨勢，此種純粹由自身利益最大化之觀點出發，無異於其原先所要反對之貪婪之濫用環境之跨國企業。本文認為扶植這種企業發展，大概才是台灣未來環保產業發展的最大隱憂吧。 >若英華威當真有心關懷台灣環保，扶植台灣環保風電產業，大可採取「德國技術，台灣生產」之OEM降低成本(cost down)之措施。此種折衷措施，一方面可減少強勢歐元之衝擊；另一方又可實現其持續關懷台灣環境保育之理念，乃「雙贏」策略，何以不採？ 這個答案其實很簡單。 英華威與台電均是以採購機組設置，當然他們各自選擇了不同系統。英華威本身根本沒有製造風機的技術與能力。 高博士候選人所提出的「德國技術，台灣生產」，對他們而言根本是做不到，也不未曾計劃過的事。 我是不怎麼了風力發電對台灣有什麼好！ 當你走到海邊看到一整排的風力發電機時，細看一下， 還有風力發電機裝在幾乎都是沙岸的西海岸， 而夏天，台灣有颱風，颱風一來，風速強，強到風車無法發電， 風力發電或許很適合其他國家，但在台灣，真的適合嗎？！ 高先生對英華威的批評與標準,是否同樣對其他形式的電廠適用?為什麼過去從來沒有人要求台電的核電廠,火力電廠或汽電共生廠要來OEM?據我瞭解,英華威不是要求政府比照歐洲國家的電價要求台電收購,而是要求一個合理的價格,所謂合理的價格是至少不要低於台灣民營燃煤或燃氣的價格,這要要求不見得過份.不要看人家是外國廠商,就要企圖用民粹那一套來抹黑人家,看看德國或美國吧,人家可是每度電相當台幣十幾塊在買台灣股王生產的太陽光電板的電呢!如果德國也來民粹或OEM那一套,台灣股王早就不知倒哪去了. 謹針對您的意見，揀選回答如下： 第二、英華威的問題，就是一方面宣稱台灣有很好的風場（代表獲利很高），另一方面，卻又說自己賠錢。如果台灣的風場那麼好，照「相對物價水準」來換算，英華威照道理不可能虧錢。有一點必須釐清就是：台電收購汽電共生及其他IPP價格較高，並不代表一定就是英華威虧錢。只能說是英華威「少賺」而已。 第三、風力機擺到海上去，這是歐洲這幾年很熱的話題。我想你說的，只是風電公司提供的「表面」的理由；實質的理由，其實是在地居民反對風力機架設。 第四、台灣的確是風力、太陽、地熱資源都是一流。但台灣麻煩的地方就是，人口密度是世界第一。「獲得足夠的空間」對台灣來講，是很大的問題。歐洲人與美國人，其平均居住空間很大，大家都住HOUSE，自然可以把太陽光電擺在自己家的屋頂。如德國的十萬太陽屋頂計畫。但在台灣，這一種模式就很難適用。如：放在集合住宅屋頂，勢必面臨所有權與收益如何分享的複雜法律問題，我初步認為就算設有補貼機制，也很難達到實際效果。 第五、我想要提出一個問題就是：為什麼不搞核能，就一定要搞當前再生能源當中，與水力可以並列較不環保的風電呢？而不是有其他的再生能源選項？ 第六、其實大家都忽略歐美之所以再生能源會蓬勃發展的重要性因素，就是：「電業大部分已經自由化」。這也導致發電業者可以自由設立，也代表著給「再生能源發電業」自由存在的空間。如，德國的綠色和平組織，後來就轉做「綠色電力」，專賣綠色電力，可以直接透過再生能源發電，籌措自己組織的經費。而這種模式，就是台灣的環保NGO沒有辦法作的。這一點我真的覺得很可惜。 額外一點補充就是： 大家忽略在在滿足我們再生能源發展目標的預測模型當中，環保性相對較低的「水力與風電」，預計會佔最重要的角色。其實這也顯現出能源政策的現實無奈吧。就是，較不環保的『傳統能源』（如，天然氣發電及核能發電），會在面對氣候變遷中，扮演重要的角色；而較不環保的『再生能源』（如水力及風電），也會扮演重要的角色。 套用一句能源前輩最常講的一句話：「能源政策就是吃這個也癢，吃那個也癢。」即，吃便宜的能源，我們的「環境」就會癢；吃貴的能源，我們的「荷包」就會癢。沒有絕對環保的能源存在，就是我們當前能源政策的難題。 ---------引用前言------------------------ ----------------------------------------------- 本來就扭曲很久了~ 引用-------------- 台灣內陸有2GW,外海有3GW的風資源潛能,總共是5GW,風電發展最重要的不是風資源本身,而是政策方向.以你的邏輯,德國根本就不用發展風電了. 台灣的電價你可以自己上網查,但你自己心知肚明,台灣是沒有資源的國家,能源全自國外進口,電價卻本能源出口國便宜,這是什麼樣的扭曲? 凡事要有邏輯思考,祝福你 照英華威說法因為台灣政府給的價格不合理，德國政府不可能支持賠錢的生意 反正台電收購汽電共生合約就賠一屁股了 英華威在商言商沒有錯，但政府部門無腦是政府該去檢討(檢討前面是在簽什麼鬼約) 註 發表新評論 |
2010前瞻-搶水之戰最新評論瀏覽存檔google 提供的廣告Navigation |
|
|
"連總理梅格爾女士（她是基督民主黨，不是綠黨也不是著稱的環保人士）都於上周（3月21日）喊話，要更大力提高再生能源，取代石化能源，完全脫離對石化能源的依賴。"
但是我好像記得2008年報導：
德國總理梅克爾日前以「根本錯了」來形容該國關閉核能電廠的決定，這是截
至目前為止，她對核能政策所發表過最強烈的言論。WNN 2008/06/10
看來梅小姐似乎並不是只支持發展再生能源而已喔....
而根據IEA資料：
2006年時德國有8％的電力靠進口（大都來自於法國的核電）、也尚有27％電力靠核能、風力則佔5％。
這些部分您似乎也都沒交代喔...
您是不是也可以告訴大家：
貴公司風機在台灣的風力容量因數（Capacity Factor）為多少？
夏季的月可用率是....
還有台灣日照太陽光電的容量因數又是多少？
或是願意告訴大家
德國一度電的電價是多少？
台灣一度電又是多少呢？
當初外傳的台灣周邊有50GW的風力潛力又是怎麼一回事？
台灣人不是什麼事都不知道...只是還不到說話的時候