政府不是如法炮製, 是自己球員兼裁判吧.

以前那個烏來還不是自己掛個牌子, 收起清潔費

空地格子劃一劃, 停車費隨他訂, 車子被偷還不干他事

何時, 我們政府手軟過了? 請你不用太操這種心啦!!

請注意之前的論述, 假如是純粹的公有地, 當然一定要有公權力者透過正當程序才可以收費 (地方政府當然也有權利做這樣的規定, 不一定非要中央政府不可). 可是個人認為, 原住民保留地在法的性質上和一般的國有地不同, 在歷史背景上更加不同. 而在憲法增修條文第十條上說明:

"國家應依民族意願，保障原住民族之地位及政治參與，並對其教育文化、交通水利、衛生醫療、經濟土地及社會福利事業予以保障扶助並促其發展，其辦法另以法律定之。 ......"

其中辦法另以法律訂之, 最重要的當然是原住民基本法: 其中第六條寫著:
"政府與原住民族自治間權限發生爭議時，由總統府召開協商會議決定之。" 難道原住民連收清潔費這樣的微小自治權限都要由總統府召開會議協商嗎?

其中第20條寫著: "政府承認原住民族土地及自然資源權利。" 難道承認土地及自然資源權利是寫著好玩的, 連徵收清潔費的權利都沒有嗎? 這樣詮釋法律未免太過離譜, 個人認為只要這一帶的原住民明顯表現清楚的意願要徵收, 那麼在法律上應當沒有疑慮. 而行政規章沒有訂定清楚, 只是原民會和縣市政府的行政怠惰, 但行政怠惰並不能掩蓋已有的法律權利. 個人建議這個案件可以申請釋憲.

您也同意共管
所以是不是該由雙方共同協商
而非單方面決定自己有權就去做

真有所謂的現有的遊戲規則嗎? 即是地方政府或者中央政府決定劃地收費時, 目前真得有嚴格的程序嗎? 恐怕是沒有. 即使有, 也要注意這些規定是對於沒有特殊性質的公有地而規定. 對於原住民保留地是否適用是很值得懷疑的.

原住民保留地在歷史上是原住民族社群公有的土地. 國家當初收歸國有的行為本身應是很明顯的違憲. 但以實際的情形而言, 原住民保留地目前的作用反而是在保障原住民土地不至於流失. 保留地的性質絕對和一般公有地不同. 原住民族基本法也特別承認其權利和共同管理的機制. 然而所謂的共同管理是指原住民在這些土地上的所有作為都要和漢人政府一起協商才能實行嗎? 恐怕不能如此詮釋. 因為一般的地方自治的情況下, 地方自治團體就已經可以自行決定是否劃地收費了, 更何況保留地的權利是憲法特別標明, 又有特別法明白列出, 其適用的範圍顯然要比一般地方自治權要大得多才是, 怎麼可能和一般的地方自治權等而視之.

認為在釋憲之前, 這些權利因為沒有明白的規則, 所以並不存在. 這樣的想法比較傾向法實證主義. 不過個人並不傾向這樣的想法. 事實上權利應是一直存在的, 比方如果被非法拘押而釋憲成功, 國家必需賠償的是自非法拘押時開始的權利, 而不是從釋憲成功之後的權利. 顯然權利不會因為缺乏詳細的遊戲規則而消失.

就像我所遇到的
墾丁白沙防風林停車收費的年輕人認為收費是他的權利
然縣政府並不如此認為
當產生爭議時該怎麼辦
遊戲規則比較重要還是權利比較重要
我認為 權利比較重要 但權立不能是自己講的

你打了比方說非法拘押 這件事正是我想講的
公權力還是執行了拘押這件事
事後釋憲成功 該給的賠償當然從權利遭受迫害開始
而這就是所謂的遊戲規則
遵守遊戲規則顯然和權利消失與否並不違背呀

在者 你也提到了地方自治團體
司馬庫斯有多少人口呢
這些人口組成也不只原住民而已
談到地方自治團體 怎樣的人才代表這個團體
人民團體之組成尚且需要法律規範
你所謂的地方自治團體不知道規範是什麼
地方自治團體也不是自己喊高興的
況且原住民保留地都有不同族群狩獵場重疊的問題
現在自稱地方自治團體的代表性如何

有些不太明瞭您的想法, 在非法拘押的狀況下, 權利如同事後釋憲的解釋的確是受到損害, 怎麼會權利和規則(不合憲的規則)並行不悖. 你認為在權利有爭議的情況下, 假如"規則"賦予檢察官拘押權, 那麼他執行拘押也是正當的, 通常人們不會作如此的解釋. 假如拘押違反當事人的憲法權利, 即使合乎規則, 事後也會受到譴責. 舉一個比較實際的例子吧. 1970年代美國越戰時的徵兵. 由於當時美國國會並未對越南宣戰, 而越南戰爭對美國本身利益相關性不大, 因此有許多人反對這次戰爭的合憲性而抗拒徵召. 美國檢察官事實上的做法是, 完全不追究基於宗教理由而抗拒徵召者. 因為美國憲法明訂基於宗教良知的權利. 規則上他當然可以拘押這些人, 但因為憲法權利看起來十分明顯,拘押很可能是違憲的行為, 所以根本沒有進行. 但當憲法權利有爭議而不那麼明顯時呢? 除非有立即明顯的危險, 這些規則還是會被擱置. 因此對於基於道德良知而抗拒徵兵者, 檢察官認為憲法上並未明顯保護這些權利, 因為良知的自由太過廣泛, 但也不是立即拘押, 而是靜待最高法院的裁決後才採取行動. 任何法體系都會強調規則, 但是民主國家的法律系統必需把權利放在首位.

其實嚴格的依照規則根本是不可能的, 就像是規則並沒有明訂您有權利在網站上回應, 但是明顯的從憲法上賦予言論自由的權利, 當然會推論出有權利在網站上發表言論. 假如嚴格的依照規則, 我可以很強辯的爭論說, 我找不到任何規則"禁止原住民在原住民保留地上徵收清潔費". 事實上,我認為你的論點可以轉化成一個權利式的爭論. 即是你認為原住民任意收取清潔費, 損及一般人的權利. 那些權利呢? 自由通行的權利是比較弱的一個. 會讓你感到那麼不安的應當是另一個比較基本的權利. 在憲法上人民有接受"正當程序"的權利. 人民在接受行政處份時, 必需是由法訂的行政機關經過正當行政程序所訂出來的. 所以才會訂立"行政程序法", 明訂那些機關才可以稱作是行政機關, 怎樣的程序才是正當的程序, 並需是經過行政機關的正當程序, 行政處分才可以被接受, 這當然屬於人民基本的權利. 而你認為部落任意訂出徵收清潔費的行為, 當然違反正當程序, 損及一般人接受正當程序的基本權利.

所以我一開始就說, 不能肯定其非法性, 因為這裏顯然是有幾個權利在衝突, 必需由大法官權衡輕重做出決定. 對於原住民的權利, 我提出兩種可能性. 一種是土地權利, 另一個是自治權利. 土地權利其實是比較基本的, 假如原住民保留地其實有(部落的)私有地的性質, 那麼收費根本沒有什麼好爭議的, 行政程序法也沒有應用的空間. 即使在這點上有所爭議, 但是憲法和原住民族基本法都明訂原住民族有高於一般的自治權. (也就是高於地方制度法所規定那套由省,直轄市, 縣, 鄉鎮市村等自治法人團體所運行的自治權). 在此你又強調原住民族基本法所稱的自治, "並沒有清楚的規則" 所以不能實行. 再一次把規則放在權利上面. 其實這很明顯是漢人故意的拖延, 但我還是認為並不能因為漢人故意拖延, 原住民族的自治權利就消失了, 以部落為單位的自治是很自然又可行的. 也許你認為這類的自治並不符合地方制度法所描述的那種自治體系, 不符合規則, 所以是無效的. 不過原住民的自治權並不需要來自地方制度法, 它來自憲法和原住民族基本法的特殊規定, 基於一般接受特別法優於普通法的法原則, 本來就不必受地方制度法的約束.

在策略上, 原住民族本來就應當透過這些法爭議, 才能形成壓力, 使得自治的規則明白的訂立出來, 讓自治權利可以比較有效率的實行. 假如死守著規則, 等著瞧, 一百年後規則也不會訂出來. 這是為什麼法學者在討論 civil disobedience 時, 認為在權利與規則相衝突時, 假如沒有立即的危險, 應當要堅持權利, 促成規則的修改, 而不是先守規則, 在透過合法管道修改規則,再實現權利. 而國家應當容忍這些爭議, 不是立即用規則把人通通抓起來.

我想簡單的摘要一下爭論的要點. 其中之一是你認為規則定義權利(所以兩者之間才不會發生衝突), 這是很明顯法實證主義的立場. 而我認為權利先於規則, 這是詮釋法學的立場. 兩者都是法哲學上重要的學派, 爭論也好幾十年了, 不可能簡單的達成共識. 但我假設你可能抱有哈布斯式的社會假設, (沒有清楚的統治權的話, 社會將陷入極端的混亂之中)以及中國人傳統防微杜漸的想法(今天讓原住民收清潔費, 明天不知道會做出什麼大逆不道的事情). 這我就比較反對了. 另一點是你也承認, 這件事可能有爭議, 也許由大法官解釋是可以接受的途徑, 但不同的是, 在清楚的規則訂立之前, 你認為原住民族不能施行這些權利, 但我認為無論就策略或是權利上, 他們都應當伸張其權利. 至於墾丁青年在公有地上劃地收費, 和這場爭論一點關係也沒有, 就不需要再提了.