韌性理論(上):像蟑螂一樣的生態系統作者:廖桂賢(華盛頓大學建成環境Built Environment博士候選人) 不過幾十年前,世界上大部分政治領導人的唯一任務,就是帶領其國家或地區走向更繁榮富裕、讓人類世代繁衍不絕;當時大概沒有多少領導人會想到,現在人類社會竟然面臨著存亡危機。極端氣候、海平面上升的威脅讓全球領導人得不時聚首,共商對抗氣候變遷大計;於是2009尾聲,國際舞台上各國領導階層賣力進行著哥本哈根氣候變遷會議(The 15th United Nations Climate Change Conference 或簡稱COP15)。人類社會面臨著週期性環境變動、長期性氣候變遷的挑戰,該如何存續,確實是不得不嚴肅思考的課題。 向蟑螂的韌性學習? 暫時先換個話題。蟑螂,是許多人厭惡至極、一見就得拿起拖鞋狂打的害蟲;蟑螂雖然被貶為害蟲,卻已有兩、三億年以上的歷史,幾乎在世界各地都看的到,而且可以在各種條件下生存。蟑螂小強們最厲害的是,它們很難一掌打死,生命力強勁,就算把家中所有的蟑螂都沖進了馬桶,牠們還是會源源不絕地出現,完全沒有絕種的問題。 有趣的是,即使我們討厭蟑螂,「打不死的蟑螂」卻又成為充滿韌性生命力的絕佳譬喻。人類若想要世代繁衍不絕,蟑螂大概是最好的榜樣──活在人類社會中的蟑螂無法避免被拖鞋伺候,唯有具備生命韌性才打不死;同樣的,人類社會無法避免老天伺候我們的各種天然災害,唯有培養個人和整體社會的韌性,才能長遠地走下去。 韌性觀念提供新思維 21世紀,人類社會的永續發展是熱門議題。在學術研究上,永續科學(Sustainability Science)已經發展成為一門跨領域整合的學問,從觀念的探究到技術細節的研發都是永續科學關注的焦點。由於「永續」(Sustainability)觀念的本身缺乏理論基礎,在自然資源的永續利用上,越來越多學者以「韌性」(Resilience)的學術觀念來為作為永續的理論框架。 少數學者進一步在災害管理的脈絡中討論韌性觀念的應用,雖然仍在摸索階段,但我相信韌性觀念可以為台灣的領導人、水利技術官僚、甚至一般民眾提供一個新視野,為已鑽入死胡同的防洪思維和作法指引一條新的道路。接下來我將介紹韌性這個學術觀念,並且在水患治理的脈絡中討論韌性觀念的應用。 從6、70年代開始,複雜理論(Complexity Theory)在學術界中開始受到重視;另一方面在生態學中,傳統的「生態平衡」(Equilibrium Paradigm)觀念也遭遇了挑戰,今天已經被「生態不平衡」觀念(Non-equilibrium Paradigm)所取代。在這樣的學術脈絡中,生態學者Holling於1973年首先以resilience一詞,來描述生態系統遭遇自然或人為干擾後是否能安然無事、或即使受創後也能迅速自我修復的能力。接下來我將resilience翻譯為「韌性」。 韌性理論的出現 Holling的韌性觀念引起生態學界的熱烈討論,將近四十年來的各種相關研究已經累積成為一門「韌性科學」(Resilience Science);而近年來當地球上各種生態、自然資源系統面臨無可避免、大規模的人為干擾之際,韌性科學將研究的焦點放在人與自然交互作用下的環境系統(social-ecological systems或coupled human and natural systems),例如沿岸被大量開發的水域、被週期性砍伐的森林、商業捕撈的漁場等等。今天,韌性理論(Resilience Theory)已經成為生態學、自然資源管理中不可忽視的重要理論。 韌性理論挑戰舊的生態假設 韌性理論為何如此受到重視?因為它挑戰了過去在生態學中根深蒂固的假設。過去的生態學者一直以為,任何一個生態系統都有一個、而且只有一個原始、理想狀態,當系統遭受天災或人為因素等外來干擾後,若不再受進一步的擾動,最終會慢慢回到那個理想的原點──這正是影響生態學界數十年的「生態平衡」理論。
伴隨著生態平衡觀念的,是人類對於自己作為自然管理者的自信:一方面在自然保育上,認為人類「善意」的介入,例如設立自然保護區或撲滅森林野火,可以確保生態系統維持在理想狀態;另一方面在自然資源擷取上,人類也相信透過生態操作,任何自然資源系統都可達到人類想要的理想狀態:例如最大魚群量以利商業捕撈、最大樹木成長率以利伐木業獲利。既然系統得維持在人類心目中的最適狀態,那些會影響系統狀態的自然現象包括暴風雨、洪水氾濫、山崩、土石流、野火等,都被視為「干擾」(disturbance),因此自然資源管理的重點就是要盡力防止這些天災來擾動系統。 排除自然擾動,反而引發更大災難 但是越來越多的研究發現,其實所謂的「干擾」不過是系統自然動態的一部份,是讓系統得以週期性更新、維持系統功能的重要機制;換句話說,洪水、野火等天災就跟降雨、弱肉強食或是花粉傳播一樣,是自然過程的一部份。研究更發現,排除自然擾動、追求效益極大化的自然資源經營模式反而會引發更大規模的擾動,讓系統最後走向崩潰。 更可怕的是,系統一旦因擾動而變得面目全非,不見得會像「生態平衡」理論所預測的,最終會回到理想狀態;系統也有可能再也無法回到過去的狀態、再也無法再為人類提供的自然資源。最顯著的例子就是可怕的沙漠化現象:一旦原本的植被被大量移除,裸露的土壤和改變的微氣候讓種子的成長環境惡化,要再回到原本森林或草原的樣貌,幾乎難如登天。並不是每個生態系統被擾動後,都會回復到先前的狀態;生態系統其實並沒有一個固定的演進模式,任何隨機的事件都可能決定演進的路線和結果──這正是生態學的新範型:「生態不平衡」。(明日待續) ※ 本文與 點閱數: 1562 | email this page
發表時間: 週二, 2009-12-22 11:52 提交人: CLiao
另外 舉例來說 或許生態系可視為一個非完全訊息下的高度非線性自調適系統 發表新評論 |
2010環境新聞編採營
〈我要參加〉
最新評論瀏覽存檔google 提供的廣告Navigation |
|
powered by drupal
|
期待廖兄的後續文章
不過個人有一點小小意見分享
1.關於resilience翻譯成軔性一詞
個人認為
一般說到生態系的結構與功能
通常都會討論到resistence and resilience
即為抵抗干擾的能力
以及受到干擾之後的回復能力
我認為若論"軔性"一詞
應該包含這兩種能力
而不單單只指回復的能力
2.關於不平衡理論
個人偏向"多平衡"理論多一些
早期在生態上的演替觀念確實比較簡化而偏向單一的極盛相
現在已經知道很多生態系變化確實並非一定會達到一個單一的極盛相
並且因為干擾與環境變動一直存在
所以一個生態系之中常常是數個演替階段同時存在
但是這並不代表這種演替的方向與動力必須要被全盤否定
但是必須加入的觀念是
自然環境與其上所生存的生物之間的交互作用
還有生物之間的交互作用是極其複雜的
所以中間有很多的"叉路"
所以最後可能是"多平衡"
亦即有多個可能的平衡點
但是最後會是哪一個
我們並不確知
而這則取決於混沌理論與隨機論
前者說的是...一開始狀況的微小差異可能影響最後的結果
舉例來說......一個草原上,兔子與其狼的數量比例可能影響兩族群未來的消長
可能兔子被滅掉,可能狼的族群無法存活
也可能兩者可以達到一個波動性的平衡
但是一開始的相對數量則可能取決於隨機的進入
以上是個人一點小意見
若有疏漏或者誤解
也請包含並建議相關文獻