撇開政治、名人八卦外，不經意發現最近多數談話性節目、新聞專題圍繞兩個大方向，其一是如何賺大錢，除了個人層次的財運、投資外，總體層次就是未來經濟產業政策，特別是兩岸經濟，簽訂ECFA（兩岸經濟合作架構協議）「A擱發」嗎？
另外一個方向也是談未來，甚至是更全面、全球的層次上來談，氣候極端的變遷，及其影響的糧食、水資源、疾病衛生、環境甚至於生存問題，從極地冰山的融解、移動，對洋流、海平面的影響，賴於生存的土地、物種消失，極端氣候帶來的災禍與資源匱乏。
兩種的「未來」似有交集、卻無共識點，恰恰是所有環保議題面臨的困境。
根據調查顯示，越來越多一般民眾認同科學家們所提出的暖化證據，以及相關生存危機的影響，但在金融危機、經濟衰退期，人們對氣候變遷的關注也隨之下降。台灣民眾對氣候暖化的認知度也超過8成，但對部分解決之道，如能源稅、減少高排碳污染產業的贊同度卻不高。
對於未來，人們都是有期待的，因此希望能有好的投資、就業環境，經濟發展繼而帶動生活水準，相對的對於產業進駐創造就業，貿易障礙解除（自由貿易）發展經濟等關鍵字，不禁的丟出贊成票。
對環境的未來，人們也是同樣有期待的，然而眼光似乎更遙遠的，先談賺錢的未來、「再談」環境的未來。
產業進駐若帶來污染，解除貿易障礙對傳統農業、產業的危害，以及繼之而來環境管制的解除，鼓勵更多污染立基的產業，卻輕易的出現「我們要先有肉吃再談未來」的聲音。
例如中部科學園區環境影響評估爭議，農民及環保團體提出污染證據，儘管連司法都認定環評忽視光電產業廢水，實屬瑕疵環評予以撤銷，但不只環保主管機關以「現實」為由拒絕要求中科停工，不少經濟發展至上的支持者，也仍希望光電產業進駐當地，希望年輕人能因此回鄉、帶動發展。
在ECFA、FTA（自由貿易區）的種種討論中，也不見未來的產業發展規劃，是否有永續環境的概念。目前被賦予眾望的ECFA，期待透過這個過渡的區域貿易協定，讓兩岸能藉此減少9成商品的關稅，創造兩岸雙邊的自由貿易，無論支持或反對者都不能否認，一開始得利者是石化塑膠、鋼鐵產業，卻可能犧牲所謂弱勢的農業、傳統產業，恰恰是鼓勵污染為基、掠奪土地資源的產業。
「溫飽」當然是人類最基本的權利，因此筆者向來不願意將經濟與環境一分為二來討論，因為「生存」正是環境保護運動的初衷，無論是談經濟、或論環境，都不能忽視「即見」的未來以及「遙遠」未來的交集點。
從「即見」的未來檢視中科新的開發案，目前有千餘職缺，中科提出將有上萬的就業人數，以及上千萬的產值；「即見」的未來也可見，中科新開發案的排碳量有一千萬噸，用水量龐大、排擠上萬農民的耕作水源，光電業廢水排放將污染大甲溪下游農作。
從即見未來的角度來看，有人定義，新開發案有利有弊，因此我們是否能從「遙遠」的未來來看，在數年後產業發展變遷下，我們還留得下多少廠區、多少員工，似乎難以預測，從全球經濟產業變遷的歷史借鏡，筆者難以樂觀。
然而，數年後清楚可見的，便是上萬的農民消失，大範圍的農地消失，我們的糧食、水資源基礎不再，而污染過的環境還能回饋、餵養我們多久呢？再論這個過程中獲利的是企業的老闆、下好離手的金融投資業，還有呢？
再談談「即見」未來與「遙遠」未來的交集吧！難道，我們給自己的真正挑戰，絕不是再續辯論經濟與環境孰重孰輕，而是是否有創造真正永續的可能。
環境主管機關所謂的「現實」，不外乎國家既定的經濟產業政策不可鬆動，因此即便連環評、司法，國家內部的制度都質疑時，仍無法決策變更，那建基於最不永續的發展思維，在政黨輪替之中毫無鬆動的思維，難道也是我們的思維、沒有遙遠未來的思維嗎？
