「蘇花改」不應是蘇花公路災難下地方政治動員與中央政治決定的盲目選擇。花東「安全回家的路」是台灣社會共同的目標，但選擇要或不要蘇花改之前，必須根本的釐清幾件事：
第一，一個負責任的政府必須在社會共同交通政策目標下（例如安全回家的路）列出所有可能方案（包海、陸、空運各種不同運輸工具），透過方案評估釐清其安全性與成本效益（包括外部成本），並讓社會大眾與花東民眾清楚各方案的評估結果、優缺點以及風險與相關配套措施，民眾才能掌握實質的選擇權。但蘇花改與蘇花高一樣，都是政府所提出的「唯一解」，為什麼？
其次，在台灣脆弱與破碎的敏感地體下，蘇花改經過的斷層、破碎帶以及不完整的地質狀況，歷來政府做過什麼調查與說明？在環境特質瞭解有限下，如何進行專業的環境影響評估？此外，花東地震的頻繁、風災後環境的退化或劣化以及氣候變遷的衝擊等諸多不確定因素，政府如何確保這一條挑戰蘇花海岸保護區（自然保護區與一般保護區）及國家公園（特別景觀區與一般管制區）等國土限制發展地區的蘇花改真的安全？
第三，花東區域發展願景與方向到底是自然發展、永續發展或者高強度的西部發展模式？過往蘇花高環評過程，交通部曾提出政策評估，認為自然發展情境不再增加新的交通建設，只要完成台鐵東線購車計畫即可，永續發展情境則應推動台鐵花東鐵路雙軌化及部分電氣化，而高強度發展情境，才有北宜直線鐵路或興建蘇花高。目前政府對花東發展定了什麼調？在此情境與方向下蘇花完整的交通運輸計畫與相關方案是什麼？蘇花改在完整計畫下扮演什麼角色與功能？
第四，蘇花路毀的原因是結構性的，老天的強降雨只是臨門一腳。但災難的源頭在於「開路」這件事，是向自然宣戰並徹底挑戰鬆脆地體，蘇花不管哪條路，本質皆然。土木工程界登報力挺蘇花改，正是恐怖造災行為背後人定勝天、向天搶地等認知的具體展現。台灣社會應思考的是，為什麼解決一條險路的方法是再開一次（或一條）路？究竟還要不要再向天、地、自然搶一次？後果是什麼？
以上問題，政府說清楚過嗎？全民明白、花東民眾瞭解了嗎？環境影響評估釐清了嗎？如果沒有，憑什麼有條件通過？
在媒體連日製造贊成與反對的對立下氣氛，政府隔山觀戰並將政治力揮向環評，行政院長透過媒體用各種明示、暗示手法凌駕專業破壞體制，甚至為即將召開（11月9日）的環評大會祭出令旗：方向已定，不要再起波瀾。這是活生生的災難政治學，也是一場政治的災難，更將是台灣島嶼這病體下一場病痛與災難的開端。
順帶口水一提，吳揆口中的「蘇花改環評史上最嚴謹」，直可與香港考察土石流以及白海豚會轉彎並列當代政治笑話經典。但問題是，災難來時，誰來承擔、誰可承擔？依據經驗，只能歸罪天地不仁。
後記：本文於11月7日完成，蘇花改已於11月9日有條件通過，本文原文呈現。
