國光石化二階段環境影響評估（後簡稱環評）已進行了一年半，如此引發社會巨大爭議的開發案，未在進入環評前舉行「聽證會」已屬不當，如今在社會壓力下，由立法院以凍結預算相逼，經濟部才勉強同意，但卻是在3日環評小組過後的第11天（14日）匆促舉行，反引發草率、對付民意的責難。
聽證會是民主程序的體現、也是有機會將國光石化諸多爭議充分辯論的時機，在積極面可以集思廣益、釐清爭議，讓行政機關、環評委員在做出決策前有更充分的資料可參酌。
在消極面還可以避免因充分不足做出偏私、專斷、甚至錯誤的決策，從另一個角度來看是在保護官方自己。經濟部切勿草率行事，否則不但白白糟踏了這一個得來不易的聽證機會，而且無助於釐清爭議，反引發更大的民意反撲。
聽證會、公聽會的不同
聽證（Hearing:Anhorung）最早是1723年英國法院判劍橋大學未聽取當事人辯解而撤銷學位，演變為英美自然正義主義的「兩造兼聽」理念。也就是說在爭訟時應給予利害相對人、學者專家充分提供意見、辯論的機會。
我國在民國90年實施行政程序法，其目的在開宗名義第一條就有說明：「本法之制定，乃為使行政行為遵循公正、公開與民主之程序，確保依法行政，以保障民眾權益，提高行政效能，增進人民對行政之信賴」。
行政程序法第164條明訂：「行政計畫有關一定地區土地之特定利用或重大公共建設之設置，涉及多數不同利益之人及多數不同行政機關權限時，應經公開及聽證程序，得有集中事權之效果。」
因此，「聽證會」跟一般的說明會、公聽會、座談會不同。依行政程序法第54條規定，唯有行政處分、法規命令、行政計畫等行政行為可舉行聽證會。
而且聽證會與公聽會的效力不同，一般公聽會或座談會或陳述意見，例如環評審查時開放民眾登記發言，但限制民眾發言時間，而且會中所言、提供證據是否做成記錄、官方是否參考，全憑官方的意思。
但聽證依法必須完整紀錄，行政機關在做決策時必須斟酌聽證時各方提出的意見、證據，聽證紀錄將拘束行政機關裁量。也就是說，聽證會中的討論，最後行政機關在裁決時，是否採納或不採納這些意見，都必須是可受公評。
國光石化是國家重大政策、也是關係台灣未來發展的重大政策，未來如何決定，不是官方說了算，而應該由全民決定。國光石化是否興建已引發巨大反彈，但至今爭議各方並未有一個公開辯論、以及釐清爭議的機會，這也是各界期待國光石化聽證會的主要原因。
經濟部更應把握這個難得機會多方聽取各界意見，否則許多例子已證實，不當通過的環評結論將遭撤銷（中科三期），或環評說造假被判刑（永揚案），不當的行政處分最終還得面對民意及法律的追討。
聽證前應舉行「預備聽證」
聽證會舉行的目的是為了釐清爭議，為了達到這個目的，就應有充分的事前準備，包括足夠的時間通知各關係人、決定討論議題、聽證會主持人的選定（法務部曾辦過聽證主持人訓練班，應由受過訓練者擔任主持人，且可多人，絕非經濟部片面指定）。
而且聽證日期及場所的決定，依行政程序法第55條規定應「預留相當期間」，使當事人有時間參與。試想一個如此複雜的會議，牽涉的關係人這麼多，要找出一個共同時間開會談何容易，絕非像經濟部片面依自己的方便選出一天，事前完成沒有跟關係人討論，一開始就已呈現「權力不對等」的狀況。
於是為了讓正式聽證舉行時能聚焦討論，因此行政程序法第58條有「預備聽證」的設計，用意就是在正式聽證前舉行一次會議，好討論「正式聽證會要討論什麼」，列出討論以及爭議的項目，在正式聽證會才能有效律的討論。
然而這次經濟部舉行的國光石化聽證會最大爭議就是沒有舉行「預備聽證」，而且聽證會舉行的時間來得相當突然。
12月3日環保署舉行第三次專案小組審查，當天立委翁金珠到場提醒環評委員、工業局（局長杜紫軍當天在場），之前立法院經濟委員會已做成決議，應先舉行聽證會再舉行環評會，她要求12月3日當天不得做出審查結論，當天主席、台大環工所教授蔣本基即裁示應先舉行聽證會後，再舉行第四次專案小組審查。
或許經濟部會辯解，行政程序法並未強制規定要舉行預備聽證，但舉行聽證會的目的是為了釐清爭議，先舉行預備聽證，事先釐清爭點何需他人要求？而經濟部不但拒絕舉行預備聽證、經別人抗議還不理踩，其手段及心態都相當可議。
流程設計獨斷
從流程設計也可看出經濟部完全曲解聽證會的精神。流程設計如下：主席報告、國光石化簡報、陳述意見、國光石化說明。
行政程序法第62條明訂：主持人應本中立公正之立場主持聽證。然而經濟部卻只讓國光石化簡報、國光石化說明。完全沒有讓其他關係各方簡報、說明的機會。九月時經濟部在台中舉行的石化政策環評說明會，即被淨竹文教基金會董事長林聖崇當場質疑議程不公，如今聽證會又出現如此獨斷的設計，這不是在對付民意是什麼？
真正的聽證會流程應該是：主持人說明案由、調查小組說明案件內容、出席者陳述意見、相互詢答、主持及或相關機關發問、當事人得向主持人或相關機關提問，主持人認為當事人意見已充分陳述才可以終結聽證。
聽證會應充分辯論 不得限制發言時間
舉行聽證會的目的既然是為了釐清爭議，各相關人當然必須充分說明、提出證據，整本行政程序法找不到任何限制民眾發言時間的規定。然而經濟部發出的開會通知單竟然是「意見陳述，登記發言，每人以3分鐘為限」。
行政程序法第61條、62條說的是：當事人於聽證時得陳述意見，主持人還可就事實或法律問題詢問當事人、或要求提出證據。如果一場聽證會無法釐清爭議，依第66條規定還可以再舉行。
真正的聽證會想像的畫面應該是，甲充分說明後，主持人可以針對甲提出的說明問乙，乙的回答跟說明，主持人可回過頭來再問乙，如此交相說明才能一點一點去釐清爭議。絕非如經濟部所言關係人只是片面「意見陳述」，更不應限制民眾發言時間。
聽證會應體現民意、不是對付民意
國光石化開發案已引起社會質疑，包括中研院院士、上千名學者、醫界、社運及文化界連署反對，10多萬民眾願意出錢購買濕地，拒絕國光石化開發。民間反對政府繼續以汙染環境、外銷模式賺錢，多數錢還進了財團口袋，政府要想的是繼續堅持蓋國光石化是否符合主流民意。
而如今好不容易能舉行聽證會釐清爭議，但我們看到經濟部不論從準備時間、流程規畫來看，其「對付民意」的心態表露無遺。在此呼籲經濟部應重新檢視這次聽證會的規畫是否符合民意，一旦悖離民意、民意反撲，下次選舉國民黨要輸的恐怕不只是40萬票而已。
