dear 翁先生

首先，佩服您對環境維護的執著與努力，也深刻感受到您對自己土地的熱愛。拜讀您的一封信後，敬佩您的勇氣，不過我也深刻的期盼，期盼您能讓我們有一口飯吃。

奮起湖，自民國71年阿里山森林鐵路沒落以後，因村內無法謀生，人口外流嚴重，沒有年輕人願意留下來，一副百廢蕭條的樣子。因您長時間在外地工作，可能無法想像，那種「窮怕了」的感覺，不知道您是否能體會？

經歷數十年，前人的努力與發展，將奮起湖帶往無煙囪工業－「觀光旅遊」，著實增加當地居民收入與工作的機會，回顧這幾年來，經濟不景氣，失業的人口與日遽增，年輕人亦遊手好閒、無所事事。但是，奮起湖朝觀光發展後，讓新一輩的年輕人願意回鄉工作，因為這塊土地能夠提供他們收入，尤其這一、兩年來更是如此，在這個村落可以感受到年輕的活力。我相信，您也是在這個時候回到這塊土地，而這塊土地也大方的提供你工作機會。

當發展觀光後，我們也常在想，經濟發展與生態保育是否能平衡？當人類經濟發展超越土地所能容忍的範圍時，該是停止經濟的發展還是著重環境保護？很難做一個完整的抉擇。因此，當政府要興建南二高時，勢必已經評估過經濟的發展與環境的影響，「在影響環境最低的限度下，促進經濟發展」同樣的，奮起湖停車場的興建也是在同樣的理念下，影響環境最低又能促進經濟的發展。

這幾年奮起湖因觀光發展，帶來大量的人潮，每當假日，車多又無足夠停車位，常常人車爭道，險象環生，造成交通事故。因此，停車場成為當地發展觀光的瓶頸，爭取停車場遂成為當地發展觀光的重心。而今，交通部觀光局阿里山國家風景區管理處有心對奮起湖作一完整規劃，相信數年後，奮起湖必能風華再現。

而您文中所提，該河川地不宜興建停車場，敝人有不同意見：

1. 該河川地幾年前為村民垃圾場，大量廢棄垃圾及焚燒，對該地環境已造成迫害及污染，且其地底下埋藏相當多的垃圾及有毒物質，是否該任其讓溪水侵蝕，因而將有毒物質帶至下游，造成二次污染？
2. 該河川為典型荒溪河川，僅雨季時有溪水，河川生態少樣性，況且附近居民排放廢水皆由此入，生物性受到限制。
3. 該河川地為封閉型態，左右兩邊為高數十公尺擋土牆所阻隔，前後亦為道路所封閉，生物多樣性受到影響；生態保育團體多次保育紅樹林、黑面琵鷺…等珍貴動植物棲息地，因其具有代表性、珍貴性及稀有性，試問：您是否針對該河川地進行過野地調查，該地是否有珍貴的動植物生態？
4. 該河川前段及後段皆已完成整治，僅中間段約100公尺尚未整治，整治河川應求整體性而非區段性，倘若真因中間段未整治，遇大水沖刷，將垃圾及土石堆積在下段整治口造成氾濫，豈非影響下游居民更甚。
5. 經探求下游居民意見並無反對之意，何以提及下游居民反對。
6. 文中提及，停車場會危害孩童安全，亦言該停車場僅供假日備用停車，如此，何以危害兒童安全？難不成中和國小學童，假日還需到校補習，真正危害兒童安全是「人車爭道」。
7. 該文，似有替人作嫁之虞，該河川地原為他人非法佔用、種植作物，興建停車位，未得補償，似有抱怨之聲。試想，該停車場不興建，最大獲益者為何？
8. 翁先生最近才從外地返回奮起湖定居，奮起湖這幾年已經著實的改變生活方式，您以一個外出歸返的遊子，何以來了解當地居民的想法，更以自身的意見來代表大眾的想法，不甚適合。況阿管處舉辦過多次地方座談會，何以當初反對者少，贊成者多。且您引用外來基金會的意見，基金會有權決定村民他們未來想過的日子嗎？

環顧奮起湖四周環境，為尋興建停車用地何其難也，再尋容那可容納7、80部車位更難，取一地而促進地方之永續發展，如其所造成的傷害是取代其他用地所最小的，我願意接受這樣的條件。您不該以個人或少數人的想法，來阻礙地方的經濟發展，應在權衡經濟發展與生態保育中，尋求一個傷害最少的方式。

試想，非洲國家的百姓沒飯吃時，會想到環境保護嗎？如果您失業在家，為著五斗米折腰時，您會想到生態保育嗎？現今，高失業率時代，年輕人願意回鄉工作，希求的是一份安定收入，有誰願意離鄉背井到外地找工作。請您給年輕人一個機會，一個能夠永續發展的機會，同時，也藉此次機會，教導他們生態保育的重要！ (2002-10-02)