【你不可不知的核電真相】真相九、台灣有非核家園的條件

   
文字大小
作者:綠色公民行動聯盟

環境基本法中明載政府應訂定計畫,逐步達成非核家園目標。並要求政府應抑制溫室氣體排放、減少健康風險。為落實上述目標,既有6座反應爐均應在2025年前除役、核四不商轉,且達到永續能源政策綱領訂出:2025年時將溫室氣體回歸至2000年的排放水準,這兩件國家目標,設定以2025年作為能源政策目標年。我們若能在接下來的15年間推動「能源效率加倍」以及「發揮台灣再生能源最大潛力」兩大策略,邁向非核低碳的台灣並非夢想。

能源效率加倍

筆者分析,2000年至2008年,台灣電力系統溫室氣體排放量遽增的最主要因素並非眾所詬病的以火力發電為主的發電結構,而是該期間內工業用電的大幅增長才是主因。而工業用電的增長,可進一步歸因於電子業與石化產業出口量的大幅擴增所致。2010年時,更因此兩產業出口量的擴增,導致工業用電達到史上最高,使去年全國總用電量為歷史最高的一年。且根據台電之統計資料,近年工業用電的售價約比發電成本低了0.45元,意即全民提供高耗能產業極高的補貼,在2008年時,甚至達到900億以上。

表4. 近年工業用電補貼

年份

工業用電

(仟度)

工業用電價格

(元/度)

發電成本

(元/度)

工業用電補貼(億元)

2007

 119,358,261

1.93

2.37

527.56

2008

 117,067,247

2.12

2.90

913.36

2009

 109,693,882

2.46

2.68

238.58

2010

 124,154,286

2.46

2.82

449.07

因此,若想達到非核低碳家園,首先就是需藉由抑制耗能產業出口的擴張以及用電效率的提昇,使電力耗用量不再持續攀升。但這不意味著台灣就需要放棄經濟成長,反倒是該追求能創造更多人民福祉的真實的經濟型態。簡而言之,具體的政策目標就是,每年台灣用電效率的提昇率不能低於GDP成長率。

而依據當前官方提出的政策規劃,其強調未來15年間平均GDP年成長率是以4%為目標,但能源效率只能提昇2%左右,因此依其規劃2025年時,台灣的用電量必須較2010年時還增加50%左右。但實際上,台灣在近5年間用電效率的年平均提昇率已達到2.34%,所以毫無道理,在當全民將節能減碳視為必然、企業喊著綠色競爭力之時,台灣還沒辦法將用電效率提昇率進步至每年4%。若能如此,既可達到2025年時,用電量不高於2010年的目標。

圖2 歷年用電效率提昇率

另一個方面則是再生能源的發展。據官方的政策規劃,2025年時,台灣再生能源的總裝置容量要達到8,968MW,其中風力發電佔2,516MW,太陽能光電佔2000MW。但實際上,在風力跟太陽能光電以及其他再生能源上,均能達到更高的目標。

依照能源局委託工研院進行的台灣再生能源潛力調查,台灣陸上風力發電可裝設4500台風力發電機。鑑於生態敏感區以及國安等考量,假設達成達成其預估值的2/3,則可共裝置3000台裝置容量為2MW的風力發電機,總裝置容量達6000MW。而在離岸風力機上,官方規劃可裝置2000MW之離岸風力發電機。綜合以上,風力發電上台灣於2025年時可達成8000MW之裝置容量。

在太陽能光電,針對住宅屋頂式太陽能光電板之設置潛力,依工研院之估算,可達3,467MW。而在平地型太陽能光電板設置,若依屏東「養水種電」專案計畫,在地層下陷區的太陽光電板設置量可達300MW。若假設日照較豐富且有地層下陷威脅之縣市,如高雄、台南、嘉義、雲林等均能推動類似方案,則2025年時,台灣的太陽能發電裝置容量則可達到5000MW。

因此,若能以發揮台灣再生能源最大潛力為政策目標時,則台灣再生能源的總裝置容量2025年時,至少可達16450MW,將為官方目標的2倍,更是當前裝置容量的4倍。

表5 再生能源發展規劃

 

2010

2025官方目標

2025NGO方案

備註

慣常水力

1,945

2,502

1,500

不當慣常水力,將破壞生態。

風力發電

506

2,516

8,000

迴避生態敏感區,發揮風力潛能。

地熱發電

---

150

150

依照官方規劃

太陽光電

75

2,000

5,000

發揮家戶式的太陽光電最大潛力。並推動養水種電方案。

生質能發電

814.5

1,400

1,400

依照官方規劃

燃料電池

---

200

200

依照官方規劃

海洋能發電

---

200

200

依照官方規劃

合計

3,340

8,968

16,450

 

因此,若藉由產業結構調整以及用電效率提昇,使2025年時台灣用電總量不高於2010年。並發揮台灣的再生能源發展潛力、落實官方所提出的擴大天然氣使用方案的目標(2025年達到18850MW,較當前增加26%)。則2025年時,台灣不但可讓核一、核二、核三廠等6座機組均能如期除役,無須再浪費納稅人的荷包去拯救那已被台電聘請的顧問公司URS評為「全廠須重新設計,否則將會釀成重大災害」的核四廠。同時不僅電力充裕無虞,更可將燃煤發電量削減至目前的26%。不但無須興建彰工火力發電廠、深澳電廠的卸煤碼頭或是擴增台中火力發電廠的機組,還有餘裕淘汰老舊機組,降低台中、雲林、高雄等地的空氣污染。

非核低碳VS 高碳核災

但反觀台電於去年6月向經濟部產業發展諮詢委員會的報告中,所描繪的2025年台灣能源願景,不僅用電量要較2010年大幅提昇50%,達到3千億度。讓現有6座機組延役、核四的2座機組商轉之外,還要規劃將要多蓋3個核電機組。同時,還要在台灣多蓋6座規模相當於彰工的火力發電廠。

相較於台電所提出的規劃,前述的非核低碳情境,不僅對台灣的經濟毫無傷害,更可因燃煤火力的削減,大幅度減少溫室氣體排放,達到2025年時將全國溫室氣體排放量控制在2000年2億1000萬噸的水準。反觀擁核的情境,因火力電廠仍擴增、亦不調整產業結構,更將溫室氣體增加1億噸以上。在總發電成本上,非核低碳家園可較官方目前提出的擁核情境削減1500億元以上的發電成本。至於台電近期甚至提出太陽光電板製程中有劇毒,作為護航核電的藉口。殊不知,台灣太陽能光電板產量,預估今年將達10GW,只是多數外銷,若擴大在台灣本地的使用,抵銷核災的風險、債留子孫的核廢料生成及燃煤的空氣污染,這才是兼顧綠能產業發展以及台灣本地永續發展之道。

表6 『非核低碳VS 高碳核災』情境說明

 

         高碳核災

非核低碳

經濟成長率

4%

4%

能源效率提昇

每年進步2%

每年進步4%

電力需求量成長趨勢

2025年時,電力需求量是2010年的1.5倍。

2025年時,電力需求量不高於2010年。

燃煤火力

2025年為2010年的1.2倍

2025年為2010年的26%。

核電

  • 核一至核三延役20年
  • 核四運轉
  • 增建3座核電機組
  • 核一至核三除役
  • 核四停工

再生能源發電

2025年達到8450MW發電量佔比為8.01%

2025年達到16450MW (發揮台灣再生能源最大潛力)發電量佔比為23.2%

溫室氣體排放量

3億2千萬公噸,比國家目標多出1億公噸。

2億1千萬公噸,達到國家減碳承諾。

總發電成本比較

非核低碳家園比擁核情境削減了1500億。

 

        圖3 非核低碳VS 高碳核災』發電結構比較

回應

MIB密報

根據MIB密報, 台電高層可能是某個脫逃的危險外星逃犯,
請不要相信他們任何話...

非火力電廠低碳-->Yes

非核高碳.你不可不知的火力電廠真相.

非火力電廠低碳--> Yes .
溫室氣體回歸至1000年的排放水準.低碳 .

出處引用?

為什麼這篇文章找不到 "引用"

沒有"引用" 你就可以捏造任何數據耶
我幹嘛相信你寫得

確有數據引用上的問題

「依照能源局委託工研院進行的台灣再生能源潛力調查...台灣陸上風力發電...總裝置容量達6000MW。而在離岸風力機上...,官方規劃可裝置2000MW之離岸風力發電機。綜合以上,風力發電上台灣於2025年時可達成8000MW之裝置容量。」
根據我所找到的工研院2007/10資訊,台灣育風力資源約4800MW,其中陸域1600MW,海域3200MW(第30頁)
http://blog.yuntech.edu.tw/userfilev4/20770/20081202台灣風力發電發展現況與未來v4.pdf

又,以貴文所載的「表4」發電成本來算,則台電年年虧錢
http://www.taipower.com.tw/left_bar/jing_ying_ji_xiao/statistical_data/e...
貴文作者恐應速去投訴監察院,令其介入調查是否虧空國庫,而非在此抱怨對工業用電的補貼

貴文確有數據引用上的問題
若未澄清更正,恐失誠信

關於「台電年年虧錢」

關於「台電年年虧錢」
台電的年售電量
http://www.taipower.com.tw/left_bar/jing_ying_ji_xiao/statistical_data/y...
96年 187,074,672,025 度,以成本 2.37 元/度算,為 443366972699 元
97年 186,931,476,811 度,以成本 2.90 元/度算,為 542101282752 元
98年 179,238,673,150 度,以成本 2.68 元/度算,為 480359644042 元
99年 193,313,450,806 度,以成本 2.82 元/度算,為 545143931273 元

台電的年電費收入
96年為 401,906,292,861 元
97年為 430,127,482,878 元
98年為 467,283,313,216 元
99年為 504,515,387,458 元

為什麼要用這種騙人的方法來論述環保議題?
這樣能得到認同嗎?

你的算法僅是發電 『燃料成本』

這得看你是算發電『燃料成本』? 還是真的去算實際的發電成本?
實際的發電成本仍包含 折舊、利息、維護、其它與後端處理的成本。
請參考 http://vm.nthu.edu.tw/science/shows/nue/1-3.html
核能的發電燃料成本僅佔總成本的 16% 左右,
燃煤約 60% 煤油約 74% 天燃氣約 83%

這兒有台電 2010 年的 發電燃料成本 2.0144,
http://www.cleanerproduction.org.tw/news.php?n_id=374

如果都以 燃料成本佔比最高的天燃氣 83% 反推 實際的發電成本則為 2.42
但我國火力燃煤與核電比重佔大部份比重,
所以燃料成本佔實際發電成本的比例應該比 83% 低很多。
若以 70% 反推 則為 2.878

所以你也別急著就懷疑這些文章的內容,何不多看看一些資料。核能的部份 IAEA 也有不少相關內容。

不過你也確實說出了一些事實,台電的營運方式確實年年虧大錢,他們只看發電燃料成本,那其它的呢? 建廠的成本折舊呢? -- 應該是全民納稅在負擔吧! 所以虧的錢全算在國庫之前興建時的支出上了。

怎麼算都不虧本

你的數據與算法大有問題
1.「電 2010 年的 發電燃料成本 2.0144」其實僅是化石燃料的成本,非全部發電成本
 http://www.taipower.com.tw/left_bar/jing_ying_ji_xiao/coal/coal_9907.htm
 而火力發電量僅佔全年全部發電量的72%左右
 如果核電燃料成本0.66可信(發電比重19.3%),則總燃料成本僅1.58元

2.你以燃料成本的比例反推總成本,問題是燃料成本的百分比可能年年不同
 當電廠建置成本攤提完之後(例如核電),燃料成本的比重將提高非常多
 近年油價漲很大,這也將提高燃料成本的比重

3.假設該成本比重與數據為可信且固定,則用物價指數換算,最貴的天然氣「全部」成本今年也僅 2.12 元

以你所提供的台電成本結構來看,85年成本頂多1.85元(以最貴的天然氣做為全部成本)
該年電價竟可賣1.9997元以上(最便宜的電力用戶),怎麼算都不虧本
http://www.taipower.com.tw/left_bar/jing_ying_ji_xiao/statistical_data/p...

欺騙的歪風

追日兄何以要助長環保團體欺騙的歪風?
正如台電在核能成本的說法(0.66元)遭受質疑一樣,如果環保團體也要以不知如何產生的數據來誆人,那跟他們眼中的台電有何不同?

如果數據不能得到認同,論述怎樣得到認同?理念又如何得到認同?

這麼說吧!

如果你的算法會是對的,
那台電年年喊盈虧,是喊假的嗎? 而它的虧損算電廠建造成本的折舊了嗎? 大概是沒有吧! 因為像核電廠這類都是政府用預算支出的。

這裡最大ㄉ騙子就只有你而已~

這裡最大ㄉ騙子就只有你而已~ 數據控~

你大概看不見歐洲開發再生能源 技術成熟以後成本自然就會降低的絕對趨勢ㄅ.. 別再硬撐ㄌ 你老大都專鑫在打選戰討好選民ㄌ 你們還在背後捅國X黨簍子 難盜不怕毀ㄌ你主子辛辛苦苦營造ㄉ民意環保最大的優良形像ㄇ~~~

補充本文相關資料來源

感謝各位熱烈的留言。

在此先就各位對資料來源的疑問,提出說明。

首先,工業用電電價與發電成本的資料,是引自今年台電送交立法院審議的預算書中所提供的相關數據。

另外在再生能源推估上的資料,主要引自能源局在2009年全國能源會議所提供的資料。

我國再生能源發展潛力評估
http://www.moeaboe.gov.tw/Download%5CPolicy%5C98EnergyMeeting%5Cmeetingp...

但由於其進行裝置容量預測時,僅使用 "1 MW風力機"進行推估,為今日岸上風機的機型已達2MW,故改採2MW乘上潛在裝置支數粗估之。

若還有其他問題,歡迎繼續留言賜教。

風力潛能與發電成本

「補充本文相關資料來源」
謝謝您的補充
也讓我為稍早語氣強烈表示歉意
接著,還是得認真討論數據問題

先談風能
我想,您的引用數據有兩點不妥
其一:「受限於其他因素...故實際可配置之風機數目必將減少許多,保守以三分之一計...約可有100萬瓩風電潛力」,也就是僅1000台
這段話被您誤解而變成「假設達成達成其預估值的2/3,則可共裝置3000台」

其二:「使用1 MW風力機配置」恐怕不宜直接主張使用「裝置容量為2MW的風力發電機」;這牽涉到流體力學的估算
如果任何機具的配置都可以直接用更高階的機具替換,那麼何不直接用3MW來替換?
又如先前曾討論的洋流發電,用同樣的替換法則,人人都可以根據台大海洋所的規劃,簡單用2MW乃至3MW機組替換,馬上就能聲稱政府應該建置3000MW的裝置容量
http://www.epochtimes.com/b5/7/6/24/n1753455.htm
 

其次是發電成本
很抱歉,我無法滿意「引自今年台電送交立法院審議的預算書中所提供的相關數據」的說法
追日網友提醒台電近年虧損的事
循此線索,我找到近年虧損最多的97年資料;財報說虧損主因是油價上漲
http://doc.twse.com.tw/pdf/2008_9963_20090626F04_20110427_195643.pdf
以其財報來看,該年營業成本為507,576,595仟元
http://mops.twse.com.tw/mops/web/t05st21
當年總發購電量為200,240,916,583度,扣除線損(估4.5%)後則為191230075337度
http://www.taipower.com.tw/left_bar/jing_ying_ji_xiao/statistical_data/e...
算起來每度成本也僅2.65元;即使把台電內部用電當成成本,那也僅每度2.71元
雖然確比售價高,但卻並非貴文所說的2.90元

當年台電將之提列為虧損,第二年便提高售價,增幅電力戶(2.46/2.12)高於電燈戶(2.91/2.70;家庭用電屬之)
因此次年營業毛利是賺的
以相同的方式計算成本(營業成本453,600,905仟元,發購電193,605,247,676度),則每度僅 2.45 元
事實上,財報中營業毛利為虧損的,僅96及97兩年,也就是說僅這兩年的售電價低於成本

我不反對「售價忠實反映成本」的主張
不過,請謹慎計算與論述數據

機動電價

事實上為因應油價波動造成發電成本變動,台電已奉准使用機動調電價的機制
http://www.taipower.com.tw/TaipowerWeb//upload/files/26/coal_9807_4.pdf

「2025年時,電力需求量不高於2010年。」 在ipad

「2025年時,電力需求量不高於2010年。」
在ipad, iphone, ipod和電動車盛行的當代,我懷疑這假設的可信度。

我國再生能源發展潛力評估.....

"我國再生能源發展潛力評估...."
這真的是一個羅生門阿
其實到現在真的沒人說的準

只是全國能源會議的資料.....那個早就沒人在談了

目前政府用的是躉購電價規劃中的容量推估
(可算至2030年~這部分也是委託工研院算的)
只是這數據要比作者引用的低了很多

*************************************
太陽光電 2500
陸域風力發電 1156
離岸風力發電 2000
生質能 1400
地熱 200
海洋能 600
水力發電 2502
氫能.燃料電池 500
再生能源合計裝置容量 10858 MW
**************************************

由以上數據推估
若與核電(假設核一~核四皆健在)相比
2030年時 (以考慮各種技術進步)
再生能源裝置容量為核電的 138.48%
再生能源發電量則為核電的 55.60%
約為"2009"年全國用電量的 14.2%~~注意!是2030年可達到2009年喔

為何是引用"躉購電價"的規劃
因為大家都知道
目前再生能源的成本偏高
唯有靠"躉購電價"的方式才能提供經濟誘因
簡單的說:
就是有錢賺,才會有人願意蓋

至於工業與住宅電價...
http://www.taipower.com.tw/left_bar/QnA/electrical_bill_idea.htm
是,台灣的工業電價確實比很多國家便宜(但是比韓國高,這點要小心)

但是住宅電價/工業電價的比
我國也是世界低的
而價格正是驅動節能最主要的理由
所以不要把什麼是都推給工業
若是要談節能
更不可能只調工業電價而不調住宅電價
畢竟工業用電是一種生產要素
至於家庭用電.....就不一定了

對了 若是您再研究一下
工業用電是在哪一個行業 又是那個行業成長最快
或許您的結論就不會那麼絕對了

發表新評論

此內容將保密,不會被其他人看見。
  • 不允許 HTML標籤。
  • 行和段被自動切分。
  • 自動將網址與電子郵件地址轉變為連結。

更多格式化信息