日本核災之後，台灣各界也興起反核熱潮，政治人物及各界對核四廠都被逼不得不表態，但是眾多探討核四的爭論中，有人主張核四停工，有人則主張核四不商轉即可，更有人提出「核四已經蓋了七八成了，不如讓它蓋完，只要不商轉即可。」甚或「可以備而不用」這樣的說法，聽起來好像也有道理，既然已經快蓋好了，不如蓋完「不商轉」就好，還可以留個「備而不用」的尾巴。
事實上，我們工程界的人都知道，如果核四蓋一半停工，就是我們業界所謂的現況結案，這時廠商只能提出花費成本內容請款結案。所有的工程師都知道，核四完工政府需要付更多的錢，現在就停工付的比較少。那公開宣稱蓋完不商轉，不正是向所有核四廠的廠商及利益團體釋出「放心，核四不運轉，你們的錢可以照賺」這樣的訊息？
更重要的是，核四蓋好不商轉根本就是不可行的，原因是所謂「蓋好」就要驗收，但是不運轉又如何確定「它」可以順利運轉呢？那如何驗收呢？因為已經確定「不商轉」不放燃料棒，不測試是否可以順利運轉，那廠商大可隨便做做樣子假裝完工，反正，不正式運轉誰看得出裡面是真材實料？這樣不更是大大圖利廠商？擺明不必保證工程品質又可拿錢？
或者有人說，蓋好不商轉但是如果「未來有需要」可以再運轉。這種說法更是可怕，因為：其一，既是政策決定不要核電，那又留個尾巴為何？到時有需要，難道不可以用替代能源、綠色能源？這算那門子非核？
其二，大家都知道房子不住人要再住人時，房子結構也好、管線也好，都年久失修，等於要重新裝潢。廠房也一樣，蓋好等到未來要再運轉時，絕對不是大家想像的「可以不花錢就上路」；剛好相反的是，為維持未來「有需要可以再運轉」的條件，勢必於工程完工驗收後仍需與廠商簽訂定期維護合約，以確保核電廠維持在堪用狀態，如此作法不商轉卻持續花費維護，花的錢可能不會比重新蓋新廠便宜到那去。因此，這種備而不轉的邏輯，明顯是欺騙外行人的說法。
總之，就我們工程界的角度，聽到所謂的核四可以蓋好但不商轉的論調，直覺就是來欺騙大眾的，必須出來講話，讓大家了解其中的「奧妙」。
