台灣經不起一次核災 劉黎兒出書說清楚
台灣經不起一次核災 劉黎兒出書說清楚
總統馬英九3日公布核電政策，其中核四於2016年前商轉，不但環保團體噓聲四起，幾位女作家也表態反核，支持綠能源。除了施寄青在報紙上登廣告表明反核電的立場，陳若曦批台電將人民當青蛙，用便宜電價「慢慢煮」，被封為「核電女王」的劉黎兒更於近日出版第一本反核專書，透過簡單的Q & A方式，要將反對核能的意見說清楚，9日晚上於台北市金石堂書店現身說法。
福島透明恐怖更甚台灣白色恐怖
311日本福島核災至今屆滿8個月，日本政府卻必須靠違法才能勉強維持體制的運作。對於喜愛日本的劉黎兒，感受十分複雜。「日本政府現在所做的比台灣白色恐怖時代更可怕！」劉黎兒以福島現況說明核災是無法承受的災難。
劉黎兒分析，福島縣佔日本土地3%，全縣200萬人都需避難，但日本政府無法處理這麼龐大的人口，只好將避難範圍設定在直徑範圍20-30公里內。目前仍有120萬人生活在核災60公里的範圍，其中28萬是孩童，全縣幾乎都超過4萬貝克，有如醫院X光室或核電廠某些區域的輻射線管理區域。
日本政府必須不斷調高食品輻射標準，讓受到污染的糧食可以在市場販售。原來10貝克以下才能販售的稻米，調高到500貝克；現在有些商店為了表示自己的產品更優，而標榜「烏克蘭標準」200貝克，但是烏克蘭標準仍然嚴重超出原來的標準；而這些標榜烏克蘭標準的產品，價格也更昂貴。長野縣長長期關注車諾比事件的後續發展，深具核能概念，因此採用烏克蘭標準，算是最好的了。其實德國輻射防護協會建議的標準，大人是8貝克、小孩4貝克以下。只是，誰又能料到日本竟淪落至此？劉黎兒無限感慨。
劉黎兒說，現在食品產地的標示越寫越小，他雖會提醒兩個就讀大學研究所的兒子注意產地標示，但輻射劑量高的食品充滿了日常生活，為了不讓兩個孩子因為注意這些細節而讓日子難過，只好睜一隻眼閉一隻眼。
核災是無法背負的責任
「日本政府將問題解決的時間推遲到30年後，但30年後誰還會記得這些說過的話？」劉黎兒說，這只代表問題無法解決。劉黎兒說，例如日本政府說要清除輻射塵，90%輻射塵落入山林，若要清除需挖掉5到10公分腐植土；而形成1公分的腐植土需要100年的時間，比黃金更珍貴。若把這些腐植土都挖掉，土地還能長出植物嗎？而這些挖掉的土要棄置到哪裡呢？輻射塵根本無法清除。
「日本政府若承認福島全毀，放棄整個福島地區，會影響政府信用與權威，還得承認至今推進核電的錯誤，無力也無法讓福島人搬遷，讓福島人自覺是棄民。」劉黎兒認為，日本因這次核災半永久性的失去部分國土。
而災民要申請賠償政府卻設定很多門檻，增加難度。除了厚厚一疊讓民眾眼花撩亂的申請書，還限定申請期限，超過期限就領不到補償。這也使得東京有些律師甘冒被曝的危險，進入災區協助居民申請賠償。
「百萬單位的人在當地受苦受難，台灣趁還來得及的時候，務必要廢核。」而劉黎兒也將不斷書寫核能議題，「寫到廢核為止」。劉黎兒說，反核是很容易理解的事情，最可惡的是政府卻不斷欺騙人民，說有能力處理，例如事故兩分鐘內就能插入減速棒，「福島發生核災的原子爐也都插進去了，不是插得進去就沒問題！」
核四非蓋不可！……？
「核安這兩個字不可能放一起」劉黎兒說，沒有百分百安全的核安，核電安全是神話，不可能成立。福島發生核災的原子爐耐震係數0.6G高於核四的0.4G；即使5月初宣布關閉的濱岡核電廠耐震係數也有1G，是核四廠的3倍。台電卻誇口台灣核電能挺得住芮氏規模8的地震，比日本安全10倍。
「那也得看震央在哪裡，如果離很遠或許沒有影響，但所謂的0.4G只要是周圍發生芮氏規模5的地震就挺不住了！」
另外，也有聲音會說蓋了不用可惜。劉黎兒說，核四一旦填充了燃料就不是處女爐了，之後要拆爐就需要兩倍成本，因為已有輻射污染。而核電營運不只是錢坑，更是人坑，不但要投入眾多人力維持，而且這群人是自己的身體承受輻射污染，前仆後繼。「只是錢的問題，都無法忍受了，更何況是人坑！」
劉黎兒直批整個核能產業建立在欺瞞。「騙局太多！」劉黎兒說「核電是低碳能源」根本是謊言，直批核電產業就是高碳排碳產業。「開採鈾礦過程使用機具等等，就是高碳排。若堅持至少發電不排碳，那也只有一開始的幾秒鐘。」他解釋，核能只有1/3用來發電，2/3是用來讓海水冷卻，冷卻過程每秒會將70噸的水提高到7℃，海底生物因此燙傷、死亡，珊瑚更著完蛋。海水原本是最吸碳，卻因此項擾動而釋放出原本吸納的二氧化碳，「這樣還說低碳排？真氣人！」言談中，劉黎兒難掩怒氣。
回應
...
您說的都對.我也贊成廢核!但是替代能源?水力?該一座水庫來發電對周遭生態造成影響也很巨大.萬一大地震震毀下游死傷不輸核能吧.火力?您是環保專家.火力發電的效益跟造成的汙染.似乎也不小.風力?台灣西海岸目前幾乎沒啥好風景了.原因是幾乎都是風力發電機排排站.效益也不高.新一代能源發電未發明前.核電似乎有它不得不使用的必要.
我是個農民.我也知道使用農藥會造成農藥殘留.對環境會造成農藥汙染.對使用農藥的我們身體受到的傷害更甚於吃的只是0.0幾PPM的妳們.可是不用農藥要拿啥甚麼出來賣給你們?沒得賣又要拿甚麼來餵養我的家人?如果有替代的方法哪個農民願意用?如果有新的替代能源有誰願意用核能?
給Louw先生
如果你真的是農民, 那我可以告訴你有沒有核四你都沒差. 這麼愛用農藥, 你還是多花時間去做健診比較實在. 誠心建議你, 既然會上網就多去查一下有機農業. 如果真的在台灣做不起來不會有這麼多人與單位在推.
你想得太簡單了
你想得太過簡單了。有機農業能成功做得起來的作物種類,環境條件和行銷手法不是如你想像隨處且立即可行的。
成癮
那天，有個因為缺錢買毒品而去搶劫的人說：「如果有方法可以賺到錢，我為什麼要做壞事！」
這話在各位應當都是正當工作的人耳中聽來是格外刺耳
是啊，為什麼要做壞事，而不是去勒戒呢？
對於已經成癮而索求金錢無度的人來說，正當的賺錢方法是一條「困難」的道路，也不會去正面思考勒戒的可能
羅先生您好 我試著回答您，首先，為什麼非得要這麼多能源？是
羅先生您好
我試著回答您，首先，為什麼非得要這麼多能源？是因為發展了哪些產業？如果根本不需要這麼多能源，一樣可以把日子過好(到底要多好)，根本沒有"勉為其難，不得不用核能"的無奈。
我的父親是位農民，不用農業一樣可以收成，當然農作物是難看了些，但是消費者的選擇慢慢在改變，還願意付更多錢購買，重點一樣是，消費者如果還是要便宜又好看的農作物，受傷的不只是消費者、農民，當然還有大地。
我們有權利主動選擇，而不是等著被決定在有限的選項裡做選擇！
既要申論用電減量，這些問題豈可模糊？
甚麼產業該被發展？甚麼產業該被消滅？人才怎麼培訓？被消滅產業失業者怎麼轉業？新產業要不要用電？要不要增加火力發電？電價要不要調高？新產業要在哪裡形成聚落？國家要提供新產業多少補貼與減免？新產業能帶來多少稅收？新產業能提供多少就業機會？
這些問題, 是反核的人需要回答的嗎?
請問我們納稅, 使用者付費, 是為了甚麼? 總統, 行政院長, 經濟部官員, 台電, 不必思考嗎?
總統一句話"不蓋國光石化", 失業者的輔導轉業在哪裏? 這也要反國光石化的人要規畫嗎?
蓋中科時, 企業一句話要政府解決水問題 --> 政府馬上端出大度攔河堰這個東東. 企業要開發它不要去思考要如何解決水問題嗎?
政府去服務財團, 但誰才是主要的納稅人? 我們的問題有被服務到嗎?
我個人支持, 由反對者來解決這些問題. 但是, 請把預算給他們用, 行政權也要賦予他們. 只怕政府與企業不肯. 當然樓上的也不會同意.
模糊？
看來，訪客期待的是政府大有為的規劃出所有的新產業啊！還是你對產業的想像，還停留在科學園區、工業園區之類的階段？
那我想要問的是：先有園區還是先有產業？先有產業還是先有廠商？先有政府還是先有廠商？有趣的現象是，產業的誕生與發展，向來政府都是慢半拍、跟在廠商的屁股後面跑然後到處發獎勵紅包、給予補貼減免之類的優惠。在自由市場裡面，新產業會自己看到機會的，用不著政府在那邊大刀闊斧的規劃...
還是非要政府刻意培植的產業才是產業？非要這類「計劃性經濟」培植出來的新產業才能對國家有幫助？
我等著看環團環資的電費帳單
最多貴三倍 綠色電力明年提供認購
2011.11.11【聯合報╱記者劉俐珊、王茂臻／台北報導】經濟部能源局昨天表示，「綠色電價」預計明年初上路，民眾可自願選擇使用來自再生能源的綠色電力。不過，綠色電價每度約三點四到七元，比現行台電一般電價約每度二點六元，價格高出三成至三倍。所謂「綠色電力」，是指來自風力、太陽能、水力等再生能源供電的電力。馬英九總統上月發布「黃金十年」永續環境政策，經濟部研擬導入「綠色電價」制度，提供民眾使用綠色電源的選擇權。台電主管舉例，有些環保意識較高的消費者，希望每月能使用一百度的綠色電力，其餘則使用價格較低的一般電源，台電會依照消費者提出的申請方案計算電價。能源局官員說，目前美國、歐盟都研擬對高碳排放產品課徵碳稅，工業用戶若認購綠色電力，生產過程將可大幅減少「碳足跡」，未來產品出口到國際市場可能有較高的競爭力。台電主管說，初期由政府機關與大型企業帶動使用的情形可能較多。
政府踢皮球
1. 綠色電力是直接送到我家? 還是和所有非綠色電力聯網, 然後再混雜後到我家? 如果我付綠色電力的電費，為何要使用到非綠色電力?
2. 就算我願意承受付綠色電力的電價, 卻用到非綠色電力，情義相挺台電發展綠色電力，
光多出一個耗能工業區，就可以把我的情義相挺，發展綠色電力的比例完完全全打回原型了。
3. 台電一客戶申請的綠色電力計算電價，但實際有沒有生產這麼多綠色電力? ？誰知道? 誰能監督?
既然台電要發展綠能
既然台電要發展綠能,
怎麼選項只有 1 個? 就只能選擇綠色電價嗎?
社區使用型的燃料電池, 太陽能板設置於住宅社區,
為何不也提出來讓大家有更多的選擇, 建置費用由該社區住戶依年攤銷於電費之上。
而這些建置於社區的電力設備, 其發電成本自然遠遠低於台電的非綠色電力的電價,
唯一貴的是這些設備建置費用的攤銷。
甚至如果這些電力設備若有產出多餘電力, 又與台電電力聯網，還可考慮反過來賣還給台電這些多餘電力。
幫忙出主意：綠能方案，與不用一度非綠色電力的可能性
幫忙出點主意
1.綠色電價的利潤率不得高於非綠色電價。
2.綠色電價收入僅得用於綠能，支應其運轉成本、開發、研發等項。
非綠色電價收入，支應於綠能的支出，不得少於目前的比例。
3.綠能成本（包括行政、設備等等），其與非綠能電力有共用的部份，以參與綠色電價之度數佔比計算之。
4.實質綠色電力發電度數，不得低於參與綠色電價之度數。
其暫時差額，得允其於三年內補足。
5.非綠色電力的度數成長率，不得高於過去十年人均用電成長率的平均數。
說明：
1.從綠能賺的錢，不應該比非綠能多。
許多商人欺負環保支持者，他們常藉由宣稱環保來提高利潤率。
2.除了類似公益/宗教捐款中的「專款專用」原則外，不允許降低既有的綠能投入比例
如果非綠色電力的收入，降低了綠能的投入比例，那就失去綠能收入「專款專用」的實質意義。
3.我個人認為合理的成本攤消原則。
專屬綠能的投入研發成本可以不必與非綠能的部份進行攤消。
非綠能收入，已在2中規定投入綠能發展的支出比例。
綠能收入，則可保障全數投入綠能發展。
4.杜絕以非綠能電力賺取綠能電價。
但由於可能發生綠色電力成長過快，綠能電力供應不足，所以容許三年時間建置綠能設備補足
5.不讓非綠色電力過度成長，打消民眾支持綠色電價的美意。
在此限制之下，政府規劃支撐經濟成長的產業，就必定要規劃為低於人均用電之下的產業
這些建議，可能會有一個難達成的狀況：
支持綠色電價的度數過高，超過目前技術所及的程度（即 4）。
99年電燈戶（家庭用電屬之）共591億度
http://www.taipower.com.tw/left_bar/jing_ying_ji_xiao/statistical_data/y...
假如全部人都支持綠能，台灣可能根本發不出來
以風能為例，591億度相當於2008年全美國風力發電度數（當年美國風力發電是全球第一）
http://zh.wikipedia.org/wiki/%E9%A2%A8%E5%8A%9B%E7%99%BC%E9%9B%BB%E5%BB%A0
「2666.9.萬瓩(相當於全美國之裝機容量)，全球總裝機容量霸主亦由德國換成了美國」
「2001年全球總裝機容量為2439.0萬瓩，年發電量逾500億度」
再者，台灣風場估計潛能是4800MW（480萬瓩），聽聞是全球第二
http://blog.yuntech.edu.tw/userfilev4/20770/20081202%E5%8F%B0%E7%81%A3%E...
（p.30）
假如全部開發足，居民均無異議，也僅能年發 100 億度電（簡單以2439萬瓩除以5來算）。
近500億度電的缺口，太陽能加水力，恐怕補不上
由此來看，即使支持綠色電價，民眾還是需要大幅減少用電，才有一絲可能不用到任何一度非綠色電力
修正
5 的部份，可能比較麻煩
這一點，並非台電自己可以掌控，而是跟政府的經濟政策，乃至企業、民眾用電習慣有關
假如要約束政府的規劃（製造幾個耗能區，抵消綠色電價支持者的努力），也許可以做底下的修正
「政府應維持產業每度電之GDP產值為正成長」
這樣可以強迫政府在規劃經濟時，增加高「每度電之GDP貢獻度」的產業，讓每度電所產生的經濟成長效益越來越高
（也就是減少高耗能低產值產業）
那你就等著看吧
無聊，漲三倍便又如何？使用者不付合理價格那就叫做笑話，而現在我們就是一直再鬧笑話！
綠色電力成真的那天，搞不好你會發現環團環資付的電費比你付的電費還來得少... 那就真的是很有笑點的笑話！
台核燃料棒(至少存在萬年)天價處理費用’台核電安全、便宜也是神話(謊話)・
2007年7月，日本柏崎核電廠發生6.8級的地震。想要重新運轉仍是遙遙無期。
2011年311福島核災、核污染使福島方圓30公里成鬼城,快一年了.天價處理費也無法處理・
各種災難、人禍,使日本安全、便宜核電,成神話・台日徳俄一樣無核污染處理能力.
日本目前正在興建的核能電廠防震係數從0.6G提高到1.0G・
核一廠耐震系數0.3,最不安全.扁、馬們12年有去解決核一廠問題! -->裝沒問題,不知道.假核安.
政府、台電常隱匿了一些不安全的事,好像日本東電一模樣.-->311福島核災.
台核燃料棒(至少存在萬年)天價處理費用’台核電安全、便宜也是神話(謊話)・
台灣燃料棒現共有核一、二、三廠及清華大學4處・(處理費用最少40兆台錢起跳・可能也無法處理)
環保鬥士x快來打這個訪客
說也奇怪，這位訪客貼了這麼多篇
http://e-info.org.tw/node/74045#comment-238466
http://e-info.org.tw/node/74045#comment-238467
http://e-info.org.tw/node/73882#comment-238473
可是竟然沒有引起環保鬥士x的反擊. 莫非..."你們"是同一人? 那. 玩這種遊戲是?...藉由反串和反反串. 破壞某陣營的形象?
破壞藍緑陣營的形象、較台電公正多了・
台核燃料棒(至少存在萬年)天價處理費用’可能也無法處理・
俄、日核污染區.天價處理費也無法處理是事實・
台核燃料棒(至少存在萬年),台電處理成本不敢説・只説現階段.......
不分藍緑陣營,要監督、要檢討・
不分藍緑陣營,要監督、要檢討・
政府官員很多態度不受監督,回到清朝未年・
最近忙著拯救地球
最近有外星人入侵，美國要使用核武保衛地球，但為了要貫徹環保人士廢核的主張，所以我去說服歐八馬不要用核武，再去跟外星人交涉，願意讓地球的環保人士輪流到外星人那裡當奴隸，以換取地球的環保和永續生存。各位環保人士如果發現有記憶消失的一個星期，那就是去外星人那裡當奴隸，為了環保和永續，我想各位環保人士應該都很願意犧牲才對。至於這個事件為何沒有上新聞？因為這是極機密，知道的人都是地球的環保菁英，相信很多環保人士都知道才對，不知道的就表示你們不是菁英。
就像綠色電力要多花錢一樣，為了環保，在此呼籲綠黨、環保團體、環保人士率先使用，以為大眾之表率。但是環保鬥士X為了把錢用在宣揚環保，所以暫時不跟進。各位環保人士如果和我一樣的話，也可以不跟進沒關係。
另外環保鬥士X不會用其他名稱po文，尤其不會用「訪客」來po文，和某些環保人士宣揚環保用一個名稱、攻擊不環保人士用「訪客」的作法不一樣。但是這都是為了環保，所以大家不要太介意。
這就難怪了!
難怪常看到你記憶消失!!
辛苦你了! 外星人應該很歡迎你!
肯定作者劉女士努力收集資訊和撰文的努力
在此肯定作者劉女士努力收集資訊和撰文的努力奔走的過程，花費時間集結出書所耗費的心力更是一般人所無法想像的。文中所引述各專家的結論以簡單的形式呈現給普羅大眾，如果可以附帶一些原始資料就更好：
1.「那也得看震央在哪裡，如果離很遠或許沒有影響，但所謂的0.4G只要是周圍發生芮氏規模5的地震就挺不住了！」，0.4G這是以震度來做換算的結構耐震係數，發生一次地震會因距離震源遠近與深度有不同的加速度值，芮氏規模5是指能量，兩者之間的是如何換算的？
2.「日本政府將問題解決的時間推遲到30年後，但30年後誰還會記得這些說過的話？」劉黎兒說，這只代表問題無法解決。
30年後，推測主要輻射強度核種如銫137，強度已經減少一半，清理成本會下降，有沒有相關人士發言的紀錄和依據？
3.「開採鈾礦過程使用機具等等，就是高碳排。若堅持至少發電不排碳，那也只有一開始的幾秒鐘。」可以提供一下評估排碳的方式？也可以順便教育台電的評估方式一下。
附帶詳細資料可以使得論點更加有力，提高劉女士著作的可信度。
http://en.wikipedia.org/wiki/Caesium-137
It has a half-life of about 30.17 years
地震強度換算
http://120.116.141.16/weng/earthquake/2.EarthquakeIntensity.pdf
地震震度則定義為地面尖峰加速度(PGA)的函數
級數 PGA 值
0 0.8gal 以下
1 0.8～2.5gal
2 2.5～8gal
3 8～25gal
4 25～80gal
5 80～250gal
6 250~400gal
7 400gal 以上
1G=9.8m/sec^2=980gal
1gal = 1cm/sec^2
SO, 如果0.4G=392gal, 遇到震度七級以上就當場粉碎...?
這應跟岩石地盤或者泥土地盤無關..
抱歉我只有普通物理的程度, 這是我所能理解的跟能找得到的資料的連結
地震震度與最大加速度(PGA)的比照表列於表2.1,但PG
地震震度與最大加速度(PGA)的比照表列於表2.1,但PGA可能發生PGA與地震
損壞無直接關係的案例。
中央氣象局現在所採用的震度階級，與加速度的關係式如下：
logαI＝I/2－0.6
加速度,αI，單位為公分/秒2
震度，I
用這個公式的話 換算0.4G大約是震度6.38
還有, 所謂Cs半衰期是三十年沒錯, 但是花的成本(金額)也要考慮通膨, 所以三十年後的錢會不會通貨膨脹到兩倍以上? 是很有可能的. 而且還沒有計入這三十年當中持續釋放beta射線所造成的環境及人命的損失
搞半天 震度跟芮氏地震規模是有一個表可以類比
搞半天 震度跟芮氏地震規模是有一個表可以類比 但是兩者不同...
倒是找到了一個台電核一廠的Q&A
1995年以前的廠內關於地震的測量資料 說不見就不見了 原因是舊系統用磁帶 新系統換數位的 沒有轉換:
四、3-02 表一所列核一廠歷史地震記錄並無 1995 年之前的，請確認，
並補充說明於報告內。
回覆：核一廠 1995 年以前地震測報的資料均彙整於磁帶，隨著資訊發
達以及電腦的進步，以磁帶儲存資料之方式已過時，逐漸被 KMI
SSA 及 KMI CONDOR 地震監測系統所取代，並改用磁碟儲存地震
資料，原有磁帶因主機汰舊換新而不再 使 用；可 惜 在 D C R 更新時，
未將磁帶資料轉換到磁碟儲存，且相關書面資料並未妥善留存，
以致現已無法溯及 1995 年前之地震紀錄。
第二個問題, 台電當新斷層發現推估數據地表加速度超過0.3G 就改成岩盤加速度 變成不到0.3G
藉此就變成過關了
當初建的時候 不知道有山腳斷層這回事兒... 就算改了 也是恰恰好低空掠過...
三、請以山腳斷層潛勢推算至核一廠原始設計地震位置（即反應器基礎土
層位置之自由場）之最大加速度來說明 0.3g 是否仍然保守。其相關
soil column 分析應專節具體說明於報告內（包括所用土層參數及阻
尼/剪應變曲線）（原報告內容 p6-04-26 及 6-04 表 10/11 太過簡略）。
回覆：將核一廠設計地震歷時放在聯合結構物筏基底面，求得廠房地表的
加速度歷時，其最大加速度值為 0.493g（詳回覆三之附件 1）。再
將 0.493g 加速度歷時等比例縮至 0.34g，反算至聯合結構物筏基底
面(土層內基盤面頂部)，得最大加速度值為 0.192g，小於 0.3g（詳
回覆三之附件 2）。如反算至聯合結構物筏基底面高程的 outcrop(反
應器基礎土層位置之自由場)，得最大加速度值為 0.267g，亦小於
0.3g（詳回覆三之附件 3）。
台灣較大地震歷史資料
台灣較大地震歷史資料
http://gis.geo.ncu.edu.tw/gis/eq/eqhist.htm
http://gis.geo.ncu.edu.tw/gis/eq/eqhazard.htm
核一67年底商轉，到83年（1994），有11次，其中接近核一的，該算7次
扣除花蓮不算，則僅宜蘭1次
核一廠「耐震安全評估」審查報告
您是否查到的是這件？
核一廠 1、2 號機第三次十年整體安全評估報告
第六章「耐震安全評估」審查報告
http://www.aec.gov.tw/upload/1260840965NRDSER9817.pdf
它後兩頁還有資訊
H-4: 經核一廠努力清查舊有文件，終於找到 1994 年 10 月 5 日 09 時
15 分偵測到的地震頻譜資料，包含 TORUS 強震儀、微震儀及 5
樓燃料池強震儀之南北向、垂直向、東西向樓板加速度值及反
應頻譜圖，共 9 筆地震資料，詳如附件 1。目前所保存之 1994
年迄今的地震資料均已依審查委員建議予以數位化並永久保
存。
核二廠的地震相關資料從民國 75 年保存迄今之電子資料(含圖
檔)約有六百餘筆，地震資料之備份保存相當完整。
H-5: 另外最近核一廠地震監測系統強震儀觸發之地震為民國 97 年 6 月
2 日 00 時 59 分宜蘭市地震站北偏東方 11.3 公里5.8 規模的地
震 ， 當 時 核 一 廠 5 樓燃料池 強 震 儀 記錄地 震 強度為 南北向
0.0179g、垂直向 0.0070g、東西向 0.0141g，震度 3 級。經與中
央氣象局偵測結果震度 3 級相比吻合，詳如附件 2。
上述兩筆地震實測結果，證明核一廠地震監測系統功能正常。
日本承認，福島第一核電廠的設計有缺陷・(台核一廠!)
日本原子能委員會委員長近藤駿介（ShunsukeKondo）表示，如果最糟情況開始發生，當局有1到兩週時間能擴大疏散區。日本原子能委員會的職責是協助制定政府核子政策。
不過他今天也承認，福島第一核電廠的設計有缺陷，而且他沒預料到會發生「車諾比式災難」。
日本政府、東電以前説神話(謊話) ・ 好像台政府、台電一模樣.
日本天皇以前是神,戰敗就不是了・神話・没人是神・要監督、要檢討・
日本大江健三郎發起千萬人反核連署・(人話)
福島女高中生寫的文章：「我已不相信大人，不相信任何人，不管人在不在福島我們都會一直被歧視，福島若是真的安全，請在東京台場建核電廠。」
台、日説神話(謊話)大賽,日本己被(人話)吐糟中,台領先中 ・(台核電安全、便宜,核污容易處理・神話)
要生存還是要便宜電價?
這個已經不是政黨問題, 經濟發展問題, 而是生存問題
假設今天核四炸掉了不能運轉, 你會受影響嗎? 你家房價會受影響嗎? 你會生病嗎?
假設今天核四出包變成福島了, 你會受影響嗎? 你家房價會受影響嗎? 你會生病嗎?
只要一次, 當然, 只要一次就夠了
權衡輕重: http://e-info.org.tw/node/67007
壞處=出事機率乘上所付出的代價
好處=不出事機率乘上電費的差價
付出的代價不多說
越了解越令人心驚
看到的資料越多就越令人害怕
二次大戰長崎廣島核子彈引起的癌症增加
我記得學生時代的資料已經追蹤三十年都還存在
日本將會發生兒童甲狀腺癌跟切除大幅增加跟淋巴癌的增加
平均壽命的整體下降
廣島是核子彈,...核武和核能發電相等嗎?
核能發電是持續危害, 應該會更慘才對
「關於100毫西弗這個界限，因為在低於此數字的情況下目前並沒有明確的證據可證明癌症病例因此增加，所以專家的意見一分為二。一個意見是輻射曝露量『有它的安全値』， 只要低於那個安全值就不會有影響。另一個意見是根本就沒有所謂的安全值，即便是少量的輻射量也會傷到DNA，並引發癌症。整體而言，後者是專家一致同意的理論。」
日本大學的野口邦和講師（輻射防護學專家）指出，「不管是100、20或1毫西弗，這3個數值的依據都出自於ICRP，若再深入追問ICRP又是依據什麼數值制定基準值的話，那麼我想很難找到一個適當的回答。因為那不再是科學的依據論點，而是反映出研究學者個人的哲學、人生觀及其角色定位。」
1985年諾貝爾和平獎得主「防止核子戰爭國際醫師組織」(International Physicians for the Prevention of Nuclear War)，其次級團體「美國社會責任醫師」(Physician for Social Responsibility, PSR)主張，「只要是含有自然輻射的輻射曝露劑量，不管其劑量有多少都會提高罹患癌症的風險。而小孩又比大人更容易受到輻射量的影響，胎兒又更加脆弱。將孩童可承受的輻射劑量提高到20毫西弗是不合理的行為。因為這會促使每500位大人中有1個人，每200位小孩中有1個人增加罹癌的風險。若持續2年都曝露在這種輻射環境下，小孩的罹癌風險會增加到每100人中便有1人受害。這對小孩而言，根本不能說是安全的數值。」
假設今天核四炸掉了不能運轉 >>是指假設今天核四突然不建了
假設今天核四炸掉了不能運轉
>>是指假設今天核四突然不建了, 之前兩千億全打水漂兒了, 或者突然從這地球上消失了
理性、以真實資料、公正下討論,才能解决核安問題.
台核燃料棒(至少存在萬年),没有非核問題.
台電自己監督自己,早已不公正.能信.
台核燃料棒(至少存在萬年),台電處理成本不敢説.天價!
不分藍緑陣營,要監督、要檢討・
今天製造的核廢料
今天製造的核廢料 將禍延世世代代子孫
核電廠運轉後，每天都會不斷生產放射性廢棄物，其中有所謂的「低階」核廢料，卻是待在核廢桶旁五小時就有生命危險的劇毒物質。現在日本把這些低階核廢料，全部拿去青森縣的六所村核燃基地存放，預計在那裡埋三百萬桶，管理三百年。但是誰能預料三百年後，這些核廢桶會變怎樣？這些廢棄物的管理業者還存在嗎？
另一種「高階」核廢料，也就是用過的核燃料棒，必須與玻璃一起固化，並封閉在堅固的金屬容器裡，人類只要站在容器旁兩分鐘就會死亡。
這些散發高熱的核廢料必須持續冷卻三十至五十年，等溫度降低後再把它埋入幾百公尺深的地底，存放一萬年以上。管理核廢料也需要電力與石油，到時能源的總使用量必定超出核電所產生的能量，而且負責管理的不是我們，而是往後世世代代的子孫。
轉貼非核家園
http://isa.fhl.net/noatom/
產電效率之提昇
以產電效率來說，傳統的火力發電廠，能源效率約只有三分之一，亦即從燃燒石化燃料所得之能源抽取轉變成電力，只能使用到三分之一。
如果改採用複循環，不必加蓋電廠、不必增加任何污染，就可增加30％～40％以上的電力 。
所謂複循環就是把一次燃燒之能源發電兩次，以增加其發電效率。例如，有一種複循環式為燃燒產生氣體先推動一組氣渦輪運轉以發電，然後將這些氣體之廢熱再加以回收，用來加熱水產生蒸汽以推動另一組蒸汽渦輪，又發電一次。如此，一石兩鳥，既可提高產電量，又未增加任何污染，各種火力電廠均可作。這些複循環進步型火力發電廠之成本，大多比傳統型（目前台灣在運轉的）還便宜一些。傳統型天然氣發電建廠成本約每千瓦容量760美元，燃煤者為1,600美元。而複循環者天然氣發電每千瓦約400美元，燃煤則為1,000～1,700美元 。
台電雖然已有8個以上火力發電廠已採用複循環，但是尚有1,190萬千瓦的傳統火力發電廠也可以全面改裝或原地改建成複循環發電（見表2）；從最舊最老的深澳火力電廠的機組開始，逐一汰換。
如此在未增加任何污染下，就可增加約357～476萬千瓦電力，超過核四電廠原預定的270萬千瓦。這類複循環高效率機組台電至少已有8部機組在運轉（通宵5部、南部3部），並非不可行。
德州大學能源專家陳謨星教授主張天然氣複循環電廠先改進效率可達200萬千瓦以上亦是同樣道理。
發表新評論