國光石化開發對溼地的威脅解除沒多久，濱海快速道工程又來了。西濱快速公路芳苑大城段計畫貼著海堤築高架道，恐影響水鳥生存，依歷次環評審查結論，公路總局昨（8日）提出替代方案進環評專案小組審查，但仍主張以海線最具效益。生態專家痛批未重視噪音對水鳥的衝擊，方案評估也未納入生態損失。環評委員決定補件再審，要求重新評估替代路線，以及具體的生態衝擊減輕對策。
2008年西濱快速道通過環評時，因該路段（201-208K）經過大杓鷸等重要水鳥棲地，當時即承諾會重新評估內陸線替代方案。昨天即是針對替代案進行環評專案小組審查。
評估報告中，公路總局西部濱海公路中區工程處在報告中以自行研發的量表，分別從運輸效應、工程經費、工程可行性、生態影響、景觀、用地拆遷補償等參數，評估「濱海線、台17共構、內陸線」三案，最後以濱海線＞內陸線＞台17共構，主張濱海線最可行。
這是此案第四次審查會，中區工程處為了堅持走濱海線，提出承諾將設置兩側高5.5公尺的「包覆式隔音牆」，花上超過2億元打造保護水鳥的隔音牆。現場有十多個環保團體到場關心，對於評估報告內容提出許多疑點。
媽祖魚保育聯盟施佳良表示，國光石化喊卡很重要的原因之一，就是因為馬總統高度肯定這塊大城溼地的價值，不解為何評估準則中生態保育的價值只占15%。
環境資訊協會環境信託中心主任孫秀如批評，依據中興大學生科系主任林幸助的研究，光高美溼地的價值即高達131億；但現在的評估方案，並沒有把濱海溼地損失與保留的價值算入，生態衝擊減輕對策的2億餘元預算，也未納入濱海線的成本中。他強調，目前進行中的彰化海岸溼地環境信託認股行動，已有7萬多人響應，保護溼地已是共識，希望開發單位重新評估。
根據公路總局2010年委託台灣發展研究院的報告〈道路開發對彰化濱海地區水鳥棲息地的影響分析及相關減輕保護模式建立之可行性與試驗〉，此地水鳥對道路適應性差，要到距台17線350公尺才開始有快速成長的趨勢。中區工程處也據此提出「內陸線」，然而，荒野保護協會成員游藝批評，不是只畫一條距離350公尺的線出來就是替代方案，內陸線有無數種可能，開發單位卻選一條最不適合的路，當作堅持濱海線的說詞，非常不負責任。
針對包覆式隔音牆，蔡嘉陽表示，生態敏感區路段達7公里，只有1.5公里的包覆式隔音牆並不夠；隔音牆其實也很脆弱，架在高架道路上，在冬天強烈東北季風侵襲的大城海濱處風害鹽害大，維護費用高。另外，報告中也欠缺針對水鳥的噪音模擬。依常理判斷，隔音牆的減噪效果其實很有限，並非好方案。
至於中區工程處雖表示願意配合水鳥繁殖季停工3個月，長期在地研究大杓鷸等水鳥的蔡嘉陽表示，必須從10月到翌年3月都停工，才能真正保護水鳥。他指出，開發單位雖然有善意，但努力不夠，提出的方案並沒有對生態真正有幫助。
蔡嘉陽認為，走台17線共構或另尋內陸線才是最適當的選擇，走濱海線並加裝隔音牆的方案，並不可行。公路總局願意花費鉅額設置隔音牆的誠意，民間團體能感受到，但不明白為何寧可花上這2億，也不願意改走內陸線促進地方發展。
由中華大學土木系教授陳莉擔任主席的環評專案小組認為，開發單位提出的路線評估方式，各路線的評估準則與銓重分配，專業與權威性仍有疑義，希望再重新檢討；另針對開發衝擊提出的環境與生態保育措施，看不到具體的對策。最後，環委決議請開發單位補件再作第5次審查。
※ 西濱快速道路(省道台61) 「201k-208k 芳苑至大城路段替代方案可行性評估」民間團體聯合意見書
