.JPG "中興大學環工系教授莊秉潔")
台塑六輕內兩公司告中興大學環工系教授莊秉潔案，民事部分今(2012.6.21)在台北地方法院二度審理，2012年5月3日第一次審理要求台塑補充事證，台塑委任律師蔡順雄表示已盡可能提出資料，不足部分則提出調查證據聲請，請法官命環保署、中興顧問公司、雲林縣政府、國民健康局提供資料。
法官鄭昱仁認為台塑提出證據仍不足，應再補充。而雙方針對台塑提告莊秉潔言論部分哪些屬事實陳述、哪些屬評論有不同看法，法官要求台塑應再釐清。
另外台塑以非財產損失求償4千萬元，法官要求台塑應指明這是什麼權利。莊委任律師詹順貴則要求台塑應提出這4千萬元的計算基礎。下次審理時間：8月9日下午4點半。
法官今天也強調，這是一起學術言論自由的訴訟，只要莊秉潔確實有自己的研究，且依此做出報告，法院沒有要審查學術誰對誰錯。
刑事不起訴 台塑已聲請再議
台塑六輕內的台化纖維公司、麥寮汽電公司，2012年3月依民法第184條、195條對莊秉潔提起民事訴訟，求償4000萬元，並要求在4個平面報紙頭版刊登道歉啟事，另依刑法310條控告加重誹謗罪。
刑事告訴部分，台北地檢署檢察官於2012年6月6日依刑事訴訟法第252條第10款「犯罪嫌疑不足」，做出不起訴處分。台塑委任律師吳雨學今天表示，不滿檢察官未開庭就草率不起訴，已向高檢署聲請再議。
台塑聲請調查證據
台塑提出莊秉潔於100年11月3日環保署舉行的「六輕工安事件環境監測及蒐證方法」專家會議中指稱：「…六輕建廠之後很多地方癌症增加了…」，第一次審理時莊委任律師詹順貴認為台塑只截取片斷資訊，看不出前後文，要求補提完整譯文、光碟。但台塑今天並未提出完整譯文，法官要求應再提供。
台塑在起訴狀中提出環保署新聞稿做為證據，莊委任律師詹順貴上次審理就指出新聞稿不是公文書，不能當證據。今台塑請法院命環保署提供，莊委任律師陳彥君表示，台塑要環保署提供，表示自己沒有資料就浮濫起訴，而且台塑也沒有參加這些會議，針對莊的言論都只是捕風捉影，她認為已沒有函查必要。
台塑律師蔡順雄認為有必要調查證據，因環保署新聞稿也指莊的言論不公允，而新聞稿有具名，當然符合公文書，現待證的是關於內容的部分。
要求台塑提供煙道申報數據 並未提供
由於台塑在起訴狀中指莊在專家會議中說「六輕自己煙道資料到現在為止是空的」說法不實，法官要求應舉證台塑的確有申報。
台塑委任律師蔡順雄表示，台塑的確有向雲林縣環保局申報，也有資料，但因營業機密所以不能提供，反要莊秉潔舉證。但法官說：「你們一直要說事實，請你們提供煙道申報資料也算合理」。
莊委任律師詹順貴指出，所謂「空的」只是一種評論，不足以做為事實認定的基礎，「空的」指的是六輕排放的致癌物質，他提出一分台塑委託成大教授李俊璋所做報告，內容提到六輕各廠排放的戴奧辛也只有麥寮汽電有申報。
(註)2012.5.3 民事第一次審理，法官、兩造律師發言主要如下：
莊的辯護律師陳彥君、詹順貴：莊所做言論都有所本，並無惡意，台塑應舉證莊的言論是惡意。而台塑提出「登報道歉」並不符「比例原則」。依大法官釋字第656號指出，啟動強迫登報道歉來回復名譽是一最後手段，莊的言論並沒有造成台塑精神痛苦，台塑應說明登報道歉的必要性。
台塑律師：陳怡妃、吳雨學：學術言論自由是否無限上綱、不可侵犯有待商榷，非財產損害跟精神痛苦是兩回事，依民法第195條：不法侵害他人…名譽…，被害人雖非財產損害，也可請求賠償相當金額。名譽被侵害得請求回復名譽的適當處分。」
法官鄭昱仁：言論不實要有真實惡意，台塑需再說明侵害事實、造成什麼損失、請求是否相當。原告的憑證是什麼？不能只給我兩份新聞稿，你是要證明台塑六輕都沒有汙染嗎？
陳怡妃：根據中興顧問公司報告做的超聯結，並沒有莊所提資料(指六輕排放各種重金屬占地方排放的比例)
法官：原告指人家言論不實要舉證，不能只從人家的言論抓毛病。你提供的是新聞稿可以佐證嗎？你要證明，言論不見得用現在眼光看，社會對六輕本來就有汙染，你要舉證你沒有汙染。人家是針對國光石化發言，你自己跳出來也很奇怪，你再討論看看。
詹順貴：對方告的侵權行為很空洞，都只截取片斷資訊，看不出前後文，要補提完整譯文、光碟。
（詹順貴當庭出示一份六輕66根煙囪表格並做好編號，要求一一填具哪些有申報、哪些沒有。不能只說「相關檢測資料都提送到雲林縣環保局」，而指控莊說「六輕自己煙道資料到現在為止是空的」不實）。
原告提的環保署新聞稿也不是公文書，不能以此訴訟。原告指莊所用空汙模式是自創，事實是莊的模式已經環保署認可。
陳怡妃：這些都可以再補充資料。
法官：（台塑律師原要求2個月內提出證據，莊的律師指太久，後法官提1.5個月）下次出庭2012年6月21日下午4點，出庭前10天提相關證據資料。
本文轉載自「環境報導」
