有關行政院組織再造對林務管理單位之隸屬的議題，當局宜慎重考慮。
台灣森林在管理權責上的規劃，應從其管理的大目標來決定適妥的隸屬組織單位。台灣的森林，從它的特性、其所能發揮的作用，及社會的需求等方面考慮，宜隸屬於負責生態保育與環境保護的機構，而非主事經濟與生產的機構。理由如下。
台灣的森林在自然環境之水土保持、水文調節與碳吸存等功能上所帶來的服務與價值，遠遠超過其所生產之木材的價值。每年重複發生的豪雨、土石流、南台灣冬季缺水等現象，凸顯了森林資源在保護自然環境上的重要性。台灣自然生態的主體是森林生態系，它影響著濕地與近海域的生態系。森林是維繫生物多樣性的主力。唯有維持森林的自然度，始能保存其無價的基因資源。
應如何看待台灣森林的管理問題？首先，我們必須摒棄搖錢樹觀念。眾所周知，台灣所需之木材相關製品（如紙漿與用材等）目前幾乎完全仰賴進口，而台灣之所以進口木材相關製品，是出於經濟考量，而非緣由於林業管理的失焦。換句話說，台灣的自產木材原料不具商業銷售潛力。台灣雖然有森林「可伐之量」，但因樹種繁雜（這正是生物多樣性的優點）、品質不均且產量有限（這是工業利用的弱點），且分布在地質構造脆弱的山區與集水區上游 (這彰顯地景保護的必要性)等因素，我們的森林不具有木材利用上的優勢。所以進口木材及木製品不僅是合理的而且是必須的。
台灣以木材生產為目標的林業經營，一如台灣過去的甘蔗與香茅草的農業經營，雖曾輝煌一時，卻因國際市場經濟的轉變，今已成為歷史。因此，我們必須認清，台灣森林的木材相關利用產業已經沒有舞台。經濟造林與木材生產既不合社會所需，亦不具經濟利益，森林的功能便只能著重於生態與環境方面，包括國土保安與野生物保命，以及環境教育與小規模的遊樂等。
我們不是沒有森林資源，而是自產木材沒有市場。試想：台灣伐木、造林、撫育、運銷及製品的成本已遠遠高於進口產品，又因伐下的樹種多樣，品質不均，加工不但困難也很昂貴，如此狀況之下，台產木材加工後運到市場容易找到買方嗎？可想而知，台灣將林業當作經濟產業來經營，是一條行不通的路。
有些人擔心將來進口材價會上揚，建議必須提高台灣木材的自給率以為相應。其實，自給率係指市售產品中本土產品量在總交易量所佔的比例（目前台灣自產的木材交易量不及百分之一）。若無交易量，倉庫中即使屯有大量賣不出去的存貨（如木材蓄積量），自給率仍然低。換言之，自給率是以交易量—而非存貨（即森林蓄積量）—來計算的。
同樣出於進口材售價會日益上漲的考慮， 又有人進一步指出，我們必須提高自給率來減少進口量；此一說法則與經濟學原則相違背。當進口材價上漲（而需求不變）時，雖有本土材可用，其生產成本也會提高，故價格會跟著上漲而依舊高於進口材。即使有少許國產木材可供應市場需求, 其價格亦很難與進口材競爭。所以上述的木材自給率說法是無法解決將來進口材價上漲的問題的。台灣約有的40萬公頃人工林（約有七成為國有林地），我認為它不具有規模的生產木材之經濟價值的潛力，然而如果管理得法，台灣森林對生態與環境將會有貢獻。這貢獻的意義要重大得多。
任何現代化的森林管理必須有科學資訊做為後盾，必须以整合「生態學—社會學—資訊學」來為林業服務，以科學知識來協助林業政策的研擬。很不幸的，我國與森林管理相關的政府機構—如林務局、林業試驗所、特有生物研究保育中心、森林保育事業處與國家公園組等單位—卻分散在各不相隸屬的政府機構裡，各自為政，無法相互合作，而使得森林獲得最合理有效的管理的要求難以實現。
當代的森林維護工作項目眾多。例如，應付天然林受到史無前例之全球變遷的威脅、規劃數十萬公頃人工林的未來、生物多樣性的保育與防治入侵外來種、森林遊樂區的規劃與營運、森林在環境與倫理教育上的功能、社會林業的發展與都市林業的經營；還有國際上的碳稅與木製品之永續認證等政治與法律相關問題等等，不一而足。
然而，看看我們政府如何晉用林業人員。政府在這方面所援引的條例排斥其他領域—如生物學、社會學、法律學、資訊學等，因為過去認為與林務無關，但是，這些領域在當代林業管理上卻是被視為必要之學科。政府的腳步非但與現實脫節，還削弱了森林管理的效率與現代化，甚且難以發揮森林的生態、環境及社會功能。
因此，要有效率的管理超過我們國土面積一半的森林地，並發揮森林的功能，就應把握政府組織再造之此刻，摒棄本位主義與自劃勢力範圍的心態與做法，將所有相關單位整合成一個機構，或者將相關的機構納入一個具有整合協作功能的機制裡，使之彼此互動而發揮最大效能，才能為全民謀長遠的福祉。
※ 本文簡版刊登於聯合報
