中鋼爐渣污染旗山農地，日月光排放有毒廢水，震驚社會的重大污染，卻不適用罰則較重的《廢棄物清理法》，關鍵就在國內法規竟沒有清楚定義「廢棄物」。只要冠上「產品」或是可「再利用」之名，甚至換個棄置方式，就不適用《廢棄物清理法》的罰則。
為終止此一亂象，昨（12）民進黨立委林淑芬召開公聽會聽取各方意見。雖多數人贊同修法明確定義「廢棄物」，但環境法律人協會林三加律師提醒，產品不再使用就應受《廢棄物清理法》管制，認定標準不一是環保署自廢武功所致。高雄地方法院主任檢察官王啟明更明白指出，法院已有判例指出「產品」也規《廢棄物清理法》管制，但尚未變成通例。
「產品」、「再利用」、「事業廢棄物」一樣廢棄物三樣情
爐碴與轉爐石都是煉鋼產生的廢棄物，但轉爐石污染旗山農地的事件，卻是以違反《區域計畫法》開罰6萬元。與《廢棄物清理法》46條，任意棄置有害事業廢棄物，可處1年以上5年以下有期徒刑，得併科300萬元以下罰金相比，有很大的落差。
明明有法，卻管不著，罰則也輕，原因就在於爐碴與轉爐石經適當處理後，可用於道路工程或是水泥原料，因此，在環保署的認定中，它們屬於「再利用」或是「產品」，而不是「廢棄物」，不受《廢棄物清理法》管制。
這判定原則並未明定在法律中，而是環保署以函釋的方式說明之。對此，林淑芬非常不滿。她表示，這是環保署自我限縮，讓廢棄物冠上「再利用」之名，就可以不受「廢棄物」管制，等於架空了《廢棄物清理法》。
成大法律系副教授王毓正認為，廢棄物應該明確定義。即便修法曠日廢時，也應明確指出，未依循流程妥善處理，讓物品放在不該放的地方，就是廢棄物。
產品亂丟是不是廢棄物？ 法院已有判例但未成通例
不過，林三加律師指出，環保署另一個函釋曾指出，事業不能、不再或不願再用的就是廢棄物。據此，產品不再用了就是廢棄物。林三加認為，所謂「產品不是廢棄物」的說法，或是「再利用」產品不規環保署管理，可能都是環保署自廢武功造成。
定義不明對司法判決也造成很大的歧異。中鋼轉爐石案就有兩個案例，同樣在旗山，一例是以《區域計畫法》輕判，另一例卻是以《廢棄物清理法》重罰（高雄地方法院刑事判決103年度訴字第789號）。
檢察官王啟明表示，第二個判決有很高的參考價值，判決書上已明確指出，就算有「產品登記」也能適用《廢棄物清理法》，但該案還在二審階段，未必可以成為通例。
王啟明解釋，日月光排廢水案的判決也與「廢棄物」定義及《廢棄物清理法》的適用有關。該案曾在一審依《廢棄物清理法》判決有罪，卻在二審改依《水污法》，判日月光無罪，理由是以管線或溝渠排放，所排放之廢（污）水就不是事業廢棄物。
對基層執法上，定義不明也產生很多問題。看守台灣協會秘書長謝和霖指出，認定標準不清，算不算廢棄物要由地方認定，讓地方執法人員很容易被關說施壓，把廢棄物認定為產品處理，應趕緊修法定義「廢棄物」。
「爐碴」：來自電弧爐煉鋼廠，是事業廢棄物「再利用」，歸工業局管理
分為氧化碴與還原碴兩類。
「爐石」：來自是中鋼公司一貫作業煉鋼廠，屬於中鋼公司的「產品」，
不屬於廢棄物。
*註：部分報導不區分爐碴與爐石，而以「爐碴」統稱。
【相關文章】
【參考資料】
