RCA二審結辯 仍不認污染致癌 稱「工人罹癌率低於常人」

RCA工傷集體訴訟案27日在高等法院進行二審結辯，在2015年取得一審勝訴的工人們趁勝追擊，不但要守住勝果，更主張一審判賠金額過低應提高。不過，RCA律師團堅稱，當時工廠使用的有機溶劑與工人們的罹癌關聯性並不高、工人的罹癌比例其實低於一般人，更否認當時廠房內的室內空氣與和飲用水有超標。

此案將於10月27日宣判結果。雙方在法庭從一早辯到晚間，RCA關懷協會的義務律師團，仍維持要求賠償27億，並痛批RCA公司罪大惡極。RCA律師團則提出，協會沒有舉證罹癌工人的個別因果關係、為得病工人精神受損的醫學證據，強調工人的罹癌與RCA無關。

RCA案是台灣史上最大規模的工傷案，國際大廠美國無線電公司（Radio Corporation of America，RCA）於1970至1992年來台設廠，在桃園與竹北、宜蘭地區設廠生產電子及電器產品，並以電視機之電腦選擇器為主要產品。22年內使用三氯乙烯、四氯乙烯等31種有機溶劑、焊錫，不但留下了嚴重的土地和地下水污染，更遭指控造成上千員工罹癌。

第一批提告的工人總共有529位，向RCA與後續接手的美國奇異（GE）、法國Technicolor、湯姆笙公司提告，提出的求償賠償金額合計有27億元，在2015年4月一審判賠合計5億多元，獲賠者共計445人。RCA工人認為，一審的判決代表的是，RCA當年確實造成污染，也該付出代價。更在後續的討論中，提出要以「群體作為權利主體」，用流行病學風險來處理；此求償策略不同於過去的「各自因果」，需一一證明公害與個人罹病的關係，再分別剔除與否、不同金額的判賠。

進入法庭前，協會會員、義務律師與聲援團體一早在高院門口舉辦記者會，痛批他們所求償的27億元不過是RCA、GE等大廠幾天甚至幾十分鐘的獲利，但這些大廠卻寧可把錢花在高薪律師與外籍學者身上，卻不願意面對當年的錯誤，甚至早早脫產。反觀這一群工人，在一審、二審之間又病死了41人，也有多位發現罹癌、或轉為重病無法到場。「邊打邊掉人」，會長劉荷雲如此形容他們的陣容。

律師團表示，這件案子在法界或是公共衛生學界都是世界矚目。台灣目前也是環境污染、食安問題一再爆發，高院如何判決，絕對是未來相關案件的指標。

稱工人罹癌比不高於常人 RCA力主調查「個別因果」

RCA工人的義務律師團重申當年RCA工廠使用多種有機溶劑，且從未告知、標示、訓練、提供防護等，讓這些工人因室內空氣、飲用水，長時間暴露超標、且混合相加效應的有機溶劑，而造成1300多人陸續罹癌，包括乳癌、子宮頸癌、肺癌、肝癌、胃癌、咽喉癌等，不但患病者失去工作、婚姻和夢想，未發病者也多年來面臨風險與恐懼。

義務律師團強調，三氯乙烯等物質的致癌毒性近年逐漸受到肯認，在IARC（世衛組織國際癌症研究所）的分級不斷提高。但事實上，這些物質都是一樣毒，只是人類後來才陸續瞭解，更顯出做好防護的重要性。

但RCA律師團也維持長久以來的主張，認為應該以個別因果來認定，更否認工人的罹病與工廠有關。

RCA律師首先指出，前後陸續進入RCA工作的員工總計有9萬多人，但529位提告工人中，只有103人主張自己已因此罹癌，等於千名員工中只有5人提告，提告並罹癌者，算起來更是千人中的1.6人而已。RCA辯方律師以「同溫層」來詮釋RCA關懷協會的會員，認為他們聚在一起，自認因為RCA罹癌，但事實上，RCA工人跟一般民眾相比，罹癌比例並沒有比較高。

RCA更指出，529位提告人中，有3例在到職後1年就罹癌、5例卻是30年左右才罹癌，都不在合理的潛伏期內。甚至指出，提告人中的C組至今未得癌，主張自己面臨風險、一生擔憂，卻從未提出相關醫學證據，甚至連到場作證都沒有。

面對工人指控當時工廠室內空氣不佳、空調設備形同虛設；飲用水有異味、外籍管理幹部自己不敢喝，質疑廠方提供遭有機溶劑污染的地下水給工人喝。RCA強調當時接受檢查都呈現合格、合法，更表示，當時所使用的各種有機溶劑中，目前的醫學只有確認「三氯乙烯」一項與腎臟癌有關，但RCA工人罹患腎臟癌的比例並沒有特別高。

RCA推說工人們得到各種癌症的肇因都不相同，可能是二手煙、廢氣、飲食、遺傳等問題造成，因此仍主張要調查個別因果，更批評關懷協會始終不願意提供相關資料。

RCA舉中石化安順廠、民生社區輻射鋼筋為例，表示兩案的居民都是經過個別檢驗體內的戴奧辛、輻射量，因此確認受害並獲賠償。

病重無法出門工人 預錄影片現身法庭

工人的義務律師團為部分因為病重無法到場的工人製作20分鐘的影片，要讓他們陳述意見與展現近況。原本律師團打算作為結辯的開場，卻遭RCA大力反對，不但質疑當中會有片面且錯誤的訊息，更大問為何有話不能自己到法庭當場講？尤其影片播完以後，不能對片中人提問，對RCA並不公平。

「不能只看到法律、醫學，卻沒看到人。」義務律師團團長林永頌則強調這是這些不能到場的工人的「結辯狀」，這些工人人數眾多，且部分已經病重，為何不可使用科技方式聽聽他們的心聲？反批RCA不敢面對當事人。最後審判長讓影片在原告律師結辯的最後時播放，但屬參考性質。