無法共存的非核家園與低碳社會？作者：馬康多（綠色公民行動聯盟監事） 「核能是不可放棄的選項！」「非核家園與低碳社會無法共存！」一則則的外電消息，一段段的電視名嘴的討論，再輔以李遠哲的演講或洛夫洛克的文章，最後配上台電董事會的「核五興建計畫」，試圖營造「核電復興」的氣勢，重新翻轉國內核電發展的劣勢。 其實大可不必如此費心，因為雖然六年前通過了「非核家園」的政策，雖然環境基本法第23條亦明定「政府應訂定計畫，逐步達成非核家園目標」，但核電的魔力，從未自行政部門、學界、工商業以及特定政黨的意識中消失。而近期，隨著氣候變遷議題的嚴重性廣受重視，核電業複合體更找到一具有高度正當性的遁詞。因此，在其成立的「新核家園」網站中，標榜著核電是「最安全」、「最尊重生命」、「環境最友善」、「最經濟」，甚至是台灣實踐二氧化碳減量目標唯一希望。
核電複合體總習慣性的閉上眼，稱其為無碳能源，卻忽略其從能源鏈中，在開採、廠址興建與廢棄處理階段的溫室氣體排放。環顧現行各國的研究，核電廠整個生命週期中的溫室氣體排放的最高可達到每度電排放120克的溫室氣體當量，此數值雖遠低於燃煤火力電廠，卻是高於風力發電。若估算以各種電力型態替代傳統燃煤電廠時，則核能電廠的溫室氣體減量成本約為每噸二氧化碳當量需15 至50歐元，而該研究中顯示其他如風力、小水力等的減量成本約為35至45歐元，而發電效率的提昇以及汽電共生廠的減量成本甚至低於10歐元，且隨著再生能源發展技術的成熟，其減量成本還將持續降低。因此，核電複合體聲稱核電為最經濟有效的減碳方式，是站不住腳的。 再者根據普林斯頓大學Pacala與Socolow教授的研究，其指出若欲在2050年時將大氣中的CO2濃度維持在工業革命前的兩倍時，則全球在未來50年內，需減少250億噸的二氧化碳排放量。然而根據其估算，既使全世界的核能發電量增加三倍，將能貢獻10億噸二氧化碳的削減量，但在此同時運輸系統的改善的削減量為核能的四倍，能源效率的提昇為核能的三倍，而種樹造林等的減量效果也為其兩倍。因此若寄望核電作為溫室氣體減量的壓箱法寶，無疑是個不切實際的想像。 另一方面，英國去（2006）年的評估報告指出，若核電廠裝置容量於2050年時增加為目前的兩倍，其帶來的溫室氣體減量效果，最樂觀情境下也僅8.1%，相較於英國於氣候變遷法所制定的2050年降至1990年的80% 減量目標，核能的貢獻極微。世界自然基金會於今年所發表的氣候解答（Climate Solution）報告，邀請的各國專家針對25項減碳技術（包括能源效率、地熱、太陽能、綠建築等）的環境衝擊、社會接受度、成本進行評分，核能是全部25項技術中，分數最低的。更令人訝異的是，不僅是社會接受度最低，各專家們亦認為其成本最高，故與大型水力發電以及不適當的生質能發展共列為負面衝擊遠大於正面效益的減碳措施。 氣候變遷的陰霾壓境，我們試圖找到引領台灣邁向低碳社會的藍圖。但別忘了低碳社會所意味著並非只是二氧化碳的數字，而是人類的生活方式與思維，在典範上徹底轉移，學習尊重環境的涵容能力，理解並應對這風險社會。因此，低碳社會與非核家園本質的是一致的，而「反核等於反威權」將需積極進化為「公民社會，能源去中心化」。 也別忘了英國經濟學家蘇馬赫在《小既是美》一書中的提醒：「無論贏得多大程度的繁榮，大量累積無人知道，如何使之安全處理的劇毒物質都是不正當的…，幹這種的事是對生活本身犯罪，它比人犯過的任何罪行都要嚴重得不知多少。以為文明在這樣的一種罪行基礎上的以維持下去的思想是道德、精神和思想意識的畸形產物。它意味著處理人類的經濟事務，卻根本不把人當一回事。」由此觀之，非核家園是永續台灣的必要條件。 ※本文同步刊載於綠色公民行動聯盟部落格 點閱數: 6464 | email this page
發表時間: 週六, 2007-11-24 09:12 提交人: 莫聞
核能只是能源中的一環, 而能源則是經濟中的一環, 而經濟則是社會裡的一環, 卻又只是國際政治的一小部份, 但放到歷史上, 卻又是另一個課題. 核能是不是適合拿來做為二氧化碳減量的選擇, 坦白說, 我個人反對, 但卻也沒有多大的意見. 我就是你說的那個去到貢寮, 不自量力的想去阻止核四機組上岸的那種人. 對於1200億, 我反而覺得不論大家覺得陳水扁如何靠運氣或什麼鳥因素而選上總統, 他的問題不在於停建核四, 而在於反覆不定!! 物極必反的結果, 是去向財團下跪(如果大家還有印象的話), 然後, 是自己的內心搖擺不定, 以致於選擇走極端的做法. 如果當初真的停建核四, 正式宣布投入新能源產業, 發展光電和機(風)電, 以台灣的光電產業和精密機械來做後盾, 雖然不敢講比起其他國家有多厲害, 但, 絕對有一些機會. 政策一旦決定且貫徹之後, 其實外商不會因此而撤退, 反而會感受到新的局面和新的機會, 再來就是商機的調整, 或換上一批新的外商罷了. 因為, 生意人不會跟錢過不去, 但怕的不過就是, 今天說一, 明天變二, 但, 後天又變回一, 反反覆覆, 讓人無所適從. 把核四歸結到前執政黨, 新的執政黨採取新的作為, 雖會引起很大的衝突, 但卻是可被接受的! 看看世界各國, 那一個不是在政黨輪替時, 伴隨著一些重大政策的轉變? 例如小布希還不是被美國自由派和環保派人罵的要死, 他還不是我行我素? 但關鍵卻是在於, 有勇氣放話, 卻沒勇氣去承擔和堅持!! 我相信以版面上的各位, 學有專精, 今天即便丟一個課題給各位, 減少或停止核能發展, 如何提昇能源使用效率和效益, 我相信在各位的專業努力之下, 台灣不會因此就真的跨了! 事實上, 我們很清楚, 台灣是一個靠貿易生存的島, 除了自家人和少數國家之外, 我們自能自己爽的稱呼自己是一個國家, 或以經濟實體來自許, 或變身為各種可能, 各種說法, 但都無法抹滅台灣不被聯合國及大多數國家所承認的"官方事實" 在這樣子的情況下, 台灣很多的發展, 可以說有其特色, 也不乏扭曲的狀況. 軍購, 航空飛機和核電廠, 成為台灣交給美國保護費的三大管道. 在這三個管道上, 台灣即便有少部份去買到非美國體系的產品, 但, 並不成比例, 而且是被充份關切, 甚至得經過溝通方可. 大家在這邊談了半天, 好像隱然要有論述, 要學科學, 有數據, 講話才夠力. 但, 事實上, 我們更清楚的看到, 政策的決定, 往往跟這些沒有太大的關係. 即便這位訪客所言, 算了半天, 不用核電, 實在難以有效減量而不影響經濟的發展, 但是, 偏偏政府不僅不採納, 尚且把他封鎖, 不得公開. 同樣的狀況, 其實, 出現太多太多的場域了. 包含十年前我在反七股時, 也知道環保署花了錢, 請國外或國內的學者評估, 最後結果都不傾向開發, 或是開發面積必需縮小...等等, 環保署對國內學者尚可施壓, 對國外的顧問, 就直接採取保密協定而封鎖起來. 我同意數據很重要, 但是, 如果大家都認為數據更重要, 就表示承認系統思考的重要, 即便面對一團的複雜的問題, 在邏輯上, 就必需接受這個系統性思考的必要性. 如果接受的話, 那麼, 核電的議題, 就必需從整體能源的使用層面, 進而同步思考整個產業政策的影響. 就我知道, CO2的排放, 勉強可以分成工業, 住商和交通等三塊, 詳細的數字我沒有去記, 但勉強用各佔1/3來比, 倒也還勉強. 除了交通直接使用石化燃料居多外, 工業則部份使用石化燃料, 部份使用電力, 住商則幾乎全數都使用電力. 當我們在努力的討論要不要努力發展核電的同時, 卻忘了, 台塑的石化廠和新的煉鋼廠所增加的co2排放, 將遠超過蓋幾座核四所能減少的二氧化碳的效益. 但是, 就經濟部的數據也很明顯的指出, 傳統石化和重工業, 對國民所得和整體經濟的貢獻度很低. 如果版上的先進, 對二氧化碳減量這麼關心, 也同樣關心台灣的經濟發展, 那麼, 我們是不是更應該針對二氧化碳減量後的成果, 該投入在那個部份去發揮效益來關注? 否則, 你們努力了半天, 最後不過就是少數財團把你們減下來的二氧化碳的效益, 放進他的口袋罷了! 然後呢? 我們再繼續吵要蓋核電還是其他的電廠.... 我知道可能有人會覺得我把問題給複雜化了, 甚至會認為泛政治化...但是, 我真的很氣, 氣到會在夢裡罵髒話...為什麼我努力半天, 要大家記得隨手關燈, 甚至要連插頭都拔掉, 結果還比不上財團隨便一個工廠的結果.... 媽的, 對於台灣的總體發展, 如果是這樣子切割來談的話, 我相信我們每個人的努力, 最終都會化成某些人口袋裡的錢罷了. 那不是能源的問題, 而是社會正義與公平的問題, 也是富者越富, 貧者越貧的原因... 因為, 有本事的人在上面玩弄權力, 透過政治力在左右資源分配, 獲取不當利益. 苦幹實幹的人則不知不覺成為在為其賣命而不自知. 唉, 當有人在笑我開著電腦, 用著電, 在版上談環保, 同時在排放二氧化碳的時候, 我也很想知道, 如果我不開電腦, 不用電, 不在這裡講些五四三的時候, 那些財團和開發者, 是不是也願意關上他的電腦和他的工廠, 跟我一樣過日子... 有時候我會這要想 如果核能是必要之惡的話...（至少目前看起來國際趨勢是如此） 當國際都在努力的時候 很多人都在說漂亮的話、都在引用國外的數據（卻常引用的不清不楚、斷章取義） 最簡單的，你們有誰願意站出來為核四的停復建負責的？ 沒有技術要跟別人談低碳？ 至少你們欠我們一個道歉 為了核四停建的未盡全功 個人覺得作者的數據基本上正確, 立論也沒有什麼很大的誤差: 即是要削減二氧化碳的總量, 核電廠的幫助不大. 前面學識豐富而不願意留下名稱的評論稱作者引用國外數據而斷章取義, 不知道發生在何處. 而且評論者也沒有引用臺灣的數據, 倒是引用國外的數據引的很快樂. 個人倒是查了查臺灣電力公司和經濟部能源局的網站, 做了大概的計算, 民國95年臺灣核電廠占了臺灣總發電量的19.5%. 而其裝置容量是5,144百萬瓦. 核四的計畫裝置容量是1,350百萬瓦. 因此若是核四全能發電, 核能發電量可以占到24.2%. 而火力電廠發電量占73.2%可以降到68.5%. 那麼可以減多少臺灣的二氧化碳量呢? 煤炭占臺灣能源的31.9%(民國94年的資料), 其中用於發電77%. 不過煤所產產的二氧化碳比石油多1/3, 比天然氣多兩倍. 我假設水力和核電都不產生二氧化碳, 結果煤炭產生臺灣39.88%的二氧化碳, 而用於發電的是30.73%. 核四可以使火力發電占的比例從73.2%降到68.5%, 也就是使火力發電所用煤炭量降了6.4%, 再乘於30.73%, 核四發電可以減少臺灣二氧化碳產生量的1.97%. 但這當然是高估, 是在假設核四運作完全不會產生二氧化碳的情況. 而臺灣在民94到民95的電力成長是3.6%. 就是說核四的效果一年就用完了. 臺灣的二氧化碳要減量, 當然不能依賴核電, 而必需提高能源效率或者能源使用方式才行. 更何況如果火力電廠的二氧化碳捕捉技術可以成熟, 負擔核電廠的風險就沒有任何意義了. 首先謝謝swinghw 先進的回應 但問題是 以目前台灣燃煤電廠的排放 您提到的有能力進行CO2捕獲的新式電廠預估其排放係數為（無CCS裝置） 我們預估 這樣說好了 其實個人就是在負責先進提到的CO2捕捉與封存工作 總之很高興有人願意去計算一下台灣的能源現況 個人所以回應這篇文章 因為 問題在於 當然我們也曾配合政府非核家園的政策 個人衷心期盼 首先是裝置容量和發電量當然不同, 核能電廠較沒有彈性, 所以其裝置容量僅為14.2%, 但發電量占19%多. 所以我的計算是把核四所增加的裝置容量的比例乘回發電量, 所以對於核四的效果一定只有高估沒有低估. 其次, 我還是有些疑惑, 依據閣下提供的碳捕捉技術. 其實大部分的二氧化碳的確是被捕捉了. 假如這個技術真的是經濟的而且是可行的, 那麼核電廠真得還是必要的嗎? 依照您提供的數據有碳捕捉技術的火力電廠實際上的二氧化碳產生量只有75g/度, 比作者所提供的核電廠實際產二氧化碳的120g/度還要低, 那麼倒底為什麼還要用核電呢? 雖然臺灣不是產煤大國, 但是多少還有一點, 但是核原料可真得是一點也沒有生產. 基本上, 我還是認為作者基本立論沒有問題, 目前情況下核能僅能減少很小的一部分的二氧化碳, 如果真要降低二氧化碳的話, 一定要另尋它途, 作者提出一些其他的途徑, 但沒有把在臺灣適用性仔細的評估, 不過這似乎是技術專家所要進行的. 而如果要以核能為主要工具來減低二氧化碳的話, 要怎麼做呢? 每年蓋一座核電廠? 這是政治上或者地質上可能的事情嗎? 這真得是負責任的規劃嗎? 日本和韓國的土地面積和人口密度還是和臺灣不能相提並論, 臺灣沒有必要和它們去競爭核電比例吧. 而且日本國內反對核電的人士也是在所多有. 並不需要因為有人反對核能就抨擊其不負責任, 畢竟每個人的基本觀點和基本利益可能不同,這樣的評斷一點意義也沒有. 而且閣下的意思好像是, 當一個政治意見並不是以追求經濟成長率為主的話, 就是不合法的, 即使當它成功的取得政權, 依照其政治意見實行也是不負責任的. 我覺得, 只是沒有隱藏事實, 公民在這些事實下充分討論, 而且做了判斷, 就應當尊重, 即使這些政治意見可能會降低經濟成長率也是一樣. 因為基本上要降低二氧化碳產量這個行動本來就多少會降低經濟成長率, 而這正是整個討論的前提. "依照您提供的數據有碳捕捉技術的火力電廠實際上的二氧化碳產生量只有75g/度, 比作者所提供的核電廠實際產二氧化碳的120g/度還要低, 那麼倒底為什麼還要用核電呢?" 想請swinghw君釐清二者之間的比較基準 我想二者之間應該是在相同基準點上被比較才是 然而我認同您提出的價值觀點 給swinghw 至於核電呢....您應該沒聽說過有人要處理它的CO2的吧 經濟或許是不太重要啦... 您不講我還不知道原來400MW 的IGCC廠的蓋廠經費只有200-210億, 比起裝置容量僅有2,700MW 的核四廠花上幾千億台幣並不顯得怎麼高. 您認為火力電廠興建會遇到的抗爭比較大還是核電廠呢? 要請教的是你的二氧化碳處理費指的是目前技術下的二氧化碳捕捉技術下的處理費, 還是碳交易的成本. 建議您在列數字時, 應當儘量做到平準化, 並且和別人的單位一致, 不要只想用很大的數字虛張聲勢. 用我用每噸處理費85美元, 而每度排放量750克來算, 大約是每度增加0.064美元的成本, 換算成臺幣大約是2.04元. 這個數量當然不小, 顯然是技術上必需改善的問題. 前面幾位討論者提供了許多炫目的數據、研究報告，看得我頭昏眼花的～ 但，個人實在是不瞭解為什麼「非核家園」與「低碳社會」是相互抵觸的選項呢？ 我真的是不懂，當所謂的「科學家」們能夠大言不慚的說「核能有效降低CO2排放量時」，是否有妥善考慮到核能所造成的危害？ 當論述者侃侃而談核能與經濟發展的正相關、對於供電壓力的抒解等等美好空洞的話語，我只想表達這樣的看法－每個人都有權力要求更美好的生活，所謂生活的美好不僅只是物質層面，更多的是心靈的安適與滿足。 「非核家園」與「低碳社會」應該是並行的兩條道路。 若說知識份子的職責是保持永恆的批判性，在靈魂鬥爭的血肉中，作為社會良知的口舌; 我期待上述「科學家」或所謂「專業技術人員」們能夠更用心的思索、研究出更良善的科技，更有建設性的讓世界朝向更安適的方向發展，而不是偷懶的要求民眾接受「惡」的科技！ 我想您手邊應該也有一本 http://carma.org/ 台灣核能電廠CO2排放資料 CO2（tons） MWh 至於燃煤電廠 相同的基準下....我想應該不用在說太多了吧 至於作者"核電廠整個生命週期中的溫室氣體排放的最高可達到每度電排放120克的溫室氣體當量"是怎麼得到的...我就真的不知道了 日本中央電力研究所資料: 電中研報告NO.45 pp.64~65 煤炭 975 至於作者的數據出自那裡....立論是否有問題.... http://criepi.denken.or.jp/jp/pub/review/No45/index.html 請問支持核能的訪客 我想CCS再貴，可能也比不上處理核廢放射性貴（台灣是沒有處理的!除去放射性的技術仍在實驗中...） 不知您去過蘭嶼嗎？我想您應該是不太可能住過核廢料廠區... 關於您提到的尊嚴、健康與感受... 至於目前處理核廢料要多少錢... 再生能源... 您當然可以將核能摒除在外... 喔 還是那句話 其實反核或是反火力... 個人之所以一直在叨擾各位 *************************************** 我想要突顯的是 我不知道 真的 就多讓"數據"說說話吧 我希望至少有一天 回訪客 只是，我想說的是，數字的大小和風險是不同的，和社會觀感也是不同的。你可以說，以核能的風險來說，每年大約有多少人會死於癌症，而這個數字可能遠遠低於高速公路上因為車禍而喪生的人數，所以風險非常低。可是，社會觀感絕對不同，數據和你所說的「理性」是難以走在一起的。另外，是誰來承擔風險的問題，您的同事願意去駐廠，我深感佩服，但是您有幾個像這樣的同事?住在台灣本島的人又有幾個人想搬去貢寮或者蘭嶼?我不過到了一個偏僻荒涼的第三世界國家一趟，就一年不能捐血，一年過了，我健康得很，一次醫院也沒去過，可是在這之間，我是被視為有高風險的捐血者而被護士小姐拒絕的!你說，社會中誰應該來承擔我血液中蘊含病源的風險呢? 數據可以很powerful，可是我相信您也知道，政府決策，絕對不是僅僅基於科學，您可以說還有政治風氣、反核人士非理性的抗爭...而我對於科學不是占決策的全部這件事情感到欣慰，因為至少還有些難以用科學來解釋的價值得以在其中伸張。核四停件，花費了高昂的經濟成本，但我相信它凸顯了一種重要的社會價值。全民買單，是的，可是就當作是我們對弱勢族群的一種長期不公平對待之後的補償，一種對於社會惡性發展的反省，我相信核四停建是台灣發展與環境史上的一次重要事件，在未來我們回頭看待這件事情的時候，我們會對於這次的全民買單，相對於過去數不清的超貸案造成的全民買單，有不一樣的評價。至少，這是一種對於弱勢權益的張揚，而不是因為富豪權貴的貪婪而讓全民承擔風險的無限再版! 沒有「才條」研發新科技的小老百姓大頭我， 大頭的想法是值得尊敬的 一個中產階級或高級知識份子可以上街頭遊行或撰文抗議核廢料或化石燃料排放太多溫室氣體 真正的環保應該是一種生活態度的改變，也如同作者說的，低碳社會的意義不在於二氧化碳排放的數字本身，而是一種對於發展、社會文化的重新省思與出發。我認為訪客提出確切的數字來反駁低碳社會與經濟發展之不相容是成立的(至少就目前看來)，而作者提出的價值觀點也是不容抹滅的。只是，這二者之間，難基於相同的立場與價值觀來對話而已。 而且，別忘了，科學家無法改變社會中人的行為，只能提供研究結果。主張節能、再生能源的科學家也可能難以改變自己作為社會中人的行為...。有時，我覺得有趣，為什麼高爾全球走透透去演說，因為自己的環保政治家身分獲得諾貝爾獎，但是自己住豪宅、有超大游泳池，又宣稱自己有因碳交易而購買排放權而將自己的行為合理化了呢????難道所謂再生能源與碳交易的發展，只是讓掌握社會資源的人「合理」的消費與排放嗎? 如果這1200億都是您出的.... 您有真的認真追蹤過因為核四案 對於一個政府的決策 ************************** 台灣有那麼多反核、反火力的"學者專家" 對了當您在抱怨不能捐血時 如果核四不停建 如果最初就不興建核四，是不是就不會有這1200億的爭議? 社會資源的分配從頭到尾本來就都是問題。 我認為，在這個版面上，只要是不涉及人身攻擊(顯性或隱性)、態度正面，任何的意見都應該獲得尊重與包容。您提出數據，我沒否認，但多元社會的特質本來就是經由不同價值觀而呈現。技術官僚的意見當然很OK，只是這絕非全部，我也學科學，也崇尚科學，只是在您頻頻勸人讀科技報告的時候，我也想與您分享一篇文章，在今年11月科學人期刊的第127頁，題目是「真正的硬裡子科學(Hard Science)」。希望技術官僚可以放下身段，聽聽其他意見，畢竟，要當一個決策者的好幕僚，不是光看待數據就可以的。 “物理科學之所以「硬」，是因為微分方程式不容易計算；然而比起計算生態系裡的生物活動，或是預測全球氣候變遷的後果，界定並測試物理科學因果網裡的變數，可是相對簡單。就算在生物科學，要建立一個完整的模型是不容易，但與建立人腦或人類社會運作的模型相比，還是小巫見大巫。根據這樣的指標，社會科學才是硬裡子科學，因為它的複雜度及多重面向，要比物理及生物科學大上好次方倍。” 要僅僅從數據本身判斷人類社會的是非，還遙遠得很呢!更何況您的數據也無法回答我的風險管理問題!您的數據在風險管理上，夠「科學」嗎? 感謝您關心我的健康，我希望一年的時間足夠觀察所有疾病的潛伏期。而我相信改善潛伏期觀察的科學，會比社會科學進步得快得多! “訪客”您好 最近在網站上拜讀許多您的大作 我自己本身也是一個學科學的人 但是當我看到越來越多的事情 看得出來您的研究用了很多數據 但是不要忘記 低碳能源的風行與核能的再興起是當下的風潮與需求所致 回過頭來 我想您會反問 我個人並不真的反對核能 共勉之 Ps.我想補充一點，國家本來就應該要有”產業政策”之後才能夠訂定”能源政策”，或者反過來說，沒有這樣的”能源條件”就不應該設定這樣的”產業政策”，殺雞取卵是大家都耳熟能詳的故事。因為”產業需要”而說”我們不得不破壞環境(或者接受高度環境風險)”，本來就是一件本末倒置的作法。 首先謝謝各位的指教... 理由其實很簡單 產業政策與能源政策的關連性 就是因為發現結果不好（負的GDP成長） 我們總不可能這樣建議政府： 您個人當然可以不喜歡某些事物、某些技術.... 看來"訪客"是位認真的研究人員 說實話 車諾比核災去年滿二十週年 而研究人員能夠依恃的是什麼? 一直以來，社會就是在多重價值的互相衝撞中前進的。不是只有核能問題，其他事情也都是一樣。追求經濟成長不是一件壞事，只是每個人的價值趨向不同，您一定能找到為數不少的同好，而我也不喜歡凡事都全民買單。只是我認為當事件發生過後，以及在發生的同時，很多事情都是難以用數據來解釋與理解的。 我也希望能看到具有說服力的模型與結果，我沒看過也沒有質疑您的研究結果。我文中強調的，只不過是一種價值而已。至於決策，就是多元價值以及利益衝撞的結果而已。 那天有個同事這樣問我： 我花了一個星期的時間 後來，關於結果如何...我沒有再過問了 ****************************************** 我並不認為這是一種負責的行為： 你們有考慮過 關於遠見 核四案至今已經六年的時間過去了 再用所謂的政治力嗎？好讓政府從上到下再來玩一次"吹牛"嗎？ 謝謝您的鼓勵 我們對任何能源技術的使用都是採開放的態度... 但如果事與願違 訪客先生 首先 但是我想 當然這又牽涉到了前文所提”複雜系統”的問題 但是我要說的是一個思考的問題 但如果事與願違 我想說的 其一 其二 當環境中大大小小的生態系統 拉回到能源的問題 IGCC 400MW 若造價是205億 核四原建造預算是1697億台幣 沒錯核四似乎比較高，但這只是建置成本 台灣2005年時燃煤電廠產生CO2排放量 還是很高興您算了這麼多 謝謝您提醒我 不過您放心我不會這樣建議的啦.... 以上的計算只是算好玩的啦 而且我對台灣核廢料處理實際數目 另外我們也不打算用這樣直接的方式 我們還是希望以最小的範圍內使用核電廠 說來也好笑 人類都面臨了生死存亡的co2時刻，還念念不忘經濟成長 不說這個 如果問一個路人 蠻想知道的 到底會有多少人支持核能 而多蓋一個核四所帶來的益處，應該也沒人有感覺吧，我是不知道以經濟發展為最大限度的數據有多準，不過我只知道更便宜的電會讓我用更多而已，核四所帶來的更多更便宜的電也只會讓'經濟成長'用的更多，那co2會減少嗎？沒有減少的話，那核四應該帶來的效益(co2減量)在誰的口袋，最後那些核廢料在別人眼中不過就是胖了2公斤而已，我只想說co2在我眼中不過就跟空氣一樣感覺不到呢 科學的發展是人類對於自然界的發現與探索，至於硬要說跟經濟發展有什麼關係的話，會不會有點不尊重科學呢 至少我所知道的科學家並不是為了肚子更不是為了那一些外在的金錢而將生命投入科學的 而對於經濟成長所帶來的益處到底是誰拿去了來思考一下 就可以發現 經濟成長帶來更多的金錢，更多的金錢帶來更多的消費，除了在維持基本生活下，所謂的消費就是浪費，這些浪費是建立在環境的負擔下，最後我們獲得了什麼？ 一桶核廢料與一枝番仔火之間所擦出的火花而已 我一直在想個人是何德何能 感謝您的真知灼見 畢竟這些地方的人口加起來真的比較多... 不知道如果訪客為新加坡政府工作 今天剛好和二位新加坡政府負責風險管理的專家聊天 我心想 還是 錯在台灣太多元、有傳統產業、有靠山靠海吃飯的人、有環保激進份子、有支持原民權益者，有這麼多路上的大石頭嗎? 新加坡真是個令人感慨的地方，全球貿易的中樞站，賺盡轉口貿易的錢，從小漁村變成國際大商港，美其名是個花園城市，但我看在眼中卻盡是小國生存不得已的悲哀。我在想，如果有一天全球經濟大大衰退，這個地方靠什麼自持呢? 當台灣還有農業、有漁村、有多元...那麼就多一點生存的依靠。 我不知道訪客想要經濟成長到什麼樣的程度，中國、印度、甚至更"落後"地區的窮人，也沒有如同您認為的需要核能(或等同於經濟成長)。是呀!這麼深沉偉大的人類何去何從的問題，誰能替弱國窮民決定? 我幻想著，有一天這幾乎全然人工的彈丸之地，植物從河邊碎裂的磚瓦地上長出來，動物回來了、但似乎人不在了...那會是什麼樣的場景? 又想像著，車諾比核災過後，那個地方人被撤離，然後受災地因為沒有人為干擾，經年累月成為野生動物的天堂...人和自然搏鬥什麼呢?連自救都做不到呢... hhsieh@無聊的新加坡 其實，用電這件事，個人想過很久了。 不知道你家的自來水，是不是有足夠的水壓？ 當政府無能時，趁早思考"自力救濟"之道。 您的構想很好 不過目前主要的不足有二： 但是這真的有可能是解決能源問題的一個方式 記得剛開始討論的時候個人有提過... >不過目前主要的不足有二： 2.高成本？ 何況，這個並不是真的那麼高成本。 不要說核電廠就真的那麼正面。 風力發電..... 還有若是您決定完全都要靠風機自給自足的話 台灣的風場一般是屬於季節風 若是您有空可以參考一下台電公布的資料 一般我們不會讓再生能源（風力、太陽能等） 您提到的日本風力機組 目前常見的1.5MW風機 您可以考慮一下吧 小型核電廠 不過這些都是屬於輕負荷級的（住商部門） 台灣真正要解決的還是工業用電的需求 其實，工業用電，這個問題存在已久。 以第一個來說，當我們由出超國變成入超國時。表示什麼？ 第二個問題，當我們的產業外移時。我們還要那麼多的工業用電的擴充嗎？ 而第三個問題就是接著第二個問題來了，當我們都變窮了，我們的 GDP 還能持續上昇？依預計的數字爬昇嗎？如果沒有。那預估沒電的日子就更遙不可及了。何必庸人自擾勒。^^ 再者，我為什麼說家用而已？ 工業也要自力救濟。 還是一句話，當政府無能時，人民就會走自力救濟之道。 台塑的風機..... 您可能不太瞭解 權利金是要有相對的技術與專利 GDP的成長 老實說我很難相信 環保需要有經濟做後盾（請看看歐日的發展） 如果近期內我們並不能放棄核能 多花點時間在看書與研究上吧 感謝各位的討論 真的是讓我對於能源議題有了不一樣的認識 不知道可否請教各位先進 另外加一些題外話, 就像各位說的, 核能的好壞, 能源政策的制定都是需要非常專業的知識 很高興看到有這麼多專業人士在關心這樣的議題 節能其實在未來能源規劃中已經佔了約3成的比例 而對於一般企業 問題比較大的 真的 若是您真的要反對某些決策 ****************************************** 再一次提醒各位 環保一定要靠技術做基礎、經濟作後盾 發表新評論 |
最新評論瀏覽存檔google 提供的廣告Navigation |
|
|
我知道怎麼跟先進說都是沒用的...
所以 我有幾個簡單的問題想請教
1.請問您知道核能所產生的電力主要用戶是誰嗎？
2.請問您知道民國100年時台灣的電力需求與供給嗎？
3.若是不用核能不知您是否可以提供其他替代方案，
在2025年時可以確保台灣CO2排放量回到2005年水準
（當然若是您能知道為什麼是2025 與2005 的意義就更好了）
我相信您應該知道今年與高爾一起獲獎的IPCC組織（聯合國 政府間氣候變化專門委員會）
以下是2007剛公布的技術摘要 中文版（由國際上數百位專家合力撰寫）
http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/wg3/ar4-wg3-ts-cn.pdf
請撥空參閱一下第45頁 表TS.3
當然其他內容也很值得參考
若是您有興趣
不妨查一下APERC 針對亞洲地區2030年時各國電力事業與CO2排放的預測
嗯
我想您或許會說台灣地狹人稠....
那也許您可以參考一下我們競爭對手韓國、日本的核電廠比例與規劃
喔
您還可以參考一下之前在NATURE上發表台中火力電廠是世界CO2排放量最高的網站
查一下供應台灣電力第三、四名是哪些電廠
還有它對核能碳強度的評比
當然嘍
您可以說別國如何如何不代表台灣也要怎樣怎樣
其實沒啥關係啦
反正台灣最擅長製造奇蹟了...
最多就像總統說的
『不喜歡，就游到對岸去啦...』