大學里：街貓不宜
北市街貓誘捕絕育回置TNR（英文trap捕捉、neuter結紮、release放養的縮寫）行動方案成效卓著，6日台北市動保處再與民間團體及 100多個里、學校、社區簽訂TNR，誓言以人道方式減量，實踐動物保護的理想。然而，位處辛亥路、羅斯福路及新生南路的大學里里長，盡管周圍的里、學校都同意簽訂，仍堅持不簽訂。街貓只好自求多福，不要走進這個危險區域！(註1、2)
即使證實TNR的效力，台北市仍未能全面性推動TNR，仍只針對街貓以及願意實施的區域，以志願方式進行；然而，雖說是「一貓兩制」，比起其他縣市無分軒輊的捕捉、撲殺，至少還有選項。因此，台北市街貓的幸與不幸全繫在當地做主的里長、社區發展協會理事長、大樓管理委員會主委及學校校長身上。
台北市動物保護處（動保處）「街貓誘捕絕育回置TNR行動方案獎勵補助申請」在民間團體積極推動之下，已從原來的40幾個單位增加到100多個單位。在學校部分，此次除了大學，台北市第一女中也同意簽署。推動的民間團體，單以台北市流浪貓協會，在志工的努力推動下，獲得73里同意；台灣大學懷生社也透過關懷生命協會簽了34個單位。
然而，就在台大附近的大學里，卻是懷生社一直無法突破的單位。台大懷生社「貓長」陳宸億即表示，大學里的地理位置正好被幾條大馬路隔開，是實施TNR最理想的環境；加上大學里人文薈萃，居民教育水準偏高，不解為何里長反對簽署。
當地「大學溫州社區守望相助隊」總隊長何承翰表示自2006年得知台北市試辦街貓絕育回置TNR，就曾接觸流浪動物花園協會，並與里長洽談，而大學里長高羅美惠除了里長身分，也是當地社區發展協會的理事長，因此一直無法突破。最近，為了調查當地民眾對於街貓TNR的觀感，何承翰比照淡水鎮實施街貓TNR之前的做法，以問卷，針對當地居民、教會會友、台大學生以及遊客進行調查，短短一天之間收集188份問卷，壓倒性地支持大學里進行街貓TNR方案。
「大學里是最大的文教區」何承翰提到大學里四周的里、學校與社區都認同街貓TNR，也簽署同意書，獨漏大學里這個區塊，他不免為當地的街貓捏一把冷汗。何承翰期待透過問卷調查的結果，再度與里長交涉。
目前未簽署的里，只要里民通報有街貓，動保處就必須處理；捕捉之後，按照「動物保護法」，進入收容所，收容過程不是自然淘汰，即可能因收容環境有限、為了空出收容空間，而處以安樂死。而簽署TNR的社區，發現街貓將通知負責的民間團體，由他們派出志工協助捕捉、結紮，再放回社區，由志工或社區居民餵養照護。
※ 【2010年5月11日特約記者廖靜蕙補充報導】
記者於11日早上電訪大學里長高羅美惠，高羅美惠表示不知道有簽署街貓TNR這件事，也「沒有人拿給她看」，她沒看過本報報導，透過朋友得知這篇報導，認為文章對她的描寫不公平。
當記者問到，現在知道這件事了，是否願意加入街貓TNR計畫，高表示，她認為TNR是個很好的行動計畫，不應侷限在部分的區或里來實施，應該請議員提案 ，責成法案請全市全面推動，才能達到TNR最好效益，也才能照顧好貓咪的權益，目前高羅美惠已與市議員就這件事連絡接洽中。
【2010年5月11日記者聲明】
非常謝謝大家願意花時間閱讀我寫的報導，並且細心批評指教。除了已經採訪里長，並補充在文章中之外，我也在這件事情中學習很多，也思考對我的批評，以及可以改進的部份。
當初因為未聯絡到里長，因此我在報導時，特別注意不要評價里長，只引述受訪者的意見。雖然我確實曾於文章刊登前打電話里長，但電話不通；我認為在文章後備註截稿前未聯絡到里長，並沒有實質意義。文章並沒有批評里長的意思，我認為一個里不簽署某項文件（這裡則指形式上的同意），是反映所有里民的意志，並沒有針對里長的意思，若造成這個效應，我很抱歉，也再度澄清，文章並沒有這個意思。
我關心的是為何大學里不簽街貓TNR同意書。很遺憾在回應中，提到關於里長選舉的事，這實在超乎我的意料。我要再度呼籲，請關心街貓的命運，而不是其他；既然TNR證實為有效的人道減量方法，市政府也樂於推行，那麼就請大家多多支持，也關心這件事。
希望大家繼續以這樣的精神監督我的報導，我想這是讓一個記者進步的驅動程式，而我樂於成為不斷成長的記者。
