處置國家公園浪犬壽山空有經費缺人力

國家公園禁餵流浪動物專題（柴山經驗）

2015年07月28日

本報2015年7月28日高雄訊，特約記者廖靜蕙報導

陽明山國家公園餵食流浪動物的情況早已存在，影響生態環境也非一朝一夕，長久以來卻未明訂禁止事項，只規定不能餵食野生動物，對民眾餵食只能勸導；而壽山國家自然公園，雖早已列入公告禁止事項，卻面臨缺乏人力執行問題。

在壽山國家自然公園籌備過程，當時主任歐正興前往拜訪高雄市的八大保育團體，成立諮詢會，了解柴山保育現況以及問題，包括獼猴因人類餵食接觸而改變行為、私闢休息區，以及時有野犬咬死山羌等等，這些訊息提供了制訂公告禁止事項的基礎。

第一個公告禁止餵食流浪動物的國家（自然）公園。攝影：廖靜蕙。

有關浪犬的處理，也徵詢動保團體的意見，因當時動保法仍有所謂的「十二夜條款」，動保團體要求抓到的野犬不得送入公立收容，取得此項共識後，才得以一掛牌就同步預告十項禁止事項，成立隔年6月正式公告。

壽山國家自然公園籌備處為了實踐承諾，發展了一項「TNS」（Trap、Neuter、Shelter，簡稱TNS）計畫，委託民間圍捕、絕育後，以安置收容取代野外遊蕩。第一年計畫預期捕捉安置180隻浪犬，但只達成100隻的捕捉量；但是今年計畫卻兩次流標，只能由工作人員自力救濟。據動保專家觀察，最後的安置步驟，對於民間團體而言，門檻過高，可能是計畫乏人垂愛的主因。

黑妞情感壽管處同仁費心浪犬事宜

壽山處辦公室門口養了一隻工作犬「黑妞」，原本也是無主遊蕩犬，籌備處決定收養後，有專屬的空間，每天上班時，工作人員進辦公室前，都要先和黑妞打招呼。管處同仁一提到黑妞，各有不同的傳奇版本，最近更自籌經費為牠治療腳傷，原本癱軟的後腳，現在已康復，更有活力。

或許是與黑妞互動發展的情感，在處理浪犬上，管處同仁頗費心思。偕同壽山處人員上山尋覓蹤跡，工作人員解釋捕捉的原則，若有民眾通報，他們就帶著紙箱上山，但是大狗不易捕捉，他們只能帶著小狗下山。「小狗討喜民眾領養的意願比較高，能少一隻就算一隻。」雖然山友提供了消息，但上山之後不見得能找到犬隻的蹤影，半個工作天下來，常常徒勞無功或事倍功半。

山區捕犬不只對於壽山處的人員不容易，即使是動保處的捕犬隊，都不見得行得通。高雄市政府動物保護處秘書郭明欽表示，雖然壽山處通報，將盡力協助移除浪犬，不過山區不比市區，仍須管處同仁協助捕捉。

高雄市在壽山有一座動物保護教育園區，設有收容所，常有民眾到此認養犬貓。但卻有民眾領養犬貓之後，隨即原地放養。郭明欽說，這些認養又放養的個體，若又被抓到，會通知飼主領回，而且幾乎都會領回，這類飼主大多為愛爸愛媽，除了再度宣導動保法相關規定，若再有領養縱放的事實，就會依法開罰。

高雄市民間雖有自辦的TNVR計畫，卻沒有官辦的計畫，原因出於「回置」仍需更多評估。因此不鼓勵民眾餵食流浪犬，尤其是未絕育的流浪犬，一經餵食勢必壯大族群。而國家公園範圍內則尊重管理單位；若任何人通報無主遊蕩犬，動保處都會出動移除安置到收容所。

柴山上的浪犬。攝影：廖靜蕙。

保護區管理是為了達到保育目標

台灣的保護區類型，除了國家公園，還有依據《文化資產保存法》成立的「自然保留區」、依據《森林法》成立的「自然保育區」、依據《野生動物保育法》成立的「野生動物重要棲息環境」及「野生動物保護區」，都是屬於較嚴格的保護區類型，除了野生動物保護區屬地方政府主管，上述其他類型則屬林務局及各管處執行管理經營計畫。

林務局副局長楊宏志表示，林務局管轄的各「國家森林遊樂區」，為了預防狂犬病、犬瘟熱等疾病，與野生動物交相感染，已於兩年前全數要求不得帶犬貓入園，以生態保育、自然演替為優先的保護區更不用說，園區內一旦發現野犬，都會通知縣市政府進行捕捉移除。

「保護區有明確的保育標的，管理經營的方式都是為了達到保育目標。」他以二水台灣獼猴生態教育館為例，保育目標的是台灣獼猴，即使如此，都不允許餵食台灣獼猴，因為一旦餵食會改變其生態習性、擴大族群，有違自然法則；何況非保育目標的犬貓，更不允許餵食。保護區內更是如此，任何動物都禁止也不適合餵食。

餵食者留下未知的空白。攝影：廖靜蕙。

林務局發展了一套一以貫之的政策與標準，行諸各管處、保護區，讓民眾易於遵循；進一步了解台灣10座國家（自然）公園，只有壽山有此規定，同樣緊鄰都會的墾丁、金門以及台江國家公園，全未有相關規定。營建署是否也該發展一套標準，而非任由每個管處經歷陽明山國家公園相同的困境？

國家公園應制定不餵食標準

換個方式問，海洋、雪霸、玉山、墾丁、太魯閣、金門、台江國家公園可以餵食野狗嗎？如果答案是否定的，那麼似乎沒有理由不制訂一套標準。對此，營建署國家公園組組長詹德樞認為，應尊重每個管處的決定，由他們因地制宜個別處理。

國家公園法開宗明義指出是「為保護國家特有之自然風景、野生物及史蹟，並供國民之育樂及研究」所制定的特別法。

「國家公園主管的就是區域內的生態保育不是流浪貓狗的生存問題。」任職於生態保育工作的蔡育倫表達心聲，貓狗保護和生態保育兩者並不相關，國外為了保護原生生態，通常對於流浪貓狗就是直接撲殺。

臉書網友也指出，雖然流浪動物源頭減量、棄養查緝、源頭晶片管理都十分重要，但這並非國家公園的業務權責；禁止餵食就是限制數量的最基本方法，何況國家公園的設立並非為了貓狗這類的外來種而存在。

場景拉到茄萣濕地公園，從架高的觀景台放眼濕地，一群野狗在淺灘上追逐野鳥、嬉戲，牠們奔跑的體態優美，似乎很快樂讓人賞心悅目，目睹這幅畫面，不禁自問：真的要剝奪牠們的自由嗎？但是，等等，犬隻之所以進入人類社會，不就是為了陪伴人類、馴化來和人類生活的嗎？在這件事情上，我們似乎忘了該盡的責任，眼前這幅景象，剛好是人類逃避飼主責任的寫照。

說穿了，如果源頭管理做得好，就不須徒增社會成本。至今，為寵物植晶片這件事，號稱首善之都的台北仍只達到7成，其他縣市恐怕更低。只要少數飼主棄養，浪犬的問題就會像星火燎原生生不息；而這少數的不負責飼主，正是造成整個社會扛起濫殺無辜犬隻罵名、以及接受回置犬隻所造成的公共安全風險之禍首。

茄萣溼地上的浪犬。攝影：廖靜蕙。

給予犬隻足夠的活動空間，是飼主的責任，但若因此干擾具有公益性的自然生態，反而本末倒置。野地屬於公共空間、全民資產，原應保護；而一些友善的城市，如台北市、高雄市政府，就打造專屬於寵物的公園。無論如何，國家公園區內不適合犬、貓活動，也不該讓國家公園獨力承擔解決，這不是納稅人賦予國家公園管處的任務。（系列報導完‧閱讀草山經驗）

【相關文章】