鏖戰6年打回原點 六輕四期「689」確認併案重作環評

環署15日309次環評大會，確認了六輕四期三個擴建案（4.6、4.8、4.9期）的環境差異分析審查案，必須併案，重做環評，要六輕藉著重作環評全面整理數據，釐清長久以來的一團混帳。不過，環評大會也放行了4.7期環差案的減量成果報告案，等於4.7期今年就可以正式開始量產了。

環評大會決議提出，3個環差案均違反「以實際排放量抵減」為基礎，比對3個環差案的276項毒性化學物質、312項上游原料、18項減量來源，審視仍有毒性化學物質運作量增加推估的污染排放量、評估風險結果合理性及完整性疑慮、評估結果缺乏推估過程及判斷依據等情況。

並指出4.6、4.8及4.9期均涉及了產能、空污物（含有害物質）變更，且多與六輕四期原環評有上下游、設備管線共用、污染抵減來源等高度關聯性，因此堅持要求併案重新環評。

環委李育明、劉希平特別關注其中的有毒化學物質，例如為何部分屬二三級致癌物的毒化物，並不在清單中。劉希平強調，雖然六輕說部分毒化物只是製程中的中間物質，但也有28萬噸，只要確實產生，便應該有相關的管制。雖說都在管線之中，但也並非不可能洩漏，先前大火意外，正是因為發生管線鏽蝕而洩漏。劉希平更建議這些數據應該結合地圖，明顯標記才能擺脫過去的混亂。

「撤五期、換四期」無效 退回原點重作環評

包括4.6（台化、台醋）、4.8（南亞、南中石化）、4.9（台塑、台塑旭），分別從六年、四年前分別展開環差審查，卻始終爭議不斷，例如民間一再指責六輕排污核定量早已超過環評結論，更有長期短報的疑慮，更表示當地居民健康與環境已受嚴重傷害，不願六輕再擴廠增加任何污染。

2010年間，六輕五期開發案確定得做二階環評，但又因六輕廠區接連發生大火，遭居民圍廠抗議，而選擇了「撤五期、換四期」；如今卻又遭到併案重作環評，等於退回原點。

台塑企業副總經理林善志表示無奈，但至於是否將會展開行政救濟或是出走，林善志則表示須待3個廠開會討論，與小組審查時另一位副總經理吳宗進揚言出走的態度相較，是保留許多。

六輕當時以撤案五期換取繼續審查4.8及4.9擴廠環差變更案，但仍遭民間質疑4.8、4.9就是從五期切割出來的擴廠計畫，是「狸貓換太子」。因此在第266次環評大會時，出現了「空污增1減1.2、溫室氣體增減1.5、用水量增1減2」附帶決議。

雖然已有此決議，六輕也一再表示四期的擴建是增設設備，將改善污染狀況；不過，歷來審查時，總是為了是否真有「實質減量」的爭議，六期四期的相關審查總是呈現六輕、環團、環保署、雲林縣府各方亂鬥，數字怎麼都兜不攏的窘況，台灣水資源保育聯盟發言人陳椒華一再強調，六輕四期的空污抵減必需以實質減量來認；他批評，過去六輕相關開發案，總是在以減掉「環評給得太高的許可量」來過關，卻無實質減量的作法。

環署去年拋出併案審查的主張，認為三案同樣涉及計畫產能、空污等變更，會內容累積、交互影響。綜計處為此整理資料，並提出需要確認環差申請擴增產能，有無漏未評估項目、及六輕所提的減量專案，有無實質減量效果兩大事項。在有無漏未評估的項目，則應該確認包括設備元件的VOCs排放量、健康風險評估中的毒化物、原料有無衍生上游製程產能擴增等，有無漏未評估的項目。並要求說明如何減量；風險減量來源的物質，又是否確實與原風險評估基礎是相同的。

但在今年一月的小組審查時，六輕的回答仍遭小組批判「實問虛答」，並且建議重作環評。進入大會後，也維持原判。

工業局要求環評大會前來「溝通」 詹順貴怒爆案外案

經濟部工業局代理局長呂正華一度試著緩頰，提議先退回專案小組再議，但未獲委員們認同。

而在此建議之前，一進入閉門會議，詹順貴便出示工業局13日所發的公文，竟是要求在環評大會前一天14日「加強意見溝通」。而環署也鄭重發文拒絕，並無出席。

「請自重！」詹順貴怒批工業局逾越了行政分際，因為公文上寫著「鑑於部分審查意見仍需加強意見溝通，以防疑義事項的釐清。故召開本次會議，期能藉由意見回覆及溝通說明，達到釐清爭議點的目的」。

詹順貴表示，刻意在閉門會議時才提出，是不願在民眾面前秀出，但環評大會獨立審查，工業局在環評前一天找環署溝通居心何在。

詹順貴強調，完全可以理解工業局基於職責要輔導產業，但面對一個6年都無法通過的案子，應該是輔導六輕符合環評要求，而不是一天到晚跟著廠商到處放話說環評是經濟發展的絆腳石。

「這樣我以後會對你們越來越不客氣！」而面對爆氣中的詹順貴，呂正華表示自己在2月才開始代理局長，會檢討這份公文的不妥之處。