[環境的未來]

附錄一：2004年12月14日，立法委員湯金全在「九十四年度中央政府擴大公共建設投資計畫特別預算案」審議時，對行政院游錫堃院長質詢「高屏大湖」。

湯金全：本席繼續請教院長，94年度特別預算有關平地水庫海淡廠計畫編了4億3,700億元，其中高屏大湖編列3億6,000萬元，不過這其中有一些問題。請問院長，你知道高屏大湖要挖多深嗎？

游院長錫堃：12公尺。

湯委員金全：你知道高屏大湖的地下水有幾公尺嗎？

游院長錫堃：我沒有特別去了解。

湯委員金全：深2公尺，最淺是1.4公尺，所以挖那麼深會挖到地下水，這又牽涉到水質污染的問題，你們沒有想到水質變差這個問題嗎？

游院長錫堃：我們當然是認為不挖最好，但問題是高雄縣市以後的飲用水要從哪裡取得？如果不挖，那就要興建高山水庫，而高山水庫對生態的破壞更大，所以我們必須做取捨。我也聽說環保人士提出湯委員所講的問題，我也表示只要有替代方案，那就可以不挖，只是我們必須考量高雄縣市的飲水問題。其實我的任期也快到了，在我離開之後，興建與否對我而言並沒有什麼差別，但是我所要負責的是，在未來五年、十年，高雄縣市不能再缺水了，如果有替代方案而不用挖，我是非常贊成的。其實取捨應該選擇影響最少的方案，如果有替代方案，這個當然可以不做，這是我的想法。

湯委員金全：就你們所編的預算，此一工程可以有一百億採砂石的商機，這也是原因之一嗎？

游院長錫堃：所挖的砂石是差不多可以賣100億元，不過這也是為國家所用。其實台灣的砂石一定不夠，不從此處採，一樣是採自於山裡或河裡，台灣的河川除了七二水災之後大甲溪有一部分之外，原來的砂石是不夠的，而這是這個工程可以兼顧的部分，可以說是「一兼二顧」，只是當然不是為了要採砂石，主要是為了高雄縣市的飲水問題。本人可以在此承諾：如果大家有想到更好的方案，我也贊成這個計畫不用做了。

湯委員金全：現在更大的問題是要節流用水。

游院長錫堃：這當然也要考量。

湯委員金全：除此之外還有效益評估。面積是700公頃，剛好是六個澄清湖，但一天的出水量只有34萬公噸，而澄清湖一天就有45萬公噸，如今開挖這個有六個澄清湖大的工程，而出水量並不大，難道你們都沒有注意到效益評估的問題嗎？

游院長錫堃：主要是要有水源，澄清湖也不是本身就有45萬公噸的水量，重點是本身要有水源，其實以34萬公噸供應大高雄地區，它的年限是足夠的。澄清湖也是要有水源，它的水並不是本身就源源不絕湧出。

湯委員金全：根據統計結果，七年之中平均每一分鐘就有十輛砂石車，那是因為當地的居民比較少，要是在人口密集的地區，這一定會引起抗爭。另一方面，水利署也表示這可以觀光，不過水源保護區限制觀光人數是每日155人。請問水源保護區可以觀光嗎？

游院長錫堃：如果我們到澳洲國家去看，尤其是瑞士，有一些湖是隔一條馬路就有很多商家，所以委員所講這個部分應該是可以克服的。有很多美麗的城市，它的旁邊一定要有一條河川或是一個漂亮的湖泊。至於在管理方面，他們的政府是非常嚴格，最主要的是所有家庭的排水或都市排水一定要節流，而且要做好污水處理，不能排放到河裡或湖裡，所以要讓一個都市美麗或是經濟品質提升，其實技術面都沒有問題，重點是政策制定而已。

(資料提供：高雄市教師會生態教育中心 )