|
|
|
[環境關懷事件] 由國外環保激進人士看森林經營與自然保育(下) 作家：吳俊賢 (中國文化大學森林系兼任副教授) 林業經營對復育的貢獻 某教主倡言「土地公比人會種樹」，真的是這樣嗎？讓我們再看看Patrick Moore博士最近出版的「綠色精神，樹木就是答案」(Green Spirit, Trees are the Answer)一書裏提到聖海倫火山(Mount St. Helens)爆發後之復舊、演替情形。為了要見證自然之破壞，沒有比華盛頓州的聖海倫火山更好的地方了。當此火山於1980年爆發時，其摧毀超過150,000英畝的森林，許多是生長在山腰的老齡林。 有趣的是，被摧毀的森林剛好在二個不截然不同的轄區。一部分是聯邦公有地，基佛德平巧特國家森林(Gifford Pinchot National Forest)，由Washington DC管理控制。一部分是私有林地，由位於華盛頓塔可馬市的Weyerhaeuser公司所擁有。美國政府將此被毀壞的部分重新公告為「聖海倫國家火山記念物」(Mount St. Helen's National Volcanic Monument)，其信念即為「此地讓自然去恢復，人類不要去幫助，為了科學發現」(where nature will be permitted to recover, unaided by human being, for the discovery of science)。在最初爆炸經過多年之後，至今該火山記念物仍然看起來像沙漠。死的樹木仍然躺在被最初的爆發所吹倒或樹頂被吹斷之處。很厚一層火山灰沉澱下來，對隨風吹來的種子而言，形成非常貧瘠的下種床。只有少數頑強的固氮植物如赤楊，才能夠生根於此貧瘠土壤。 Weyerhaeuser則採取完全不同的方式。首先，其在爆發後2年內在其土地上搶救伐採了85,000三房間體積大小的有價值林木。經由使用重機械及挖掘四周的大原木，他們將所有的火山灰挖開，使底下的肥沃土壤露出來。此舉提供隨風吹來的種子非常肥沃的下種床，這是典型的生育地干擾例子，或叫生育地整治，可增加生育地的肥力。這是每個農民耕田時都知道的一件事。然後他們再將2年生的花旗松苗木種下去，使其根足以穿過火山灰到達底下健康的土壤。 今天這些苗木已經超過20英呎（約6公尺）高，且將在2026年長大成商業用材。國家火山記念物和Weyerhaeuser土地之間的強烈對比可提供一個明證，就是人類的一些干擾相較於如火山的自然災難後之生態系復舊方式，可產生巨大的差異。就此美國的聖海倫火山森林復舊例子來看，好像美國的土地公不太會種樹。當然也有可能是因為我國歷史悠久，中國的土地公比較有種樹經驗，而美國只有二百年歷史，美國的土地公比較沒有種樹經驗。 去年10月某教主提出要喝「大和解咖啡」，以圖減少林業人員的反彈。政治可以大和解，林業專業知識與良知也能和解嗎？為了減少原住民之反對，某些環保人士拉攏少數原住民長老、牧師，釋出將來「馬告國家公園」可完全由原住民經營管理之假象。這是一種畫餅充飢的謊言，亦如過去清朝以來少數漢人欺騙山胞的老技倆。 其實「國家公園法」不管怎樣修，依據「國家公園法」而成立的國家公園就是一般的國家公園，並無所謂原住民的國家公園。國家公園管理處的處長、副處長、組長、課長等公務員都必須具備公務員任用資格，而具備公務員任用資格之必需條件即要通過高考、普考、或其他特考。請問原住民有多少人具有公務員任用資格？可能並不很多，而有公務員任用資格之原住民也不一定喜歡去國家公園管理處服務。 如果馬告國家公園可以變成原住民的公園，那麼雪霸國家公園、太魯閣國家公園、墾丁國家公園、玉山國家公園就更應該成為原住民的國家公園，完全交由原住民來經營管理。不過，這有可能嗎？內政部會願意棄帥保車嗎？這筆虧本生意好像不太划算。比照國外環保歷史，我們的環保運動對林業的攻擊好像也是如出一轍，盲目反對枯立倒木整理則有過之而無不及。然而我們的環保人士只想和解，卻沒有反省。台灣的Patrick Moore好像還沒有出生。在假環保之名之尚方寶劍恣意揮舞亂砍下，林業不只被打壓，甚至可能被連根拔除。 在空中樓閣的謊言下，有些原住民被騙得團團轉，甚至可能導致原住民兄弟鬩牆、大鬧分裂。在去年12月21日原住民立委高揚昇、蔡中涵主辦的公聽會上，由棲蘭山周圍的台北縣烏來鄉、桃園縣復興鄉、新竹縣尖石鄉、及宜蘭縣大同鄉之鄉長率同鄉民約200人就曾在公聽會上全體起立公開宣誓反對設立「馬告國家公園」。某聯盟堅持要成立馬告國家公園，硬撐場面不願順勢找台階下，此刻看來好像是「爛戲會拖棚」。而在去年12月30日其所發動之「2000年守護台灣森林大遊行」，下午3點30分於農委會集結時，筆者剛好經過農委會，概略算算參加人數加上採訪記者約1千人。該聯盟之棲蘭山運動走到此地，已近絕路，還想再走下去嗎？沒有舞台，沒有觀眾，這齣戲還演得下去嗎？我很懷疑。 系列文章： 全文詳見：http://news.ngo.org.tw/issue/against/2001/against-01011801.htm |
|
|
