前幾天在屏東定置漁場捕到的蝠魟，讓很多人很氣憤，說為何台灣沒有把牠列在保育類呢？這是華盛頓公約裡的物種等等......
首先，也許應該先談談公約簽署是怎麼一回事—即使是聯合國會員國，在大多數國家內，任何公約的簽署都需要經過國會同意，並且制定相關施行法，這個過程稱為國際公約內國法化。但這些簽署事實上只是一種道德義務，如果國會不同意、或簽署後沒有內國法化，或內國法化後沒有徹底執行，聯合國很難對其國內事務有約束力—例如：正因為聯合國保育遷徙性物種公約 (Convention on Conservation of Migratory Species，又稱波昂公約) 要求對鯊魚與海龜進行國內管制，日本並沒有簽署這項公約。
而華盛頓公約，算是公約中稍微有約束力一點點的，因為如果會員國沒有遵守規定，其他會員國可以發起貿易抵制，禁止不乖的國家繼續出口某個特定物種。但是，說到台灣的蝠魟，有幾個問題：
- 蝠魟是在華盛頓公約的附錄二中。這個意思是，國際承認貿易可能會造成蝠魟一定程度的保育危機，但對蝠魟（附錄二物種）的保育目標是確保「永續利用」，而非「禁止貿易」。
- 華盛頓公約只能規範國際間的貿易行為，也就是說，就算一個物種被列在附錄一（禁止國際貿易），也管不到國內的捕捉和貿易。
- 台灣並不是華盛頓公約的會員國。（但是純粹是因為政治因素無法加入，並不是台灣不認同華盛頓公約的精神，相反的，我們的很多相關法律與政府行政都自主遵守華盛頓公約的規範。）
欸？所以我們就不用保護蝠魟了？
並不是這樣的。回到我們前面說過的，國際公約是一種「道德義務」，也就是說，公約簽署象徵的是簽署國認知到了問題、並願意與其他國家攜手合作來面對、解決問題。
所以，如果我們認同華盛頓公約、認同蝠魟應該被保育，該做的事情應該是：確實調查蝠魟在台灣周邊海域的生長情形、漁業如何影響他們的生存、如何制訂規範與輔導漁民有限度的利用這樣的自然資源。
換句話說，我們應該督促的對象是漁業署和林務局，而不是直接將矛頭指向漁民。
就以台灣有簽署與施行的聯合國人權兩公約來說，在這麼多年的實務執行中，對其法律位階與效力、適用機關和拘束範圍依舊爭論不休，就可以看出真正的最後一哩，一向都是在各國國內的行政實務上啊！整個施行過程，更是有賴公民社會的監督。回到海洋生物保育，則還是那句老話—透過累積資料、了解物種，才能檢討管理方式或評估是否需要保育，從根本解決問題。
