|
|
|
[讀者投書] 制定環保合理標準，應以環境生態為本 作者：杜文苓 (台灣環境行動網) 日前環保署郝署長在報上刊載“制定環保合理標準，執法才能貫徹” 一文，說明針對放流水排放，其執法的困難性以及放寬標準與增加一個緩衝階段的必要性—以期降低對公權力執法不彰的傷害。筆者體會郝署長實地勘察，務實考慮的用心，卻對其決策及說法無法認同。 首先，環保署故應考量執法效果問題、廠商的配合意願與經濟因素，但更應念茲在茲保護環境與民眾的健康安全，任何決策的實行，更應考慮到是否真正解決問題以及其長遠發展的後果。以放流水標準為例，放寬標準或延長期限是否能真正解決問題，達到環境改善的目標，或者是唯一或最好的解決方式，都有待商確。
筆者要指出的是，環保署任何決策，都應從環境改善為優先考量，依此為政策目標，擬定各種政策手段，才能真正解決問題。而此次放寬放流水標準，是一種最便宜行事的做法，只考量法定標準與現實執行層面，忽略其他更廣的政策手段，以及與其他相關部會和民間環保組織合作協調的機會，非但不能解決問題—改善環境與維護公權力，更無法維護居民環境品質，為廠商技術升級、國家永續經營做出任何貢獻。 放眼台灣各大小河川污染狀況，台灣放流水標準的制定應從整體環境生態承載力為基點，而產業經營更應將環保升級納入全球市場競爭的加分要素。對於執行層面的困境、放流水的稽核，也可納入市民團體的力量，以社區為單位，建立河川監督系統，不但可以協助稽查人力上的不足，也可讓居民參與環境保護，在美國環保署所提倡志願環境監督計劃，即是擴展政策執行策略，加強民眾參與基礎，以達環境保護目的。 以台灣人口土地比例與資源開發狀況，我們要比的，不是日、韓、中國大陸等國的放流水標準比我們鬆，而是產品品質的高低與技術升級的可能性，應考量的是我們是不是活的比別的國家更健康、環境品質是不是較好。認知島嶼生態的脆弱性，以島嶼有限資源為主體的思考，才能讓我們釐清整體經濟環保政策的架構方向，也才能制定出環保合理標準。 相關參考資料：制定環保合理標準 執法才能貫徹 （環保署署長郝龍斌） 郝龍斌/北市（環保署署長） 貴版九月八日登載陳文卿先生所撰「萬般為經濟，環保放流水」一文，論及政府係以經濟發展為唯一考量，因而放寬染整業放流水標準，是為環保大撤退，此論有失公允。 政府原本預定從八十七年起，就應該以現行的放流水標準來執法。但是由於染整業為傳統產業，調整除污設備與技術的腳步始終跟不上法令，因此在業者不斷陳情之下，政府在八十七年給予兩年緩衝期。但在緩衝期結束這一年多來，環保單位雖然不斷稽查告發，許多業者（特別是中小型工廠）仍然無法達到新標準。甚至部分業者認為，超出標準後，無論違規程度輕重，罰則並沒有差異，因此乾脆放棄使用除污設備，跟稽查人員大玩捉迷藏遊戲，競相以暗管偷排或繞流排放，使各地環保機關防不勝防；大量偷排的結果，反而對環境造成更嚴重的傷害。 事實上，六月中旬，我曾親自帶隊赴桃園大園工業區稽查染整業工廠，當場對許多違規業者開單處罰。雖然稽查成果豐碩，但是當業者向我哭訴「署長，我們實在做不到！現在經濟這麼不景氣，這麼多罰單怎麼付？」時，我承認，他們的困境，我無法忽視。 一項無法貫徹執行的法令，其中必然有值得檢討之處。因此，環保署在今年七月針對全省染整工廠進行全面稽查，發現有高達三六％的工廠不符合現行的放流水標準，其中更有六○％超過標準十倍，甚至百倍；按照此一稽查結果估計，全國染整業每日實際污染排放總量為八十一公噸，距離依現行標準希望達到的每日五十一公噸的理想，相去甚遠。 從環保署的立場，現行標準是一個理想目標，我們絕不會放棄；但是在目前許多業者實際無法做到情況下，堅持高標準，卻又無法徹底禁絕業者違法，不但是對公權力的傷害，也是對守法業者的不公。因此，環保署正在跟染整業公會共同協商制定一個合理的標準；新的標準將是一個業者在現階段有能力改善的標準，雖然不如現行標準，但絕對會比八十七年緩衝期的標準高，也就是政府增加一個緩衝階段，讓業者跟上法令，一年後再依客觀環境重新檢討。 |
|
|
