[專欄作家]

核四爭議的虛假與真實

作者：鄭先祐

　　早上看過中研院鄭天佐研究員的「核四爭議的理想和現實」一文(自由時報，自由廣場，十月四日)，迫使我不得不放下手邊的工作，著手寫此文回應。

　　鄭研究員提出續建核四的第一項理由：「經過國民黨幾十年的教化，民眾早已深信不建核四，台灣經濟就會崩潰，現在要改變民眾的想法，恐怕緩不濟急。」這是「三人成虎」的範例。舊政府時代，長期虛假的相關核電資訊，不僅是深入民間，竟然也讓科學研究者接受為「事實」！然而，就我的瞭解，事實並不是如此。民眾並不全然相信這個虛假的說法。就算是擁核者，或是贊成續建核四者，未必然就認為「不建核四，經濟就會崩潰」。何況還有約三成堅持廢核四的民眾，更不可能相信這種說法。

　　這是「事實」與「虛假」的爭議。實事求是，這是務實的堅持，怎麼說成是非現實的理想？我同意是有些民眾對此有誤解，誤以為核四不建，經濟就會崩潰。想要於短時期內，完全的改變這些人的想法，是太過於理想化的目標，但只要讓「事實」有更多的管道展現，總是可以改變多數人。因為對這些「三人成虎」的中毒者，多重管道的資訊同樣也可以產生另類「三人成虎」的影響力。如此要形成多數民意，至少不反對廢核四，理應是可以達成的務實目標。鄭研究員將此誇大到「台灣將會菲律賓化的可怕景象」，這也未免太過於「想象化」了吧！

　　鄭研究員提出續建核四的第二項理由：「續建核四花費千億，是有益的，廢核四的花費是無益的。」這項也不是事實。按經濟學者，如台北大學經濟學系王塗發教授的分析，或是為核四再評估案返國的旅美專家等，所提出的報告，廢棄核四，短期內雖然會有些經濟損失，但長期而言卻是利多的。因為核電是相當昂貴的發電方式。台電宣稱核電較便宜，是錯誤估算的結果。就經濟效益而言，廢核四是高於續建。另一方面，廢核四還可產生朝向電力多元化，開創再生能源的動力。同時，減少核電機組，還可增加調配電力的能力，而獲得較穩定的電力供應等的附加效益。

　　至於鄭研究員提出續建核四的第三項理由：「建不建核四，一樣要處理核廢料….」這怎麼會是續建核四的理由？為要減少核廢料的增加，理應就要廢核四。

　　鄭研究員提出續建核四的第四項理由：「核四不管在安全性或發電效率上都遠比舊核廠好，……」這也不一定是事實！核四廠採用的所謂ABWR機組，宣稱是「先進式、改良型」的反應爐，但也可以說是「試驗型」的。安全，仍是理論上的估算，實際營運的驗證，情況並不是如此。根據日本CNIC研究柏崎市ABWR機組的報告指出，這根本只是為顧慮經濟性而拋棄重要安全考量而設計出來的『缺陷爐』。根據日本柏崎電廠報告：柏崎核電廠的六號和七號ABWR機組（與核四場同型機組）運轉三年以來，跳機次數是日本所有核電機組平均次數的兩倍。日本的電力公司也不得不承認，由於無法瞭解的原因（一直無法找出特定的原因），沒有意義的對應處理措施目前只好終止。

　　核四的爭議，倘若要用理想與現實來論述，我也可以說，我個人並不反核，但擁核者認為核廢料將來可以處理，核電安全勿庸致疑，這是有點過份理想化。於現實面來說，低強度的核廢料已經是非常燙手的山竽，高強度的核廢料(用過的燃料棒)，其所含的核種半衰期長達兩萬四千年，需要長達數萬年供養(照顧)更是難以承擔的沉重負擔。現實面無法解決，將來就可以嗎？這可說是有點過於理想化。

　　至於核電的安全，我個人也相信核工專家，如清華大學的李敏教授所說明的，理論上應該是安全的，或是說應該蠻安全的。但是理論總是在紙上作業，現實面還需要經過工程人員的「施工」才能產生實體的核電廠。施工，可以完美的按照理論設計？沒有任何的缺失？經過施工後，核電廠，還是需要人員的經營管理。於人為的經營管理過程，都很完美，不會有所疏失？這些可能都是過於理想化的要求。於現實面來看，美國三浬島的核電事故，起因就與施工品質有關，時值美金五角的閥零件出問題。前蘇聯的車諾堡核電災變，也和人為的不當操作有關。

　　核四的爭議，是虛假與真實的爭議。既然瞭解到興建核電是錯誤的決策，我們就應該勇於改過！這才是務實的態度！雖然我也同意，許多人對核四仍有誤解，特別是要讓這些相關興建核四的既得利益者放棄權益，這是件很困難的挑戰。但是我有信心，只要是真實的，終究是會被廣大民意所接受。

本文同步刊載於自由時報之自由廣場。

站內全文轉載：http://news.ngo.org.tw/reviewer/ayo/re-ayo00101101.htm