近日(8/4)於內政部營建署進行區域計畫委員會第5次專案小組審查會議，此次會議主要針對填海造陸所造成之環境與生態影響進行審查，然開發單位報告尚未到進度之一半，多位審查委員即已提出眾多疑義，包括國光石化工業區暨工業港之區位選址嚴重錯置、所需用水將會排擠農業灌溉給水、地層下陷問題、突堤效應、開採東部陸砂石與彰雲南等多處土石資源區做為堤防以及覆蓋土所造成的問題等。

填海造陸破壞潮間帶生態 且引發突堤效應

成大水利及海洋工程系教授審查委員郭金棟表示，「填海造陸將嚴重破壞潮間帶的生態，國外就明令禁止在潮間帶進行大規模開發，以荷蘭為例，類似的開發行為必須限定在低潮線以下30公尺之處的水體來進行開發，也就是以人工島的方式」。也因此，郭教授提出3個替代方案，第一，將工業區設在外海，也就是人工島的形式；第二，就近於彰濱工業區設廠(本區閒置面積有1000多公頃)；第三，降低工業區與工業港的面積。

田秋堇立委表示，「依據中山大學海洋物理所教授劉祖乾所述，在濁水溪口設廠，無疑地將導致淹水情況加劇，引發嚴重的突堤效應，並建議開發單位，必須針對郭教授所提之替代方案進行可行性評估。」台灣生態學會台北工作站廖本全教授則語重心長地說，「整個開發計畫，區位選擇錯誤是個重點，並強調，若這個地方都還可以填海造陸，請問台灣還有哪裡不行?」而在水資源方面，農田水利會代表林俊杰表示，因濁水溪之水源供給不穩，農業灌溉經常是採大區輪灌方式，若未來國光石化需要用水，將在不造成休耕的情形下供應給水，預計每天3萬公噸。

審查委員詹順貴律師問到，「猶記去年，同一位農田水利會代表在中科四期審查會議上，公開承諾，農業用水調撥給中科四期後，決不會再瓜分給其他工業單位，如今顯然承諾跳票。」過去曾參與中科四期審查之在場人士，紛紛點頭表示確有此事。然面對大家的指證，農田水利會代表表情尷尬，一再以「個人認知，沒有這回事來澄清」。專案審查委員王珍玲教授說，「您代表農田水利會出席與會，所發言論即代表水利會，所謂之個人承諾就等於機關承諾，若不是，那派人來出席會議有何意義?」田立委即要求營建署，調出當時開會的錄影紀錄即可真相大白。

荒謬決策 砂石大量來自東部花蓮

此次會議還有一件荒謬決策，依據開發單位之可行性規劃報告書之所示。「本計畫堤防工程5公斤以上的石料需求量300萬立方公尺，預計供應方式為國內40%、中國40%、菲律賓及其他國家佔約20%。花蓮縣之卑南溪、秀姑巒溪及花蓮溪，可開採的砂石量約350萬立方公尺，其中石料約佔180萬立方公尺，符合本計畫需求。」因此所需陸上塊石料共計830萬公噸，而東部花蓮縣之砂石開採量即佔530萬公噸。

另外，填海造陸所需之覆蓋土，也將於南投、彰化、雲林等10處土石採取場挖取，但所需用量並未載明，卻已自行答覆，「供應覆蓋土應無問題」等字眼。審查委員賴宗裕教授說，「抽砂填海已經是相當嚴重地破壞生態，你現在又要抽取陸上砂石，又是另一個破壞」。彰化環盟總幹事施月英表示，「依照這樣的採砂量，依法一定要做環境影響評估，不是開發業者說了算」。

田秋堇立委舉出，「依據環境影響評估法施行辦法第十條：位於山坡地、國家風景區或台灣沿海地區自然環境保護計畫核定公告之一般保護區，其同時位於自來水水質水量保護區，申請開發或累積開發面積2．5公頃以上（含所需區外道路設施面積），或在河床採取，沿河身計其申請開採或累積 開採長度2百50公尺以上，或申請採取土石方40萬立方公尺以上，必須進行環境影響評估。」而郭金棟教授則提出，「開發單位並未將石料來源明確指出，只說卑南溪、南投市、花壇鄉等處，相當草率，此外要怎樣輸送還有運送路線都應說明清楚才對。」

有關花蓮陸砂開採的疑慮，開發業者無法提出具體回應，只說明該資料是由水利署中部辦公室所提供，而覆蓋土則是依據經濟部礦物局網路資料，至於是否合法，以及是否需要做環評則未做解釋。面對開發單位便宜行事的作法，昔日中科四期環評主席蕭在安審查委員提醒大家，「近來中科三四期停工事件，浪費相當多的社會與經濟成本，而國光石化的爭議，也是越滾越大，因此任何評估都應謹慎處理」。審查委員吳綱立教授，則要求開發單位必須做成本效益分析，並提出國外對於環評的重視，並會透過明確的量化資訊來做為評估與決策的依據。

本會議已為第5次審查會議，然每次會議皆有待釐清的問題，開發單位始終無法提出新的數據來說服審查委員，會議末了，主席裁示關於填海工程之審查會將擇期再開。

編按：本文為2009年台灣農村陣線舉辦之「夏耘草根調查系列文章」，由參與調查的「新竹二重埔組」成員共同完成。因原文篇幅甚長，顧及網路閱讀的形式，將原文切分成3篇文章進行。

一、摘要

2008 年，農村再生條例引起了一連串關心台灣農村的討論與串連，而首當其衝的，受到關注的是台灣幾個農地的徵收案也，從北到南，土城彈藥庫、新竹二重埔（也就是本文的訪調地區）、苗栗灣寶社區、彰化二林中科四期園區，在當地都有反對的團體抗爭，希望保留農地與原聚落的生活方式。

二重埔在這些徵收案當中，歷時最長（自1981年就開始），涵蓋的範圍約440公頃，實際上包括的區域有：頭重埔、二重埔、三重埔與科湖里，因為民國2006年的抗爭是由二重埔自救會發起，開始為外界所注意，因此，這地區的徵收案，都用二重埔來通稱。

這個案子目前已經走到細部計畫，也已送交內政部都市計畫委員會審查，就等審核通過、拍板定案了。在這漫長的時間裡，因應科學園區三期預備用地的徵收限制遷建所啟動的因果網絡，使得這裡房屋破舊，人口外流，農地買賣熱絡，卻也保留了一塊30年來未曾為水泥文明所染指的農村田野。

二重埔的徵收紀實，一共有3位工作人員，兩位為工研院的研究員，另一位是三重埔的農民。經過兩個月的資料收集、與實地踏戡，並且訪問了15位當地的居民、各個自救會的領袖與新竹縣政府的承辦人員。

就本次草根調查所得到的資訊整體來看，要保留這塊四百公頃的農地，走到今日，主客觀因素都顯示極難板回，即便是祭出在地群眾的公決，期望保留的也是少數。至於為何我們還是認為這塊農地需要保留，主要是基於糧食安全與社會公義角度，並且希望藉由呈現這個台灣科技重鎮的徵收案另一面貌，讓更多人重新反思獨愛高科技產業，犧牲農地，除了看得見的經濟，還附上那些代價。

徵收區，到處都可以看到這樣的廣告牌

二、簡要徵收背景

1981年，新竹科學園區三期用地開始徵收，1989年間，在當時縣議員呂源貴帶領下，當地居民強烈抗爭。2000年，科學園區終因經費不足而放棄二重埔的土地徵收。然而2006年，新竹縣政府變更計畫並以 BOT（Build, Operate, Transfer；民間興建營運一段時間後再轉移政府）開發模式解決資金的問題，由廣昌資產管理公司得標推動土地徵收。

範圍／面積：「變更新竹科學工業園區特定區主要計畫（第二次通盤檢討）─新竹縣轄部分」總共使用土地 411 公頃，需徵收土地包括：頭重里、二重里、三重里與柯湖里等共 441 公頃。其中，「工業專用區」與「工業區」僅約50公頃，「住宅區」則達164公頃，約佔總體用地2/5，因此與其說是工業園區計畫， 不如說更像是大規模的住宅區計畫，一片良田又將消失成為一棟棟的水泥住宅大樓。

二重埔是在計畫變更之後，第一個知道這個訊息的地區，並且積極的籌組自救會，努力保留這裡的百年聚落：湧泉、竹東大圳以及老伙房。其他的鄉里，則是一直到今年（2009）開始了解到苗頭不對，才跟進組織自救會。然而，在縣政府都市計畫團隊的積極運作下，整個開發暗的細部計畫已經送交內政部都市計畫委員會，等候審議通過，就要開始啟動區段徵收作業。

三、徵收區的風土

台灣土地被政府以區段徵收的方式加以開發的地方很多，然而為何這裡會受到如此的關注，主要是因為這裡是一個客家百年聚落，擁有非常珍貴的天然與人文資源，這些資源一旦破壞，想要恢復幾乎是不可能。

（一） 地塹湧泉

根據竹東農田水利會與地質技師的現地勘查，在工研院的東南側有一個西北東南走向的地塹，在它的北側就是著名的二重埔的湧泉。湧泉的水源來自地下水層匯流而成一個天然湧出的池水，水源豐沛，多餘滲出的水由下游的排水路進入排水系統，因此，百餘年來，這裡即使是枯水期，也不缺灌溉用水。

2009年8月21日，二重埔湧泉生態教育園地落成。報導指出「新竹縣竹東二重埔山麓有一片湧泉，百年來源源不絕，灌溉上百甲農田，地方人譽為龍脈福穴地理，但因政府區段徵收計畫面臨被剷平的命運；地主劉慶昌為保護珍貴的湧泉寶地，提供逾千坪土地供新竹農田水利會，闢建古厝湧泉生態教育園地」。事實上，縣政府在這次的都市計畫細部計畫當中聲稱，「未來湧泉及地塹邊坡將原地保留並規劃為公園用地...天然湧泉...需予以原地保留且仍維持功能」。

（二）竹東大圳

日據時代，二重埔第一代的大地主林春秀協同地方人士在民國15年（大正15年）聘請日本季是動興建，其主要的目的在於汲取上坪溪的水源，並利用日本人早期興建的軟橋發電廠渠道作為導水路，花費兩年所完成的21公里圳道，灌溉面積530公頃，受益面積800公頃。

由於竹東地區的耕地多分佈於丘陵地帶，為了確保廣大的農地用水便利，於是竹東圳沿著地理的等高線開鑿，期水利可以涵蓋全區。自竹東圳的二重埔終點站往下望，綿延的農田，延伸至遠方的頭前溪，都受惠於這條大圳。

根據耆老的轉述，林春秀擁有二重埔地區約八百多公頃的土地，他無私的借錢割地建立竹東大圳，造福了二重埔地區的居民灌溉農地，自給自足渡過了數十個年頭，每次收租，總是騎著白馬，長統皮靴，相當威風。

順帶一提，由於科學園區需要乾淨的水源，而水源頭寶山水庫就是從竹東大圳取水，因此，到目前為止，竹東大圳的水，依然清澈見底，沒有污染。

竹東大圳14支道

（三）老伙房

民國68年之後，由於限制遷建，因此，在徵收區內，許多房舍都保留30年前的樣貌，只是坍塌了，只能用鐵皮來蓋。其中最為人所知的有三間伙房：竹東大圳開鑿者林春秀的九牧第、自救會劉慶昌先生的祖父劉金榜建於民國41年的傳經第，以及一座全台少見的客家雙層三合院 - 范家洋樓。

在整個細部計畫中，除了畫入客家農業休閒園區的范家洋樓，其他的美麗老伙房也都獲得保存，然而，保存在一個沒有田地、沒有白鷺與蛙聲、沒有農人與農務當中的老伙房，不再炊煙裊裊，彷彿一個不再吐息的軀殼，還要硬撐它是一個人嗎？

竹東大圳開鑿者林春秀的九牧第

四、田野訪談

與其說是田野訪談，倒不如說是去拜訪應該認識的朋友。在這四百多公頃的土地上，我們發現一個很讓人惋惜的現象，那就是壯年、青年關心徵收這件事情的人很少。我很納悶，這麼美麗的莊園，怎麼沒有年輕一點的抗爭者？無論是到立法院、行政院或是監察院，或是在我們訪談的夜晚，絕少看到青、壯年人的身影，即使是撞見了我們與他們的父執輩談話，也匆匆的離開。

以下是我們訪談對象的簡單統計資料：

* 全部受訪者平均年齡：57 歲

* 全職務農維生：3 位（竹東優質米前3名）

* 持續農務工作：12 位

* 在徵收區擁有農地者：8 位

* 平均農地面積：0.6 公頃

* 最大種植面積：3 公頃

* 萬一徵收，住屋將會拆除者： 3 位

* 徵收資訊來源：二重自救會（9 位），其餘除了「徵收」之外，一無所知

* 看過縣府公告的區段徵收計劃書：1 人

* 了解徵收完整過程的人：0 人

其實這些資料，並沒有多大的代表性，但是就縣政府與的自救會職責角度來看，關於最重要的徵收問題，卻明顯的顯示，居民的了解與認知，幾乎等於沒有。我們不禁要問30年來、3年來，政府、自救會彷彿在瞎忙！

雖然我不認為應該把了解徵收的所有責任都推給縣政府、自救會，事關身家財產，民眾自己要負起最大的責任，但是，若是資訊公開、政府單位多一點主動宣導與說明，情況絕對不至於如此。您可以想像一個普通百姓，收到縣政府的公文，裡面充滿法律文字與術語，讀也讀不懂，但是這些文件卻與自己的身家財產、自己的田地大有相關的那種心情嗎？

一位林姓的獨居祖母紅著眼眶告訴我們，每次收到公文，就擔心的睡不著覺。這當中也有非常專業的農民，他們可以種出極優質的稻米與地瓜，但是種地的學問拿來讀公文，了解整個繁複，拖延了 30 年，千頭萬緒的徵收與都市計畫，的確是強人所難。

在與縣政府的技正討論這件事情的時候，技正說「真的沒有那麼多人手」，而且「大門永遠是開的，電話也可以打來啊！」更何況公文都是掛號送到家。對於這樣的回覆，我並不以為然。難道這些技術官僚不聊解，你的一筆畫下去，就是好幾戶人家的身家性命？人手不夠就不用通知？況且這是技術性問題，只要經過設計，透過各種便民管道（例如：村里長受訓），就可以達成，而且，不能說公文有送到，就了事。

我甚至當場問他「我要是丟一段你需要一年才學的會的 Linux 的程式碼，你現在可以看得懂嗎？」

後來，縣政府的技正的確接收到這樣的景況，在二重埔五穀宮設立工作站，每週二、四下午派人駐點說明，只是，長久以來的不信任關係，與自救會堅決不肯妥協的態度下，駐點工作站只成為叫囂、怒氣的宣洩場所。

至於自救會的矛盾與情仇，我將在下一段說明。（本文待續）

※本文原刊於小地方新聞網以及台灣農村陣線出版之《2009夏耘‧農村草根調查》