新北市因地形地貌得天獨厚得以發展水梯田這種特殊地景地貌。繼金山八煙水梯田復育出「救世米」，貢寮區內寮山上水梯田復育成果，也首度以和禾米面市。林務局推動「水梯田生態保存與復育計畫」，7日來到貢寮水梯田參訪，當地農民驕傲地交出成績單：青鱂魚、黃腹細蟌都回來了，而第一批無農藥生產的1300公斤和禾米全數由知名餅店以比市價多1倍的價格收購。

 林務局表示，水田是台灣典型的濕地環境，而位於丘陵與山區的水梯田，由於是濕地與森林兩個不同生態系的交會帶，生態學上的邊際效應更加明顯，貢寮水梯田具備此條件，復育勢必能創造豐富的生物多樣性。在林務局及當地民間團體貢寮人社區報與人禾環境倫理發展基金會的推動下，當地近10戶農民加入復育計畫，目前有1.6公頃的農地以無農藥的耕作方式以及1.3公頃的棄耕農地上重新整理後蓄水。

人禾環境倫理發展基金會執行長方韻如形容貢寮水梯田是山川河溪及當地居民的「保健站」，水田的耕耘使得當地溪流少有暴漲或枯竭。貢寮農民楊振鑫表示，每遇洪水田裡水位雖會增加，但不會造成土地沖刷，而是透過梯田一層一層滲透到土地，或漸進流到海裡，功能有如攔砂壩。

這裡的水稻一年只能收成一次，之後就任由再生稻自然成長，直到隔年2月才會翻土耕種。田間則維持水田，當地83歲老農民榮燦伯解釋，必須維持水田的形式是讓土地、田埂不因乾裂而崩塌，也讓土壤具備涵水的能力，否則乾了的土地再放水，是留不住水的。

收割之後的水稻田，水生植物小穀精草散落其中，間中疏落放置燒過的稻草用以抑制草生速度，這些將為土地儲存肥力。

因為不施農藥，除蟲及除草都靠人力，農民阿樹伯示範著以竹子編成類似小畚箕的器具「蟲仔鉿（音譯）」，利用竹柄掃過禾苗，帶走其上的負泥蟲。而除草、補田埂更是考驗農民的體力與意志。每天巡田的過程，一方面要隨時夯實田埂，一方面看看草生的狀況，若是太多，就得「挲草」，阿樹伯說，真的很辛苦。

 海山餅店第二代經營者林偉雄得知這次的水梯田復育計畫後，決定以行動支持。他說，很樂意支持在地產業，未來希望襯托米香口味的花生、蔬菜也能來自貢寮。

 資深農民榮燦伯保留了留種育苗的技術，他說，貢寮靠海東北季風強，品種上要選輕種、快收，不會因風吹折斷稻梗倒伏。他除了種自己育的苗，也會留一半田種一些政府研發的新品種。「有新的品種一定要種種看，才知道這土地適合哪種稻種。」榮燦伯不斷求知，也表達了希望能讓農民生存的願望。看到一群媒體記者圍在他身邊，他挺起精神中氣十足的說，政府應該要照顧農民，不要想靠進口糧食，以為進口糧食便宜就忽略本土生產。「遇到天災，糧食進不來，你想想看台灣會變怎樣？」榮燦伯說，農民沒有退休金不公平。

※ 喜歡這篇報導嗎？台灣環境資訊協會需要您的幫助

Top

我國環保團體和當地居民參與第一階段環評時的困境，在於欠缺「具實質意義的公民參與機會」，被迫想盡辦法掌握每一個法定發言的機會，希望能藉以影響開發單位或環評審查委員會（環評會）的結論，但卻飽受限時3分鐘之苦，只好以陳情或抗爭的手段製造發言的機會，而且即便有發言的機會，發言的意見也未必受到開發單位、目的事業主管機關或環評會的重視。然而最關鍵的是，當發言未受到重視，政府強行作出無重大影響之虞的結論，拒絕進入第二階段環評時，環保團體或當地居民能否根據未獲重視的意見提起訴訟，透過司法救濟維護環境正義。

根據我國環評主管機關--環保署制定的「開發行為環境影響評估作業準則」第10-1條，我國在實施第一階段環評時，開發單位在環境影響說明書完成前，應公開邀請當地居民或環保團體舉行會議，將居民意見處理回應編製於說明書內。還要視需要再舉行公聽會、協調會、討論會、公開展覽計畫內容或其他適當方式供民眾參與表達意見。根據上述規定，我國的環保團體和當地居民是有參與一階環評的機會和權利。

但是，在2010年最高行政法院作出的中科三期判決中，雖然當地居民主張未獲得陳述意見的機會，最高行政法院卻指出我國第一階段環評並無公民參與的規定，最後之說明會的目的是要減少實施開發的阻力，對開發單位並無任何效力，第二階段環評才進入較縝密、且踐行公共參與的程序。

我國公民參與開發案環評，若要以最低社會成本發揮最大的監督效果，最高行政法院的此一法律見解，值得關注，美國法院的作法則值得參酌。

美國國家環境政策法的主管機關--環境品質委員會，規劃二階段實施環評的目的，是藉第一階段環評篩選出對環境有「重大影響之虞」的開發案，因為只有這類的開發案，需要進行耗時、耗力與耗錢的第二階段環評。強制每一個開發案實施二階段環評，不但不符合經濟效益，還會增施實施環評的阻力。由於第一階段環評的目的是篩選，對於對環境無重大影響之虞的開發案，由於對環境無重大影響之虞，行政機關所撰寫的環境影響說明書原則上應該十分簡短，否則就應該直接進入第二階段環評。對於環評會中科三期案附詳細條件通過一階環評的作法，台北高等行政法院裁定99年停字54號亦持相同的見解。

然而，美國許多行政機關卻濫用行政裁量權（我國的法律用語為「濫用判斷餘地」），於一階環評時，作出對環境「無重大影響之虞」的結論，拒絕進入實質的二階環評。美國環保團體就像中科三期案的當地居民一樣，提起訴訟挑戰政府「無重大影響之虞」的結論，訴求之一是執行環評的行政機關未提供公民參與一階環評的機會。

美國環保團體和當地居民參與一階環評時，亦曾陷入我國環保團體和當地居民的困境。由於一階環評只是一個篩選程序，美國環境品質委員會制定之「環評程序法規」第1501.4(b)條，未明定公民參與一階環評的程序，只要求行政機關執行一階環評時，必須「盡最大可能」提供公民參與環評的機會，但是為了讓公民參與發揮監督的功能，美國法院根據該條規定，要求行政機關在一階環評時，必須提供「具實質意義的公民參與機會」，包括公告、提供公民表達意見的機會和回應民眾的意見，至於詳細的程序保障，原則上由行政機關自行決定，但法院會嚴格的審查是否符合「具實質意義的公民參與機會」的要求。

在2005年第一巡迴法院的Alliance to Protect Nantucket Sound, Inc. v. United States Department of Army 案中，從事風力發電的Cape Wind公司，於2001年11月20日依法向美國陸軍工程隊申請許可，在麻薩諸塞州近海的岬角興建收集風力發電所需資訊的收集塔，以評估興建風力發電廠的可行性。12月4日，陸軍工程隊公告Cape Wind的申請案，邀請社會大眾在2002年5月13日前提供書面意見，並在該段期間內提供二次公聽會。 2002年8月19日，陸軍工程隊根據NEPA的規定，提出環境影響說明書和「無重大影響報告」，核發 Cape Wind開發案的許可。

環保團體提起訴訟，主張陸軍工程隊未流通環境影響說明書和「無重大影響報告書」初稿供民眾提供意見。一審法院判環保團體敗訴，環保團體上訴至聯邦第一巡迴法院，法院確認一審判決。

二審法院在判決書中指出，根據環評程序法規第1501.4(b)條的規定，負責核發許可的陸軍工程隊必須在一階環評期間，盡可能通知和提供公民參與的機會。本案中，陸軍工程隊公告Cape Wind的申請案，提供民眾長達5個月以上的時間提供意見，期間舉辦了二次公聽會，並在環境影響說明書內註明和回應民眾提供的意見，提供了具意義的公民參與機會，因此符合CEQ環評法規公民參與的規定。

但是在2008年第九巡迴法院的Sierra Nevada Forest Protection Campaign v. Weingardt案中，由於公告內未提供環境影響分析，導致當地居民和環保團體因欠缺資訊而無法提出意見，被法院認定為不具實質意義的公民參與，命令開發單位立即停工，直至提供具實質意義的公民參與為止。Citizens for Better Forestry v. U.S. Department of Agriculture案同樣是第九巡迴法院的案件，由於行政機關未公告將實施一階環評，法院判決行政機關未流通環境影響說明書的初稿，導致民眾因欠缺資訊而無法在一階環評期間提供意見，屬未提供具實質意義的公民參與機會，違反環評程序法規第1501.4(b)條的規定。

美國法院的「具實質意義的公民參與機會」，除了保障當地居民或環保團體提供意見的機會外，最重要的關鍵就是當民眾或環保團體提供的意見未受到政府的重視，強行作出對環境無重大影響之虞的結論時，當地居民或環保團體可根據所提的意見和政府不負責任的回應，提起訴訟請求司法機關審查行政機關的決定是否違法。在實際運作上，從前述美國法院判例介紹可知，倘若公民或其他行政機關在一階環評中，已經表達對環境重大影響之虞的論點，行政機關就應看仔細相關質疑，並在無重大影響報告書中做出回應。倘若不予回應即做出無重大影響之虞報告書，即被認為未看仔細相關資料。

相較於美國的「環評程序法規」第1501.4(b)條，我國環保署制定的「開發行為環境影響評估作業準則」第10-1條，十分明確的訂定公民參與的程序，最高行政法院若能參酌美國法院的作法，根據第10-1條的規定，保障我國環保團體和當地居民參與一階環評時具實質意義的公民參與機會，當政府未能負責任的回應民眾意見時，環保團體或當地居民可根據未獲重視的意見提起訴訟，透過司法審查維護環境正義，就能省去當地居民和環保團體想盡辦法搶占發言台或陳情抗爭的麻煩，以較低的社會成本發揮較高的監督功能。

※本專欄同步刊載於台灣邏輯司法網www.twlaw.tw

※欣賞這篇專文嗎？台灣環境資訊協會需要您的幫助！

Top

長期生活在低劑量輻射暴露的環境下，究竟對健康會有什麼影響，對孩童又會造成什麼傷害？是現在福島居民最擔心的事。

今年5月，中手聖一的兩個孩子相繼流鼻血，打聽之下發現福島大約有800個孩子都有流鼻血的現象，父母們非常擔心。5月份中手聖一與150個家長共同成立「保護孩童遠離輻射福島NETWORK」，他們蒐集孩童的尿液做檢測，卻得不到當地的支援，中手聖一最後將尿液送到法國做檢測，結果送檢的10個孩童尿液中，全都驗出銫137。

輻射暴露對人體會造成什麼樣的傷害，世界上已經有許多實徵研究，其中最完整的研究，就在日本廣島。1950年廣島遭到原子彈轟炸，為了了解鈾彈釋放出的輻射，對周圍民眾健康造成的影響，美國原子能委員會在戰後出資協助成立「放射能影響研究所」，針對廣島原爆後12萬名倖存者，進行一項超過半世紀的健康調查。他們發現，原爆受暴者中遭到1Gy(葛雷)暴露的人，比起沒遭到暴露的人，死亡率增加22%，白血病增加428%，罹患胃癌肺癌的增加47%。該研究所也針對原爆當時遭受暴露的3600位胎兒做研究，發現死亡率跟輻射暴露量成正比。

究竟，輻射暴露有沒有一個最低的安全値？目前ICRP（國際輻射防護協會）的建議是，每人每年輻射暴露量不應該超過1毫西弗，但輻射防護專家張武修指出，目前1個毫西弗是在政治經濟與健康得到平衡點之下做的建議，在輻射防護裡，其實沒有所謂安全值，應該要越低越好。

日本政府以ICRP建議的20毫西弗作為避難標準，但ICRP強調，這只是緊急撤離的標準，並不表示人們可以長期居住在20毫西弗的環境下。一位不願曝光的福島核電工人表示，20毫西弗，是核電工人在正常情況下都很難達到的上限，以一年20毫西弗做為容許標準，對小孩與無法撤離的人來說，相當不公平。兵庫醫科大學醫學博士振津女士也指出，雖然日本政府計畫給縣內孩童佩帶輻射配章，但這只能計算體外暴露量，因為食物與水導致體內暴露的傷害更加嚴重，卻難以評估。

日本政府計畫投入1千億日圓，對福島縣內200萬居民，進行一項為期30年的健康調查，包括18歲以下居民的甲狀腺檢查以及孕婦的生育調查。長期調查原爆暴露者的放射性影響研究所認為，福島核災對居民的健康影響並不大。

雖然日本政府不斷安撫民眾，廣島大學也派出輻射研究團隊，進入福島縣進行健康調查，但福島市民深田和秀認為，福島縣已經成了輻射研究者垂涎的研究場域，所謂的健康調查，只是把福島居民當成實驗對象，而且健康調查只是為了計算孩童的體外暴露量，根本沒有症狀紀錄的這一欄。許多不安的父母已經把孩子轉到外縣市就讀。根據市民團體的統計，在4月底有12000人轉往福島縣外的學校就讀，預計暑假過後會有更多人轉學。

7月31日，包括福島縣與日本全國各地的反核團體、教師團體、工人團體等1700多人聚集在福島市，呼籲日本政府正視福島核災對居民的後續影響。也有福島的媽媽，帶著孩子來參與遊行，他們唯一的希望，是自己的孩子能生活在遠離輻射污染的環境。

福島的未來該怎麼走？中手聖一建議，未來福島應該以社區或學校為單位進行衛星式的疏散，徹底除污過後再讓孩童回福島居住，如此才能確保孩童遠離輻射的傷害。

清除核災區的輻射污染預計花費數百億美元，要異地重建費用更是天文數字，福島核災該如何收拾，居民該如何安置，將是日本今後面臨最大的挑戰。

※本節目將在週一晚間10點於公視首播，週六上午11:00重播

※節目內容及訂閱電子報詳見：我們的島節目網站

Top

今年中秋的滿月是6年來最圓的一次，而且天文學家還發現，地球和月球之間的引力逐漸消散，因此月球正在以一年3公分的距離，慢慢遠離地球，所以未來你所看到的月亮，將會一年比一年還要小。

每年中秋賞月看月亮，都是這樣又大又圓，你可能沒有發現，月亮悄悄在縮水，就是因為受到潮汐作用，海浪不斷拍打地殼，造成地殼磨損，月亮和地球間的能量被改變，引力逐漸消散，月球越繞越大圈，平均一年退後3公分，你看到的月亮就越來越小。

月亮變遠了，你的眼睛可能看不出來，但他對地球的影響可嚴重了，只在滿月交配的魷魚，還有只挑月圓產卵的陸蟹和海龜，都是受到滿月潮汐的召喚，如果月亮離地球越來越遠，動物們少了月亮的吸引力，生物演化的步調可能也會因此改變。

 Top