|
|
公益贊助
|
|
活動特區
|
|
|
|
|
|
|
推薦評論
|
■ |
李愛珠
|
|
你們好,謝謝你們將這些重要資訊撥上網.此刻心情百感交觸.美帝政治,經濟霸權固然可惡,更可恨的台灣農委會官員.這些人領納稅人的錢,卻讓台灣人吃牲畜吃的黃豆,這些資訊何時,如何讓全國人民知曉.環保團體是否能團結起來共同發聲呢? |
|
【評論連結】
反對:危及農民與消費者的基改科技與專利
|
|
|
|
|
|
|
|
為了尋訪孕育出蟹類多樣性的原始海岸林以及水源深處,微雨時節走訪恆春半島的香蕉灣湧泉,在台26線香蕉灣由公路東邊轉入產業道路,沿路是農田,早
春季節,農地上殘留著落葉劑施用後的枯黃景象,菱角早已採收完畢,沿路仍遺留菱角實。
農地上疏疏落落種著玉米、蔬菜等作物,載著農藥的貨卡停在路邊,雖然往海的方向國家公園劃設為生態保護區,但上游卻有農藥施用,令人感到好不突兀。生態學者建議國家公園或許可推動無毒耕種並與農民契作,應可兼顧產業與保育。
精彩內文
|
|
|
|
|
作者:廖香璞
過年前看到幾篇討論貓在野外造成的生態影響,認為生活在野外的貓非生存所需的獵殺造出額外的殺戮、損害,儼然一級生態殺手。只是貓科動物的本能就是獵殺,並非新聞,但當有人主張將貓趕出紐西蘭,就成為大新聞了。台灣也有一些鳥人主張貓應留在室內,不過,到底貓的存在改變了甚麼自然生態,影響了誰?缺乏論述,而且站在生態的立場,最大的殺手也不是貓,到底大家關心什麼?
人類馴化貓的歷史,很多是為了滿足人類的需要,無論是陪伴、崇拜、抓老鼠,貓的命運似乎都掌握在人的喜好。除了貓對於自然生態的影響,另一邊,愛貓的人會舉黑死病就是因為撲殺貓造成的。對於貓的態度便落入這兩種極端的情感,但是,我們要關心的應該是平衡的問題而非哪個物種該不該死。
精采內文
|
|
|
作者:古國廷;攝影:賴品瑀
我們真的要薄利多銷,以量取勝嗎?旅行團間的削價競爭,只得載更多的陸客,重覆著同樣的景點拍照尿尿,到名產店消費抽佣,吃大餐廳合菜,住豪華飯店。為了迎合更多的他們,於是蓋更多豪華飯店,建造更多讓原住民唱歌跳舞娛樂觀眾的大劇場,如此汙染破壞當地的自然環境,並消費化、娛樂化原住民神聖的祭典和傳統文化。而當地人只能搶在陸客下車拍照尿尿的15分鐘內,賣著小吃和手工藝品,這就是所謂帶動當地經濟?
而這些陸客還會再來嗎?也許不會,因為他們「來過」台灣了。我們賣給他們的是一次性消耗的新鮮感。這些旅客的旅遊方式,是獵豔者的思維,腦袋裡有一張目標名冊,到訪一個國家,以旋風特快車的方式掃過每個景點拍照尿尿,然後在名冊上面打勾,回國跟朋友炫耀照片說來過這裡。
精采內文
|
|
|