[我們的島]

環評與公投

作者：屠乃瑋、陳佳珣

　　民國83年，「環境影響評估法」立法通過，被視為台灣在環境保護的一大進步。從此所有重大開發案都必須攤開來，讓專業人士審查，評估環境所承受的衝擊。十年來，環境影響評估制度發揮為環境把關的功能，但是我們也看到愈來愈多的案例是，民眾不買環評的帳，以各種方式表達反對意見，並且質疑環評審查的公正性。民眾攔路陳情、集會抗議，甚而舉行公投。其中核四公投更引起社會重視，也顯示環境響評估制度失靈，和民眾參與的機制不足。因此民間環保團體和環境法學者紛紛提出主張，努力促成修法。然而台北坪林鄉民的公投卻意外引爆「公投與環評」、「專業與民意」之爭。環保署長郝龍斌堅持，凡是完成環境影響評估審查的案子，不得成為公投主題，最後由於竟見和行政院相左因而辭職。可是環保署長的去職卻也模糊了輿論焦點，甚至有可能神聖化現行環評制度的專業性。

　　如果現行的環評制度有盡到環評立法精神－「預防及減輕開發行為對環境的影響，達成環境保護的目的」，那麼環評的專業顯然讓人民失望。環評過程有許多人為的因素違反專業。以雲林焚化爐的環評為例，離焚化爐預定地一公里處，有一個供應四個縣市飲用水的淨水廠，在環評的過程中，雖然民眾與環評委員都提到這點，但是被刻意的忽視。監察院後續的調查報告顯示，雲林縣政府相關單位事先已經知道，因此明顯失職。而在監院約談的過程中仍然不斷辯解，不肯承認錯誤。焚化爐環評的主管機關是雲林縣環保局，要蓋焚化爐的是縣政府，環保團體常批評是球員兼裁判，絕非無的放矢。

　　環評的專業在哪裡？新竹縣焚化爐預定地與新竹市焚化爐相距不到三公里，新竹縣焚化爐的環評，並沒有將新竹市已存在的焚化爐污染量納入計算。當民眾提出這樣的疑慮，甚至到正式行文向新竹縣環保陳情，都沒有得到很好的回應。新竹縣環保局仍不願意做環境影響差異分析，以解除民眾的憂慮，這樣的環評公信力豈能不受質疑？

　　另一方面，環評委員的遴選，除了中央層級的環保署是以透明公開的方式徵選之外，地方的環評委員，就曾發生如果一個環評委員意見太多，下一次通常就不會再找他來當環評委員。環評委員的遴選充滿主導者的主觀選擇，直接影響環評的結果。

　　從已經完成的環評案件來看，大部分都在第一階段環評「有條件通過」，真正進入第二階段環評的案件寥寥可數。在第一階段環評的過程中，民眾參與的機制被排除在外。民眾只是被告知，包括環評的公聽會與開工說明會，民眾的意見僅供參考，甚至這部分也是有被引導和操控的疑慮。從核四重件碼頭案例、淡海新市鎮填海造陸計劃、濱南工業區開發案、安坑掩埋場的案例、新竹縣焚化爐的案例、苗栗縣焚化爐的案例、雲林縣焚化爐案例等等，都可以看出民眾參與機制不足，資訊透明度不夠，在地聲音在環評過程沒有完全的呈現，民眾的種種的疑慮沒有完整的被解惑，也難怪民眾會抗議與衝突不斷。

　　專家政治的假設是，以複雜而高度專化的知識作為政策形成基礎時，顧慮到一般大眾無法掌握專業知識，所以代為決策。但是民主政治的可貴在於，公民參與的權利不應以專業門檻被阻絕在外，而是要透過足夠的資訊、有效的溝通，讓民眾相信專家能夠做更好的決策。

　　環境政策是複雜的的專業政策，而且是以體現世代正義為宗旨。因此固然不必以這一代的多數和少數之分，作為依循的唯一準則，但是，如可在服從多數的機制下兼具尊重少數的措施，才是民主政治和專家政治結合的細膩設計。

　　專業和民意的衝突可以有解決之道，政治利益卻經常淩駕專業義理。我們相信，唯有透過事實的指陳和理性的論辯，才有助於深化民眾的環境知識，鞏固社會的民主基礎。

　　「公民投票」是民意表達的方式之一，以公投方式參與環境政策不應被視為民粹，而有可能是對現行環評制度的一種反思與批判。到底環境影響評估制度可以作那些修正？公民參與的時程、深度、範圍、方式可以有那些設計？公共電視我們的島節目想趁著社會正關注著公投與環評的當下，透過環保署官員、民間環保團體和環境法學者等三方的座談，相信有機會從中理出頭緒。

【相關文章】
　●環保專業的考驗
　●環保的路，要怎麼走
　●環保團體針對環保署長辭職的聯合聲明：我們的環評夠專業嗎？
　▲環評與公投