[專欄作家]

誰的「安樂」？誰的「死」？

作者：黃怡

　　有隻年老的大公貓，三､兩天會到我們院子裡吃飯，吃完就走貓，沒有任何親善動作。上星期又來，病弱得極其瘦削，嘎啞喵叫，乞憐地望著我，甚至把頸項彎在另一隻大公貓的嘴前，希冀得到兒子舔慰。然而牠不住地咳嗽，口裡發出惡臭，體毛糾結骯髒，即連牠帶大疼愛的兒女貓咪，都紛紛退避三分，讓人感嘆世態炎涼，在貓的社會亦不例外。

　　我見狀，給大公貓特殊待遇，祇要牠能吃，最好的魚肉都留著餵牠。本想趁牠夜間進籠子歇息時，關上籠門送醫院，但是心裡也擔憂，假使診斷為不治之疾，醫師會建議我給牠安樂死。因而猶豫著，決定先把牠的病癥向醫師查詢，確定不是狂犬病之後，每次都將牠的食具與其他貓咪隔離，準備生死由牠了。這樣過了一星期，牠居然漸漸看起來不那麼狼狽，比較能走能閃，雖不完全健康，卻至少脫離了瀕死狀態。

　　這幾天不斷想起動物安樂死的問題。電影<<美夢成真>>裡有一段，家裡的獵犬患上絕症，媽媽要送牠到醫院安樂死，因無法向幼女解釋為何狗狗不再回家，祇好說，牠將去一個我們未來都會去的地方。結果狗狗上了天堂。假使今天台灣無辜遭人棄養的流浪犬被收容所做安樂死後，都能上天堂，可能天堂裡「台灣區」的狗口會比人口多出非常多；每年，我們以「安樂死」處決掉的流浪狗計以數十萬頭，不知注射了多少百公斤的巴比妥鈉鹽。

　　「安樂死」本來是個中性的字眼，英文euthanasia源於希臘文，「eu」是「好」的意思，「thanatos」是「死」。此字起初並沒有任何價值判斷，不是指「死得好」，而祇是「死得沒有痛苦」，所以，理論上某甲要謀殺某乙，亦可以用安樂死的方式為之，某乙雖死得沒痛苦，但某甲的謀殺罪依然是成立的，因為某乙不想死，而現在已經沒命了。換個例子講，即使某乙很想死，也立了遺囑想死，某甲協助他安樂死，這在很多國家（包括台灣在內）也仍是違法的「幫助自殺罪」。許多醫師協助重症病人安樂死，最後還是吃上官司被判刑。

　　那麼流浪動物（或是某些寵物動物）呢？牠們根本無法告訴你是否有死亡意願，本能上動物都會逃避痛苦，但也都掙扎求存，患上不治之疾的動物姑且不提，我們人為地決定替牠們安樂死，至少有慈善的關懷成份，可是對那些若受到照顧尚可安樂一生的動物而言，「安樂死」是什麼？不等於「謀殺」嗎？中國人在思想上近佛，不願殺生，尤其在經濟比較富裕的台灣，很多人不能忍受將收容所中好好的狗安樂死，因而捐錢､獻地蓋流浪動物收容所的事例，幾乎遍布全島。收容所中的動物並不快樂，但我們總喜歡想：「好死不如賴生」。

　　然而流浪動物（特別是犬科動物）數量驚人，在各國都造成政策上的難題，不管你私人或公家蓋收容所，都無法盡容牠們。美國曾在小學推廣流浪動物安樂死的觀念，說明流浪犬繁殖的速率，然後請小孩提出解決方案，這是做為一種道德抉擇的教育；在剛開始，小孩都傾向再蓋收容所，因為一般教育都強調愛心，愛牠當然要收容牠，然後越計算繁殖數目，小孩便越知道光蓋收容所是來不及的，怎麼辦？可以考慮安樂死嗎？

　　對小孩而言，這實在是個傷心的道德抉擇；即連動保界本身，在此也形成壁壘分明的兩派，彼此筆戰多年。主張「不殺」的一派說，假使把大量流浪動物安樂死，還談什麼動物保護呢？應該更積極尋求對策才對；主張「殺」的一派則表示，絕大多數流浪動物並無法找到一個家，而牢籠並不是「家」，與其將牠們與世隔絕､監禁終生，鑄成多數流浪動物因生活單調乏味而導致精神的多種樣態失常，不如早些讓牠死，一了百了。這兩派在進步國家都有甚多擁護者，且都是真正愛護動物的人士。至於在台灣，一個北部最龐大的私人流浪動物收容中心的工作人員告訴我，他們絕口不談安樂死，因為談了捐款肯定銳減。

　　很少人知道，台灣每天由善心人士帶到獸醫那兒醫治的棄犬之多，促使獸醫成了流行的賺錢行業。獸醫界也分做安樂死與不做的兩派，不做派的獸醫，碰到重症不能醫的病例，寧可通知善心人士帶回處理，這些棄犬常是更淒涼地倒斃路旁。很多獸醫表示，他們為善心人士的義行所感動，但即使棄犬醫好後，棄犬無處可去，祇能再度流浪街頭，令他們非常懷疑醫療資源遭到嚴重浪費。蓋更多的流浪動物收容所，當然是獸醫歡迎的，醫師祇負責治病，防止流浪動物數量激增，並不是他們的職權範圍。

　　決定生死是件可怕的事。在有關流浪動物安樂死的研究報告中，我讀到一份為動物執行安樂死的收容所人員之自白，他說：「我已離開了那個工作，至今午夜夢迴，仍清楚記得許多被我處死的狗狗的面孔。」但可能很多人不知道，你放任自己未結紮過的公狗去四處撒種，或是棄養一條個把星期前還得你（或你的小孩）喜愛的狗狗，或是其他種種情形使動物步上流浪之途，牠們很快會面對死亡，若不是災禍慘死，也八成是非自願的「安樂死」。

站內轉載：http://news.ngo.org.tw/reviewer/huangyi/2001/re-huangyi01032101.htm