本報2010 年7月21日台北訊，特約記者朱淑娟報導

717農民凱道守夜提出三點訴求後（註），行政院長吳敦義在19日、20日接見學者及民眾代表。會後由農委會主委陳武雄、內政部次長林慈玲舉行記者會，林慈玲不但拒絕停止徵收、不撤銷大埔案，也不認為有修法的急迫性。

林慈玲：政府無法全面停止土地徵收案

內政部次長林慈玲表示，無法全面停止土地徵收案，因為會妨礙公共建設進行。但針對未完成審議程序的個案，未來都委會、區委會、土地徵收委員會審議時會尊重「機關」及「民眾聲音」審慎審查。至於如何同時尊重機關與民眾聲音、如何審查才叫「審慎」，她則未明確說明。她表示，大埔已完成法定程序，不可能撤銷，吳敦義昨天接見大埔農民時已指出三個方向會請苗栗縣政府檢討，「會以農民的最大利益為最大考量」。

內政部：土地徵收條例已有公共利益原則

另外關於修改土地徵收條例，林慈玲認為目前法中已規定徵收要符合「公共利益」，施行細則中也已規定徵收要「妨礙最少、盡量避免耕地」。「是否還需要修法？」她表示會再聽學者專家意見再決定。

學者指台灣土地徵收過於浮濫，林慈玲說，絕大多數的土地徵收都是公共工程，徵收都是經過法定程序，區委會、都委會、環評，她表示，「如果這些程序沒通過，土地徵收委員會是不會審議的」。

徐世榮：都市計畫委員會濫權、濫權

政大地政系教授徐世榮指都計畫委員會濫權，跨到土地徵收條例，土地徵收委員會都在區委會、都委會審查通過後才審議，無法發揮功能。關於都委會、區委會，與土地徵收委員會的權責、份際，他要求內政部應有所說明。

學者：公共利益的定義模糊

台北大學副教授廖本全表示，「土地徵收條例」第3條指國家因國防、交通等公益利益需求得徵收土地」，但所謂公共利益的定義是模糊的。第11條指土地徵收除國防、交通等急用外，應「協議價購」，相關程序的定義也不清楚。

因為模糊、不清楚，詮釋權就掌握在用地者身上，所以才會有像大埔這種「以公共利益之名、行不公不義之實」的徵收。第14、15條賦予中央主管機關核准權，但卻沒有土地關係人的覆議權，「整部土地徵收條例有很大問題」。

立院下會期開議前，應提出行政院版土地徵收條例

「事情都這麼嚴重了，內政部竟然還講土地徵收條例修法沒有急迫性」，徐世榮對內政部的回答很不滿。他痛批已經有這麼多土地徵收受害者被逼到凱道守夜，行政院依然麻木不仁，令人無法接受。

世新大學助理教授蔡培慧表示，希望下會期立法院開議前，行政院能提出土地徵收條例修正版本。

「如果土地徵收條例未修訂，120天後我們一定再來」。南藝大教授曾旭正表示，民間版也會同步提出。

 

大埔98%地主同意？學者：那不是同意、是投降

據了解，吳敦義在接見學者時不斷強調大埔有98%地主同意，要照顧那98%同意的民眾。但廖本全說，「那不是同意率，是投降率」，在土地徵收程序截止前一天有300多戶未繳權狀，為何最後一天同意了？是因為很多人沒有選擇被騙了，117凱道守夜就有許多「同意」的地主到場抗議。

陳武雄：特定農業區開發不是農委會主觀同意、不同意

農委會主委陳武雄說，吳敦義指示特定農業區要優先保護。不過當記者進一步追問：灣寶也是特定農業區，營建署審議時必須農委會同意變更，陳武雄打斷記者問話，「不是農委會同意」，一要經過環評、二要政府列為重大建設、三要提出非用不可的理由，還要證明不會汙染其他農地。

「這些都要提出證明，我們農委會才會同意。不是農委會主觀同意、不同意，而是農委會要看是否符合這些要件。」

廖本全：農委會主委太不負責任

廖本全覺得陳武雄的說法太不可思議，身為農業主管機關最高首長，竟然說出這種不負責任的話。

他強調，特定農業區的變更都必須取得農業主管機關（農委會）同意，「農委會具有第一個把關的資格」。如果陳武雄願意站出來講，基於保護台灣農地、特定農業區，反對釋放出來，那「後龍科技園區就」根本不會進入區委會審議。

灣寶農民洪箱聽了陳武雄的話很心寒：「這種主委應該下台」。

※ 本文同步刊載於作者部落格「環境報導」

※ 全台自救會訴求：暫停土地徵收，依下列三點訴求重新評估徵收作業必要性。
1.檢討政商勾結的開發模式：例如為了群創徵收大埔、為了友達徵收相思寮
2.立即修訂土地徵收相關法令：清楚界定土地徵收的必要性、公共利益
3.半年內召開農業與土地會議：嚴格把關優良農地變更的範圍與條件 

※ 本文同步刊載於作者部落格「環境報導」

作者：台灣環境資訊協會環境信託中心整理

4 月中旬，國際國民信託組織代表Mr. Oliver Maurice來台，其擁有英國國民信託組織30餘年的工作經驗，訪台期間本會特別規劃兩場焦點座談會，分別與民間組織代表與政府單位代表，以焦點座談方式針對國民信託國外經驗為主軸，進行公益信託在台灣深度討論。焦點座談最大特色是能夠針對研究主題，在短時間內收集到互動及對話之資料，參與會議之對象是有共同經驗或相同背景的人員，針對單一主題進行對談討論，並在與他人互動、腦力激盪之後，提出多元的答案。

兩場焦點會議過程中，不難發現民間組織討論過程偏向實際執行層面為主，而政府單位代表討論偏向國外民間組織之公益信託實際運作情形為主，雖然兩方皆以不同角度勾勒公益信託模樣，但也藉由討論凝聚公益信託之能量。

NGO的焦點：三方協力溝通 創造互信

在民間組織討論過程以實際執行討論為主，討論重點包含：如何建立民間團體支援網絡、提昇民間組織成為信託受託人之專業可信賴度、建立績效公開與檢視之規範等，期待提升大眾對民間組織之信任，進而增進民間組織擔任受託人之機會。

建立民間組織專業度－累積資料、相互支援

民間團體在專業的研究調查上，其實已具備有執行的能力，若可以發表論文報告並將民間團體所從事之研究調查工作以量化方式呈現，將有助於一般人了解民間團體之專業與能力。同時亦可與學界建立對等合作協定，除了培育民間組織的研究調查能力外，也可透過民間的參與讓學術研究的資訊公開和普及化。

與社會對話－議題持續、資訊公開

信賴感是需要時間培養的，民間組織需培養與社會對話的習慣，除了堅持當初建立組織之信念外，也要將組織所做的事情公開化，舉例而言，在棲地經營管理部分，可以出版關於復育的經營管理手冊或是書籍，讓大眾瞭解經營管理是怎樣做的，同時讓社會大眾初步瞭解民間組織的努力。

與政府單位的對話空間

除了民間組織合作、與社會大眾對話、建立本身信任度外，另一方面則是「與政府單位的對話空間」。民間組織與政府單位之間有著既是監督者有時也是合作者的關係，NGO可與政府建立對話空間，做為議題的發聲管道，雖然這樣的理念交流平台是需要許多時間進行，但除讓彼此知道互相的想法外，同時也是建立彼此的信任。

政府的焦點：公益信託是什麼模樣？

政府單位代表焦點論壇會議中，主要針對Oliver Maurice在英國國民信託及國際國民信託組織的經驗進行討論，包括國外在設立、管理公益信託之實務等。

國際上公益信託資產取得之選擇－特殊性、科學性或自然美景

國民信託在資產保護的選擇標準上，以資產之特殊性、科學性或自然美景等方向評估。所謂的特殊性，以建物為例，是必須具有歷史價值，或名人居處。舉例來說，英國國民信託就保存了披頭四兩位團員曾住過的房子以及彼得兔作者波特小姐的故居等。在土地的信託部份，若是具有科學研究價值或是為自然美景，往往也是受國民信託組織保護的範圍，以「海神計畫」來說，其由研究團隊進行英國海岸線的全盤調查，並列出哪些海岸區域是需要優先保存下來，然後再來執行信託保存工作。

土地權利－以溝通方式取得土地的永久保存權

在英國國民信託法條中，國民信託組織在購置資產有「優先購置權利」，其中，最特別的是所需保護的資產只能捐或是賣給英國國民信託組織，但這樣強制取得資產的案例很少發生，最常進行的做法是與地主「長時間溝通」，協調如何取得資產進行保存，法律的條文僅是處理後續問題，而非處理土地取得爭議。而這些土地權利取得皆是有合法的文件證明已權利轉移，讓土地永久受到英國國民信託組織保存。

維護管理之資金來源－財務評估、募款及會員挹注

當公益信託組織取得保存的土地或古蹟後，最讓人關心的是後續維護管理之經費來源。以英國國民信託組織的經驗來說，在取得資產前會先評估財務能力，過往也曾發生財務評估錯誤的情況，事後檢討時則將標準提高，甚至要求在移交資產時需要給予營運基金，但也造成意願降低、保存工作進展緩慢，因此對於較為重要的保存案例仍會發起募款行動。

此外，會員的力量也不容小覷，英國國民信託組織擁有380萬名會員，每人每年要繳50英鎊會費，而會員可以免費使用國民信託組織的設備，而在較合適的資產上，也會設置遊客中心、商店、咖啡店、飯店等，這些都是收入來源。然而在龐大資金運作之下，最受矚目的是財務管理，英國國民信託組織每年都會公布財報，也都會請會計師做簽證，讓公益組織財務情況透明且公開。

結論：溝通再溝通 資訊要公開

綜合民間團體與政府單位對於公益信託的討論，可發現兩個主要的關鍵點，即是「溝通」與「資訊公開」。因為公益信託是建立在「互信」的基礎上，因此，不論是委託人或是受託人之間，還是公益信託本身如何取信於大眾支持，都需要有良好的溝通機制，並在實際執行過程中，將資訊公開更可讓公眾了解公益信託的實質內涵與成效，而增加公眾的參與感。民間團體、政府單位、一般大眾，這三者之間的合作與互動，正是公益信託所欲達成的共善。