作者：楊重信(文化大學景觀學系教授)

2010年11月11日下午到台北市都市計畫委員會旁聽「慈濟基金會申請變更保護區為社會福利特定專用區案」，會場內旁聽區座無虛席，會場外休息室與走道也是擠滿了人，我登記發言41號，等到將近6點，終於輪到發言，限時3分鐘，在那3分鐘內實在沒辦法充分表達意見；所以，我給各位委員寫這封信。

我已經是走在人生旅途最後一哩路的人，本應頤養天年，不要再過問世事，但是當我知道沈寂已3年之慈濟基金會申請變更保護區案又活過來時（其實是我自己誤解了，以為有智慧之上人已經指示基金會撤銷本案了），我覺得我如果再不挺身反對，那我真的太對不起我的專業良心了。我對於慈濟基金會挾宗教力量、借社會福利之名，企圖破壞大湖周邊地區環境與生態，以及摧毀台北市保護區政策之舉措只能以「深惡痛絕」一詞形容。慈濟基金會案之基地座落於保護區，基地是池塘填土而成，基地南側與大湖僅是一路之隔、基地西北及東側山坡地均屬潛在順向坡，北基地西北隅邊緣有基隆斷層經過、南基地東北側為地下礦坑開採範圍，此基地不折不扣是一處高度環境敏感地區。

此種基地之開發申請案，相信各位委員只要遵守都市計畫倫理、以及都市計畫法令規定，本著專業良知來審查應該是一個非常單純之個案。因為，台北市保護區政策並未改變、本案基地被劃為保護區之理由並未消失，實在找不到可以個案開放此高度環境敏感地區從事開發行為之理由。本人相信於民國95年第一次審查本案之委員，如果不受到「宗教勢力」之影響，以及被「社會福利訴求」所惑，本案當時就應該會被駁回了，豈會拖延五年，造成社會爭議，以及浪費龐大之行政與社會資源。

證嚴上人過去呼籲「用鼓掌的雙手做環保」、「落實環保意識於日常生活中」、「常存對大地疼惜的心」，以及多次表達「憂心台灣生態浩劫 」，並且間接反對蘇花高興建的立場。「上人」此種關懷生命、疼惜大地、保護環境之理念與吾等都市計畫專業者不謀而合，本人向來心存敬佩。但是令人費解的與遺憾的是「上人」對本開發案從未表態，難道「上人」認為於高度環境敏感地區做大規模之開發，只要是慈濟開發的或是作為社會福利設施的，就不會對環境造成衝擊？「上人」之貴為上人，應該不會有如此令人費解之見解吧？本人認為台北市都市計畫委員會應該行文給「上人」，請她出面「說清楚、講明白」，以及傾聽反對者之論述。

各位會被聘為台北市都市計畫委員，一定是在都市計畫相關領域學有專精，對都市規劃倫理有深入之瞭解，以及有高度之專業良心。因此，本人相信各位對於如此高度爭議之案子，應該會屏除「政治力」、「宗教力」、以及「人情壓力」，價值中立地做出睿智之決定。不過同樣作為一個都市計畫專業者，本人還是想提出一些看法，就教於各位委員：

（1）都市綠地在調適氣候變遷衝擊（如：高溫與都市熱島、洪澇災、地質災害等）上所扮演之角色愈來愈受到重視，台北市之保護區與其他綠地存量應該「只增不減」，個案變更保護區之申請案應該一律駁回，通盤檢討保護區範圍更是危險舉措，千萬不要動此腦筋，否著，一定會後悔莫及。

（2）本案屬於個案變更，一旦通過，則保護區之政策將會因此案而鬆動，而走向崩解之途。民國68年台北市開放「保變住」對環境所造成之衝擊應引為教訓。

（3）本案申請開發面積4.48公頃，不過據說慈濟基金會其實是購買10幾公頃之土地，本案一過，接續將會有第二期、第三期之申請開發案，所以本案之審查，絕對不可等閒視之。

（4）於環境敏感地區從事開發行為對環境之衝擊，是不分「社會福利」與否的，也不會因為是「慈濟」所為就不會發生的。慈濟挾著龐大宗教勢力，打著公益與社會福利旗號，公然企圖減少綠地、破壞環境生態與景觀、以及提高周邊地區地質災害與洪災風險，對社會做了最不良之示範，應該受到譴責。

（5）慈濟基金會在此申請開基地上疑似有違規行為，台北市政府應立即查明，若查明屬實，應立即加以取締，並要求立即恢復原狀，並請市府追究相關人員管理不周責任。

（6）本案基地原屬大湖範圍，其最佳土地利用方式應為水域，建議駁回本案，並且說服追求「無災無難」以及以「保護環境」為法印之慈濟基金會，將所購買之十幾公頃土地恢復為池塘，並做生態復育。