自八月底以來，一系列的抗議活動，也同時製造了《集會遊行法》下新的犧牲者。由1988年通過的《動員勘亂時期集會遊行法》，到1991年，換了名字但換湯不換藥的《集會遊行法》，這20年來延續的是戒嚴時期一貫的高壓統治。《集遊法》一直以來爭議最大的部分包括了以下五點：許可制、集遊禁制區、警方裁量權、罰則、以及禁止主張共產主義或分裂國土。其中最後一點，已遭十年前大法官釋字第四四五號宣告違憲，並即時失效。然而，其餘的項目，仍無時無刻地箝制著社會運動的發展。
現行的集遊法規定，集會遊行需在事前六天，載明詳細的集會遊行負責人、目的、時間、地點、預計人數、車輛等相關設備，向當地警局申請許可。然而警方除了可以或明或暗的方式阻撓勸退外；並可以相當自由心證的理由：危害國家安全、社會秩序或公共利益而不予許可。此外，如果集會遊行在禁制區，諸如總統府、行政院、司法院、考試院、各級法院及總統、副總統官邸等地點舉行，也將因為違反《集遊法》規定而不予許可。即便完全合乎規定而舉行集會遊行，現場警方仍可以上列同樣自由心證的理由，警告、制止或強制解散。
這些規定究竟怎樣地箝制了台灣的社運？首先在事前申請部分，對於許多即時需要回應的社會事件、議題來說，根本不可能早在六天前預知該行動。而禁制區涵蓋了絕大部分的中央主管機關，更是阻絕了民眾集體陳情的管道。舉例來說，今年7月6日，行政院長劉兆玄曾經無預警宣布興建蘇花高，隔天環保團體也緊急動員至行政院門口抗議。在眾多社會壓力下，行政院一會兒改口說是「蘇花替」，一會兒又吱嗚其詞，最後興建的提案就被暫時擱置了。試問，當時的環保團體能夠好整以暇等個六天，再舉行抗議嗎？（甚至不能到行政院門口？）
儘管《集遊法》中規定了：集會遊行之不予許可、限制或命令解散，應公平合理考量人民集會、遊行權利與其他法益間之均衡維護，以適當之方法為之，不得逾越所欲達成目的之必要限度。回到抗議現場，當今社運真正衝突的場合並不多見，各團體通常都是舉辦和平的記者會，演演行動劇、遞個陳情書、喊個口號，根本沒有任何可能「危害國家安全、社會秩序或公共利益」的狀況。然而現場警方往往不管三七二十一，舉了牌再說。至於要不要強制解散，往往也都隨現場警方指揮官的個人好惡決定。
以8月21日，綠黨潘翰聲遭警方移送的場子來看。當天抗議群眾最「激烈」的動作，不過就是拿了幾個原本打算丟入捷運北投機廠內的紙團，象徵性地往地上一滾，以示抗議。但這麼「激烈」的動作，就讓北投分局局長要求立即解散，更一度指揮部下動手抓人。台灣的社運團體，不管是環境運動、勞工運動、性別運動、婦女運動、人權運動等，在抗爭過程中，都曾經有過類似的體驗。
2006年7月曾舉辦的《集遊法》修法公聽會中，當時內政部次長簡太郎曾表示，《集遊法》主要目的在於保障人民集會遊行的自由，因此不宜廢除。話一說完，就引來現場一片痛罵。2007年5月底，立法院內政委員會審查會議中，內政部及民進黨立委趙永清、張慶惠、高建智等立委均反對修法放寬規範，相對的當時泛藍立委普遍認為應該修法。民進黨執政了8年，對這部危害人民集會結社、言論自由甚鉅的《集會遊行法》，不僅沒有修法，甚至用得變本加厲，用得不亦樂乎。
2006年9月紅衫軍倒扁時，曾有多位國民黨立委，如雷倩、李永萍、高思博等人公開表示《集遊法》違憲，應予以廢除。國民黨團當時甚至將修法草案列入下一會期最優先法案。但在2008年，國民黨執政、並掌握立法院絕對多數席次後，《集遊法修法草案》就這麼躺在立法院的內政委員會裡，過了一整個會期無人聞問。
集遊法，你果然是執政者的最愛！
平溪鄉民代表會主席李周秀琴表示，曾經發文向水利署詢問平溪水庫現狀，水利署回覆未來會與自救會及居民取得共識，才會進行相關規劃。立法委員李慶華辦公室表示，興建平溪水庫需經工程評估3年、環境評估5年，然後再經行政院核定，最快至少8年才可能通過。