全文版
2009.3.31
新聞
專欄
特輯
書齋
副刊
綠色課表
論壇
討論區
訂閱/退閱
近期活動
■

「玩具大復活,愛心助貧兒」園遊會


■

2009螢火蟲季:螢光晚會預約中!


■

荒野保護協會推廣講師培訓


■

【達爾文200】台灣巡迴展覽:國立科學工藝博物館場

■

「我在蒙古天氣晴 夏季農作國際工作營」志工招募中!

活動訊息 託播投稿

廣宣特區

2009NGO環境會議
消費券捐助社運團體
編輯室小啟
■

本會徵求工作夥伴數名!

■

如何託播活動訊息?

■

快來加入環境資訊志工的行列吧!  

推薦評論
■ 作者:John, Kuo
 

大家好~ 我個人很喜歡參加環保運動!! 我現在人在加拿大的Saskatchwan 省 當扶輪社的交換學生! 在這裡我發現沒什麼人真正在做回收, 也很少聽到這一類的口號!!
我能真正感受到政府伴著多重要的角色.
加拿大不像台灣回收的回收分很多類, 寶特瓶 鐵鋁罐 玻璃 電池 紙類 廚餘 家具....等
舉個例子 我在這最常看到的回收只有 紙類和 保特瓶.. 甚至廚餘都直接丟垃圾桶!!

  【評論連結】
綠色世代 不綠就OUT?!
推薦訂閱
■ 蝶會電子報
■ 黑潮電子報
■ 地球日電子報
■ 永續公共工程電子報
■ 南方電子報
推薦瀏覽
■ 環境信託網站
■ 專業者都市改革組織
■ 綠色公民行動聯盟
■ 世界自然基金會
■ 千里步道
■ 六足王國:台灣昆蟲
■ 國際綠色和平組織
 
  東山永揚垃圾場環評不實? 環團要求撤銷環評結論
朱淑娟攝

朱淑娟攝

【相關連結】
■ 永揚案 一部環評法現形記
■ 質疑成大環評作假 護烏山頭赴教部抗議
■ 烏山頭水庫地下水 遭垃圾掩埋場污染
■

我們的島:東山這六年

台南縣東山鄉嶺南村的永揚垃圾掩埋場預定地,2001年通過環評,後來業者被揭發環評說明書中多處造假。環團發現,垃圾場往南沿著北勢坑斷層到烏山頭水庫之間,發現至少有五處水池。水池形成的原因,研判是地下水流經斷層碎裂帶湧出而形成湖泊。垃圾場滲汙水可能沿著斷層碎裂帶汙染烏山頭水庫。

環團上周向教育部、環保署舉發台南縣永揚垃圾場預定地環境影響評估報告書造假、成大接受業者委託做出不實報告,環保署昨日邀三方開會,建議組專家會議釐清真相。但環團抗議環保署未本於職權介入調查諸多違法事證,反要開沒有法律拘束力的專家會議,本身已違法。雙方最後不歡而散……精采內文

 
 
  生物多樣性:管理外來入侵種的國際動員

福壽螺的卵;圖片提供:黃世仁

作者:趙榮台

近年來,外來入侵種(Invasive Alien Species, IAS)產生的問題日益受到重視,成為國際上重要的環境議題。外來種(Alien Species)是《生物多樣性公約》的15個跨領域議題(cross-cutting issues)之一 (參考來源點此連結),而外來種的入侵(invasion)已公認為導致生物多樣性消失的重要機制,其威脅僅次於棲息地的破壞(habitat destruction ),有人甚至認為,外來入侵種根本就是導致棲息地喪失,進而造成物種滅絕的主因。精采內文

 
  環境大事記 | 播報員:陳誼芩

洛杉磯縣博覽會的烤肉一景;圖片來源:Chris Cho

一項針對美國50至71歲男女、歷時10年至今的研究調查發現,食用較多紅肉和加工肉品者,其因癌症或心臟病等而死亡的風險有一定程度的增加。病從口入,注意你所吃的食物,清明節習俗包潤餅,台北市衛生局最近抽驗潤餅食材,其中豆製品的不合格率高達五成。

海洋有難!芬蘭西邊(波羅的海)海域出現大片油污,海岸巡防隊還在追查漏油來源。台灣基隆海岸,民眾為守護番仔澳、反對卸煤碼頭,舉辦了「329護海灣、救台灣」活動。中國備受遊客青睞的麗江瀘沽湖,則傳出好消息,湖水透明度達到12.1米,湖區的生態環境得到明顯改善。

【更多今日新聞】台灣新聞 | 國際新聞 | 中國新聞

 
  論壇:給伙伴們的一封長信:關於3/26的公聽會

作者:吳音寧(農村作家)

台北的立法院,對很多人來說很近,但是對農民來說,那路程,何其迢遙,且遙遙的不只是地理上的距離、不只是公共交通工具的匱乏,更是政經與文化地位的大落差。

儘管很遠,農民們還是暫時放下田地,進入台北城,慎重的想要去表達心聲。畢竟,這是農再條例進入二讀前,立法院決議,必須舉辦的一場公聽會;第一場「正式」的公聽會。

「公」聽會?

名為「公聽會」,但那天,當各地的伙伴來到,想要進入公聽會場旁聽時,立法院的警衛出面攔阻了。其中一個警衛根本搞不清楚狀況,還很兇的說:「這不是公聽會啦,這是委員會」。精采內文

 
 
  東山永揚垃圾場環評不實 ? 環團要求撤銷環評結論
環署:由專家會議釐清 環團:應先調查環評書造假 雙方不歡而散

本報2009年3月31日台北訊,特約記者朱淑娟報導

環保團體上周向教育部、環保署舉發台南縣永揚垃圾場預定地環境影響評估報告書造假、成大接受業者委託做出不實報告,環保署昨(30)日邀三方開會,建議組專家會議釐清真相。但環團抗議環保署未本於職權介入調查諸多違法事證,反要開沒有法律拘束力的專家會議,本身已違法。

但即使環團強力抗議,環保署還是決定要組專家會議。前主婦聯盟董事長顏美娟退席抗議,雙方最後不歡而散。

位於台南縣東山鄉嶺南村的永揚垃圾掩埋場預定地,2001年通過環評,後來業者被揭發環評說明書中多處造假。環保團體調查發現,垃圾場往南沿著北勢坑斷層到烏山頭水庫之間,發現至少有五處水池。水池形成的原因,研判是地下水流經斷層碎裂帶湧出而形成湖泊。垃圾場滲汙水可能沿著斷層碎裂帶汙染烏山頭水庫。

事後永揚業者以800萬元委託「成大衛星中心」做地下水及微地震監測,台南環盟指控這份報告不實,包括錯誤判斷場址無斷層通過、場址屬南化泥岩層、隱瞞地下水流速等等。台南環盟要求成大應公開「三次微水試驗」原始數據以召公信。

此案爭議7年,環保團體也多次向環保署舉發,但環保署只主張尊重地方政府職權,但上周環保署長沈世宏卻突然表示要舉行專家會議。

環保署綜計處長葉俊宏在昨(30)日的會中建議,針對環盟指控的疑點,包括場址是否為南化泥岩層、地下水流速、斷層在場址內或外等,應組專家會議,並要求業者、環團承諾應尊重專家所作的結論。

台南縣環保局代表、永揚業者問都沒問就表示同意環保署安排。至於葉俊宏建議由永揚出錢、另委託專家調查,永揚也一口答應。

台南環盟代表、醫師許立民指出,包括檢察官、成大、環團都做過調查,證實場址附近地下5公尺就有地下水,台大地質系教授陳文出也指證北勢溪斷層通過場址東側。另外環評書所載內容許多與事實不符,環保署在確認這些疑點前,不應再另開議題(指成立專家小組)。

許立民表示,事實只有一個,就是水庫旁不應該有垃圾場,「就像你不會把垃圾桶放在水塔旁」。專家會議無法釐清疑點,環評造假已是事實,環保署要做的是,立即依行政程序法第117、123條撤銷永揚環評結論。

顏美娟表示,針對諸多疑點,環保署依法可直接介入調查,不必等召開專家會議。她強調,這是一個指標性的案子,可以檢視環保署是否有所作為。她痛批台南縣環保局一直為業者說話,站在人民的立場,環保局立場是否洽當,應受公評。

葉俊宏立即反駁,「你這是給我出難題」,你們說場址有斷層通過、學術單位說沒有,又不讓我組專家會議,「如果我不撤銷環評,你們一定說我不公正」。他強調,就因為雙方有爭議才需要成立專家會議解決。

雖然環保團體強烈反對,但葉俊宏說,「機制還是會照跑」。顏美娟痛批,「我們並沒有同意,你是找我們來背書嗎?」隨後憤而離席。

※ 本文同步刊載於作者部落格

Top

 
 
  生物多樣性:管理外來入侵種的國際動員

作者:趙榮台

近年來,外來入侵種(Invasive Alien Species, IAS,注1)產生的問題日益受到重視,成為國際上重要的環境議題。外來種(Alien Species)是《生物多樣性公約》的15個跨領域議題(cross-cutting issues)之一 (參考來源點此連結),而外來種的入侵(invasion)已公認為導致生物多樣性消失的重要機制,其威脅僅次於棲息地的破壞(habitat destruction ),有人甚至認為,外來入侵種根本就是導致棲息地喪失,進而造成物種滅絕的主因。

根據全球入侵種方案(Global Invasive Species Program, GISP)的估算,入侵種造成的環境和社會經濟損失,每年高達全球經濟的5%,亦即1.4兆美金。外來入侵種的威脅為什麼難以消彌呢?這個問題當然不是三言兩語就能回答,不過,我們可以從人類活動和外來入侵種禍害的糾葛中看到兩個重點。首先,沒有一個政府能夠有效禁止外來種的引進,事實上,大多數國家的法律都鼓勵引進外來種(例如引進農藝作物、園藝作物、寵物或生物防治用的天敵),因此要從保護生物多樣性的角度立法禁止引進外來種,勢必要平衡兩造(鼓勵引進和禁止引進)的利益,而要解決這樣的矛盾(甚或衝突)絕非一夕即可達成。其次,當今的科學能力尚不足以預測某個物種會不會成為入侵種。我們之所以不可能管好入侵物種,是因為我們不確定一個引進的外來種未來對生態系的影響有多大,就管理實務而言,只好退而求其次,管制「有可能入侵(或為害)」的外來物種(例如將之列入黑名單:black-list,注2)。

有鑑於外來入侵種的影響層面廣泛、複雜,管理棘手,國際間早在10年前已經展開因應行動,1996年於挪威的特隆赫姆(Trondheim)舉辦的挪威與聯合國的外來種研討會(Norway/United Nations Conference on Alien Species)開啟了處理入侵種問題的國際浪潮,特隆赫姆研討會成為全球入侵種方案(GISP)的前身,而其決議則啟動了一些國際行動。入侵種的議題從1996到2002年間受到廣泛的重視,當時入侵種議題的相關國際工作有兩大重點:其一是為各國或各區域的執行工作樹立指導原則;其二是為國際援助設定優先順位和標靶(target)。當然,這些工作的背後還有更大的野心,那就是設定多邊談判並規劃一個有關外來入侵種的國際法定文書。本文將這七年間所展開的一些國際行動介紹如下。

《生物多樣性公約》的指導原則(CBD Guiding Principled)

《生物多樣性公約》第五屆締約國大會第八項決議(UNEP/CBD/COP/5/8)通過了預防、引進並降低外來種衝擊的指導原則(Guiding Principles for the Prevention,Introduction and Mitigation of Impacts of Alien Species)。指導原則是一般性的建議,但其主要用意仍在於促使各國政府訂定防範、管理入侵種的政策並採取適當的行動,而不只是訂個相關法律了事而已,因此指導原則並沒有就撲滅已入侵物種的法律和行政措施提出任何建議。

全球植物保育方略(Global Strategy for Plant Conservation, GSPC)

《生物多樣性公約》於2002年通過的「全球植物保育方略」也和外來入侵種有關,這個方略特別建議:(一)各國政府至少針對會對植物、植物社會及其相關棲地與生態系產生威脅的100種重要外來種備妥管理方案;(二)不使任何一種野外植物因為國際貿易而受到瀕危的壓力。從這兩項建議看來,全球植物保育方略似乎傾向於支持「黑名單」或「依種別逐一考量 (species-by-species)」的管制做法,同時,不包括瀕危物種在內的國際貿易也在全球植物保育方略處理的範圍之內(瀕危物種的國際貿易則由華盛頓公約(CITES)管轄)。

國際海事組織壓艙水公約(IMO Ballast Water Convention)

據估計,至少3,000種的海洋動植物被船舶的壓艙水引進了新的地區,這些動植物一旦成為入侵種,不但影響漁業,還會危及其他生態系,例如放流的壓艙水中夾帶的動植物與微生物,往往嚴重影響海岸的水生生態系。因此,國際海事組織 (International Maritime Organization )於2004年通過《壓艙水公約》,要求所有在國際間航行的船舶採用壓艙水的管理行動(包括以機械、物理、化學和生物的步驟移除壓艙水和沈降物中的有害生物多樣性的水生生物和病原菌),並確保所有船隻遵守規定。

國際植物保護公約(International Plant Protection Convention, IPPC)

《國際植物保護公約》的宗旨在於聯合國際力量,預防會影響植物及其產品的有害生物,農業是這個公約的重點,因此他在植物多樣性和自然資源保護上扮演了重要的角色。近來《國際植物保護公約》已將其保護的範圍從栽培植物擴大到野生植物,從有害生物與雜草的直接破壞,擴大到間接的破壞。《國際植物保護公約》制定了一個國際植物檢疫措施新標準(International Standards for Phytosanitary Measures, ISPMs),這個舉措受到《生物多樣性公約》的關切,也因此《生物多樣性公約》、世界糧農組織 (FAO)和《國際植物保護公約》形成了密切的合作關係。

國際動物檢疫局(Office International des Epizooties, OIE)

國際動物檢疫局成立於1924年,其宗旨在於會員國彼此通報新發現或擴散的動物疾病,並分享獸醫科學資訊。這個組織從156個研究中心和實驗室中挑選出專家,組成專家委員會(Specialist Commission)和工作小組(Working Groups),委員會和工作小組制定防止會員國引進疾病和病原菌的規則,但是這些規則不能被用來做為貿易障礙的藉口。委員會和工作小組的專業素質高,頗受世界貿易組織之倚重,後者將國際動物檢疫局列為其參考或諮詢的對象,從而提高了該局在入侵種議題上的發言權。

與貿易相關的國際法律文書

以《生物多樣性公約》為首的環境公約和世界貿易組織(World Trade Organization, WTO)在入侵種方面存有矛盾。環境公約主張預先防範原則(Precautionary Principle),因為物種引進之後所造成的影響和風險難以預測;而世貿組織則擔心某些國家利用此一原則做為歧視外國貨品和服務的擋箭牌。為免造成對外國貨品或服務的差別待遇,世貿組織的食品衛生檢驗與檢疫措施協定(Agreement on Sanitary and Phytosanitary Measures, SPS Agreement)強調任何禁止輸入的措施,都必需提出充分的科學證據和風險評估;然而依照預先防範原則,在某些狀況下,即使沒有充分的風險或科學證據,也應該採取禁止輸入的行動。這樣的矛盾,使得許多國家在立法上難以取捨、進退維谷。另一方面,SPS其實只考慮到與合法貿易相關的外來種,那些走私進口的物種以及非外來的入侵種一樣會肇事,SPS卻無從管起,致使管制出現漏洞。

全球入侵種方案(GISP)與國際合作

1998年三個國際組織──代表保育的世界保育聯盟(IUCN)、代表農業的CAB International以及代表科學研究的環境問題科學委員會(Scientific Committee on Problems of the Environment, SCOPE)成立了一個高效率的夥伴關係,形成了全球入侵種方案,開啟管制入侵種的緊急行動。《生物多樣性公約》秘書處於2001年與GISP簽訂備忘錄,要求GISP協助秘書處開發外來入侵種的先驅行動,GISP自此成為外來入侵種的國際聯繫中心,負責向《生物多樣性公約》締約國傳遞外來入侵種的資訊,進一步發展合作關係和工作方案(working program),以預防、消滅、管理外來入侵種。目前(2006年)這個方案已進入第三階段,相關資訊可點此參考。

2002年之後的這幾年,國際情勢有了變化,訂定外來入侵種的國際法律文書已不可行,原先的一些國際熱門行動,都移到國家層級去執行了。目前各國與區域層級的外來入侵種的管理工作著眼在:(一)協調成立國家方案;(二)檢討並調整相關政策、立法和組織機構;(三)提升決策者和政府各級人員對入侵種的意識;(四)籌碼掌控者(stakeholder, 亦稱利益攸關者)的參與;(五)與貿易夥伴、鄰國合作;(六)開發財源、制定政策、開發工具和減低外來入侵種的威脅。我們無緣參與國際組織的擘劃,但是透過對國際行動的瞭解,參考他國的重點工作,持續累積新的知識、引進新的技術、工具,加速能力建設,應該有助於我國建立更完善的外來入侵種管理機制。

注1:根據全球入侵種方案的定義,外來入侵種 (IAS)是指「在有心 (intentional)或無意的 (unintentional)狀況下,一個被引進非其自然分布的地區,進而立足、入侵、將原生物種淘汰、佔領該新環境的物種。」這裡定義的入侵種僅指威脅生物多樣性但不包括造成經濟損失的物種;然而根據美國柯林頓總統頒佈的第13112號行政命令,入侵種的定義則是指「引進之後造成(或可能造成)經濟損失、生態破壞或有害人類健康之外來種。」無論哪一種定義,外來種都有別於入侵種,國際關切和本文所討論的都不包括非外來的入侵種。

注2:即將已知的有害生物列入黑名單,凡是不在黑名單上的物種,均可以進口、加工或配送。

※ 本文轉載自由林務局及台灣環境資訊協會合作之《外來種防治教育專刊:動物篇》一書;原文刊載於2006年6月林業研究專訊13(3):4-7

Top

 
 
  美研究發現:食用紅肉與加工肉品 增加死亡風險
摘譯自2009年3月25日ENS美國,馬里蘭州,洛克維爾報導;施宏燕編譯;莫聞審校

一項針對美國50至71歲男女、從1995年起歷時10年至今的研究調查發現,食用較多紅肉和加工肉品者,死於癌症或心臟病等疾病的風險「有微幅程度增加」。這個結果並不包含家禽肉品。此外,研究者發現食用較多白肉會些微降低死亡率及死於癌症的風險。

這項研究由美國國家癌症研究中心(National Cancer Institute)辛哈博士(Rashmi Sinha)與其團隊進行的。他們以國家衛生研究中心退休者飲食與健康研究計劃的50多萬參與者為樣本,探討紅肉涉取與死亡風險的關聯性。

他們的研究結果刊登至美國醫藥協會期刊「內科醫學文獻」,他們在文中表示,從死亡率來看,如果降低紅肉攝取至最低程度,則可避免11%男性死亡與16%女性死亡。

展出的加工肉品;圖片來源:未知。研究也發現,食用最少的加工肉品的女性,其心血管疾病死亡率較食用最多者減少20%。

針對此報告,處理全美95%紅肉與70%火雞肉的美國肉品協會(American Meat Institute)抨擊,「此研究結果所依賴的資料,僅是受訪自述過去5年吃了什麼,這種資料是有名的不可靠!」然而研究者也指出癌症與肉類的確實關聯性,如在高溫烹煮肉類時會產生包括環胺類、多環芳香烴與亞硝胺基等複合致癌物質。

除了健康考量,此研究的參與者、北卡州大學教堂山分校的波普金博士(Barry Popkin)也在報告中表示,降低肉類攝取將有益於環境,因為顯然水源、能源與食物供給限制的持續惡化與食用類動物的快速消耗的影響洪流,已經釀成全球性的海嘯。

波普金博士也認為,只要不食用加工肉製品,食用些許紅肉與白肉也仍對健康有益,因此重點並不在於是否完全轉換為素食主義者或素食飲食,而是有很大的必要降低肉類攝取、食物產品中的加工肉與其他過度處理和醃製肉以及飽和脂肪的攝取量。

詳細研究結果可上網下載。

※全文及圖片詳見:http://www.ens-newswire.com/ens/mar2009/2009-03-25-02.asp

Top

 
 
  北市抽驗清明食材 豆製品不合格高達5成

摘錄自2009年3月30日中廣新聞報導

清明節習俗包潤餅,台北市衛生局最近抽驗潤餅食材,一共抽驗了33件食品,結果有5件不符合規定,其中4件豆製品檢驗出殘留過氧化氫、1件同時含有防腐劑苯甲酸過量,豆製品的不合格率高達五成,另外還有1件花生粉,檢驗出黃麴毒素超過限量標準4倍。

台北市衛生局提醒,這次抽驗不合格率最高的豆類製品,常有業者會違法使用過量的過氧化氫,民眾如果買到違規食品,食用過多可能引發頭痛、嘔吐等症狀,另外過氧化氫具有強氧化力,可能造成皮膚、眼睛、腸胃道等的侵蝕性傷害,衛生局提醒,民眾將豆類製品買回家,可以藉由鍋蓋打開、開水煮沸,將過氧化氫藉著水蒸氣揮發。

Top

 
 
  芬蘭波羅的海海域出現大片油污 來源不明

摘錄自2009年3月30日中廣新聞網報導

芬蘭西邊(波羅的海)海域出現大片油污,附近的島嶼,也有相當大的面積被浮油覆蓋,海岸巡防隊還在追查漏油來源。

芬蘭海防隊表示,浮油地帶剛好是三個島的交會區域,它是在星期天被發現,海岸防衛隊出動直升機勘查,因為海象太差,無功而返,目前不確定油污面積究竟有多大。

Top

 
 
  守護番仔澳 反卸煤碼頭

摘錄自2009年3月30日自由時報基隆報導

全國各地30餘個團體,29日齊聚基隆市八斗子潮境公園,舉辦「329護海灣、救台灣」活動,保育人士搭建軟絲的模擬產房,間接表達反對台電在番仔澳灣興建卸煤碼頭。

深澳火力發電廠97年除役,台電打算改建,103年重新營運,並在基隆市八斗子與台北縣瑞芳鎮交界的番仔澳灣新建卸煤碼頭,長1460公尺、高出海面10公尺,海洋科技博物館籌備處和不少保育人士擔心,會讓即將開館的海科館黯然失色,也會破壞環境,台電則強調,願增加經費美化長堤,和平共存。

基隆市議長張芳麗呼籲政府別再擴建電廠,深澳電廠舊址可改建為電業博物館,與黃金博物館、海科館連成一氣,建構東北角藝術文化廊帶。

Top

 
 
  麗江瀘沽湖生態保護卓有成效 湖水透明度逾12米
摘錄自2009年3月30日新華網雲南報導

瀘沽湖位於雲南省寧蒗彝族自治縣與四川省鹽源縣交界處,它以絕美的自然景觀和神秘的摩梭文化備受海內外遊客青睞。隨著瀘沽湖景區旅遊業的快速發展,瀘沽湖的生態和人文環境也面臨著前所未有的挑戰。據瞭解,每年有數十萬遊客進入瀘沽湖景區,湖區的生活污水、垃圾等問題日益顯現。

近年來,雲南省麗江市採取多項措施保護瀘沽湖的生態環境和摩梭文化,2008年,瀘沽湖繼續保持一類優良水質,湖水透明度達到12.1米,湖區的生態環境得到明顯改善。

Top

 
 

論壇:給伙伴們的一封長信:關於3/26的公聽會

作者:吳音寧(農村作家)

伙伴們:

我想與你們分享3/26立法院經濟委員會舉辦「農村再生條例草案」公聽會那天發生的一些些事,因為,從主流媒體上完全看不見那天真實發生過的情況。

3/26的早晨八點多,我抵達立法院。前一晚,臨睡前我有些緊張,想著今天要當抗議活動的「主持人」,掌麥克風,該怎麼臨機應變?因為之前已得知,農委會水保局有動員那些領經費補助的社區成員,同時對其他社區恐嚇:若反對農再,小心拿不到錢……。

因此,我們(台灣農村陣線)的工作人員,一而再、再而三的相互提醒,當天切莫發生衝突,若有人挑釁,也要冷靜,不能被形塑成民間兩邊,對政府的政策,「自己」意見不一;甚至是農村「自己」意見不一。

但事實證明,有些事,不是我們的態度如何就能展現,而是媒體與行政部門,早就已經「喬好」要怎麼「報導」這件事,不管我們的態度、意見如何。不過那天早晨,我還沒意識到這些,我只是有點緊張。

立法院內外,陸續來了識與不識的伙伴們,將近百人。本全老師說到,他昨夜睡不好,還念了經;我想我們的伙伴們,都把公聽會慎重的當一回事,當成重要的戰役之一,要透過發言、透過行動,傳遞出我們的心聲與理念,傳遞出我們的不滿與憂心。

可行政官員和媒體公司早已大致安排好「新聞」劇情了!我們還是慎重的一早起床,準備去迎戰。

一場不被報導、甚至被扭曲的戰役,朋友們,我要說,那還是場重要的戰役,真實發生過的戰役。

回到3/26號的早上,更早之前,清晨三、四點多,住在白河的農民薛弘明就騎腳踏車出門了,他必須騎腳踏車到車站,再搭車到台北。而從美濃來的正揚、啟尚哥等人,也透早就出門。從東勢與石岡出發的謝美麗等人,從蜿蜒的山路下山(我曾去過謝美麗主辦的農再說明會,才第一次到那「偏僻」的山村)。

台北的立法院,對很多人來說很近,但是對農民來說,那路程,何其迢遙,且遙遙的不只是地理上的距離、不只是公共交通工具的匱乏,更是政經與文化地位的大落差。

儘管很遠,農民們還是暫時放下田地,進入台北城,慎重的想要去表達心聲。畢竟,這是農再條例進入二讀前,立法院決議,必須舉辦的一場公聽會;第一場「正式」的公聽會。

「公」聽會?

名為「公聽會」,但那天,當各地的伙伴來到,想要進入公聽會場旁聽時,立法院的警衛出面攔阻了。其中一個警衛根本搞不清楚狀況,還很兇的說:「這不是公聽會啦,這是委員會」。

「這是公聽會!」
「這不是公聽會!」

「這是公聽會!」、「這不是公聽會」爭辯著。如今想來真是有點荒謬。明明是農村再生條例第一場正式的公聽會,而且依據當天公聽會的主席,彰化縣(以放電動玩具起家)的立委林滄敏的說詞聽來,可能是唯一一場、最後一場立法院的公聽會,竟然是這種情形,真讓人對行政與立法機關可以何等失職,大表「驚嘆」。

一場不對農民開放的、號稱要再生農村的公聽會。

透過民進黨立委的協助(公聽會竟然必須透過立委的協助,才能入場旁聽),一些伙伴們登記入場。在場外,我看見謝美麗從公聽會場內走出來,無奈的表示到,縱使進去了,也不能發言啊,有什麼用?

不准農民表達心聲的「公聽會」,而且可能是「官辦」的唯一一場。這算什麼「公聽會」?

於是那天早上,伙伴們舉牌呼口號後,「退回」立委潘孟安租借的會議室看公聽會轉播;時而噓聲,時而鼓掌。就我聽到的,連那些傾官方的學者,都不敢說農再條例是完備的好的草案,而是原則上大方向贊成,然後模糊的提及,該修也要修之類。可是,當天主流媒體的新聞報導,根本不是這樣。

是記者太笨嗎?聽不懂嗎?我看著那些濃妝豔抹、穿高跟鞋的女孩們,手拿麥克風,匆匆走過,身邊是扛著攝影機的男子。或者,是媒體老闆的力量太大?我想起在公聽會的前一天,看電視新聞(說實在話,我已經很少看電視新聞了,太多主持人的主持方式,以及報導內容,幾乎讓我不能忍受。)。偶爾看一下新聞,就看到農委會的置入性行銷。而且這不是我偶爾的頻率中,第一次看到的「行銷新聞」。這幾個月來,有好幾次,我都在民視新聞台裡,看到這類的新聞,我猜,三立電視台也不乏這種「新聞」!

「新聞」報導了某社區(我忘了名字),做社造多年了(因此,是從民進黨時代開始接受文建會補助的社區囉),把農村社區弄得美美的,新聞畫面中出現,微笑的人、一小塊被特寫的綠地等,然後——重點來了——社區的總幹事出來說話,說他們需要經費。

總幹事沒有直接說出口的,是農村再生條例(不管這法律怎麼爛、怎麼粗糙、怎麼後患無窮、怎麼空白授權給予行政官員無限擴權的權力),一定要過,盡快過,因為農委會水保局說,法條過了才能動用那舉債來的2000億,才能有更多錢下到地方去,而社區「很需要」、「很想要」經費。

但重點——如曾旭正老師提到——不需要通過農再條例,社區不是已經在做社造了?經費不是也一樣在撥了?有什麼建設、什麼美化、什麼工程發包,是非得農再條例通過才能做得嗎?

追根究底,只有兩樣,一就是2000億,二就是空白授權給縣市主管機關,強制徵收、重劃、重新分配與整備農村社區(沒有範圍規範)的土地。而開發土地也不是現今任一社區發展協會做得來的事啊,到時候法案做為一種武器,是握在縣府及農委會手中。

但有多少社區,或說,有多少民進黨時代開始領補助的社區工作者,抗拒得了誘惑?因此而噤聲?

甚至,縱使領補助也沒關係,反對惡法與社區營造,本來就是不同面向的兩件事,不必然衝突的,但是農委會卻搬出社區工作者來與反對條例的人「對抗」,這是統治者何等邪惡卻擁有長久歷史的分化伎倆啊。

回到領補助的社區工作者被動員、社區總幹事(公聽會裡發言的那位是退休老師)在新聞媒體上,被報導為來自農村的聲音,而真正的農民不能進入會場旁聽的那天,早上公聽會即將結束之際,伙伴們拿著小標語,以及從新竹尖石鄉運到台北的有機高麗菜(要感謝惠雯)等,走向公聽會門口,送菜給官員們,並呼口號,要他們重視農業,不要只是搞工程發包,搞大而無當的「建設」。

媒體的相機喀擦喀擦,但隔天,聯合報沒有報導,中國時報有一張幾乎佔四分之一版面的照片,但是沒有內文報導,只有一行圖說,被下標為「正反意見兩極」。彷彿這樣就是「中立」?

公聽會後,我們隨即召開記者會,但「剩」下來的記者已經很少了。不過,留下來的,我想都是真正想要理解的記者,譬如立報的記者胡慕情,以及我不認識的自由時報的記者陳曉宜等(請大家可以去閱讀他們的報導)。

我們的記者會,一點都不投主流媒體所好,不僅缺乏爆點,農民及學者們,發言還「過長」(據說立法院的記者會,發言最好都不要超過3分鐘之類),但我聽得很感動,甚至哽咽。我聽見我不知道的事,譬如白河蓮子的情形,譬如啟尚哥說到農地上蓋豪宅,農地的失地率超過百分之百,因為還會污染到臨田等。這一點一滴的小事,都牽涉到大環境與大結構,但是多麼可惜,也多麼令人擔心的是,台灣的記者們「沒空聽」。我更聽到很重要的觀念,譬如謝美麗說,為什麼工人有基本工資,農人沒有?

為什麼工人有基本工資而農人沒有?回家後我還在想,為什麼替資本家工作的人,才有基本工資的保障,而為人類生產糧食、不隸屬任何一間公司的小農,卻沒有基本的保障?

「過長」的記者會結束後,大多數伙伴們散去,很多人還要回去工作。美濃的朋友回美濃,台中的朋友回台中,嘉義的朋友回嘉義等。不過下午還有一場行動。那天,官方舉辦了國土規劃的會議,據說馬英九會到場致詞,我們決定殺過去抗議。

從立法院紅樓101室、群賢樓101室,轉戰到國際會議廳101室。

幾個人(大多是女人喔),搭計程車出征了。標語藏在袋子裡,抵達國際會議中心,在一大群整整齊齊、高高級級的西裝套裝裡,伙伴們假裝不動聲色的各自進入會場。

一踏入那個門,我的感覺是,我進入了「大人國」。

台上是一排穿西裝的大人,台下也是一大群「正經八百」的大人們。坐中間的那個大人,被歡迎著入場後,坐下,請各部會官員報告他們的國土規劃之計畫。經建會、環保署、內政部……全台的權力中心,當權者。這些當權者講話很斯文,完全像催眠曲,他們照本宣科,按照發給予會者講義上的鉛字,再念一遍。

什麼保育啦、環保、保護優良農地啦……我確信,他們壓根、打心底,不相信他們自己講的那些冠冕堂皇的假話、廢話、虛偽至極的報告。不過整個會場,全場的教授學者們,倒還是行禮如儀的鼓掌。

我沒辦法聽下去,只好趴在桌子上睡覺。邊睡邊等待,不像我身旁的人,嘿,他也閉起眼了,只不過是坐著;我想他可能有成為官員的潛質,因為官員不都是坐著打盹嗎……。

言歸正傳,這「大人國遊記」的前半段,我睡了好一會兒,好不容易,等到官員報告完了,開始自由發言。培慧很快的舉起手。她高舉著手,劉兆玄大概不好意思不點她,所以由培慧率先發難,陳述反對農村再生條例的事,接著我和增芝等人也都陸續發言反農再。

讓我偷偷的講一下,那天,讓我自己最感到高興的,是我報身份時,說我是作家吳音寧。聽來也許沒什麼,可是對我來說,是歷經多番掙扎才得以說出口的。

好啦,再回到下午的國土規劃會議,劉兆玄面對伙伴們的發言,沒有回應,而我們在劉兆玄走出會場時,拉了標語,喊了口號,被稍微制止,不過沒被抬出去——咦,竟然沒被抬出去耶!在事前的推想中,我們應該是被抬出去的——然後,國土規劃會議的工作人員搬動台上的桌椅,換馬英九被簇擁著(劉兆玄跟在他身後)進場了。

馬英九上台致詞,一開始就說,他剛進來時被嗆了。嘿,是怡婷和安慈「嗆」他。當時我和培慧等人入場內,怡婷和安慈負責「外場」。馬英九說,他被嗆說,要做好國土規劃,再談農村再生。坐在台下正對著他的我順勢說,暫緩通過農村再生條例。他回說:這樣會來不及。我說:不會來不及。他說,你聽我說完嘛,我就靜靜的聽他說了。然後他說到哪裡時,培慧冒了一句:農村再生條例是滅農法案。總之,我認為我們極其溫和,根本談不上「嗆」。

最後,馬英九終於講完他的場面話、空話(天啊,身為官員,一天要講多少空話),而在我們大喊「傾聽農民心聲」時,斯斯文文的走了。

在上位者,不需要吶喊,不需要冒著被抬被抓的風險大喊,他們斯斯文文的在隨護的護送中,斯斯文文的走了。

而美濃、石岡、白河、東勢、我們彰化溪州、雲林、嘉義、宜蘭、台東、花蓮……各地的農民,他們縱使扯破喉嚨大喊,這些位於國際會議中心的西裝套裝人,聽得見嗎?

我們再次拿出標語時,馬上被制止。有一個女警(或者只是工作人員),強力壓制住我的手腕,很生氣的說,妳怎麼這麼沒有禮貌!我說,這不是禮不禮貌的問題。她說,這當然是沒有禮貌。而我的手被她抓得發痛,不想跟她爭辯,反正馬英九也走了。就這樣,我步出會場,伙伴們也陸續步出會場。

當晚我坐車南下,沒有看到新聞是否有報導、怎麼報?不過已輾轉知悉,一些很誇張的「報導」。我在電話中對一位搞運動的妹妹說,以前參與學運時,反正消息一定會被主流媒體封鎖,感覺還比較單純,現在面對這種,拿錢做新聞、以老闆的立場為立場的媒體,唉,實在不知道怎麼辦?

因此,回到家,我寫了這封信。我感到,這是一條長路啊!

護農村、護農業,還要對抗謊言、偽善,對抗金錢收買與威脅的長路上,我們不無感到疲憊、無力、卻又不甘心而仍然懷抱希望的走著。3/26日只是路途中的一天,「每天每天」套句台灣農村陣線「不要說再見——守護台灣農村」連署聲明中的句子,每天每天,我們都要爭取一點點、努力一點點,因為,我們真的不想和農村說再見。

音寧3/28 2009

Top

發行單位:社團法人台灣環境資訊協會 | 環境信託基金會(籌)
Tel:+886-2-23021122• Fax:+886-2-23020101•台北市108艋舺大道120巷16弄7號
環境資訊電子報•投稿信箱: infor@e-info.org.tw•訂閱 / 退閱
發行人:董景生•總編輯:陳瑞賓•副總編輯:夏道緣•編輯:彭瑞祥、高美鈴、易俊宏•網編:陳誼芩
※ 感謝智邦生活館協助發報!