作者：munch

「農村再生條例」掀起漫天風波，問題出在官民之間強烈的認知不同，一邊是專搞景觀的農村再生，一邊是要求全面檢討的農業再生。

於是，失焦的政策，變成漫天風暴，自以為好心的政府，弄得灰頭土臉。

這樣的問題，根源直指農委會，作為台灣最高的農政機關，根本搞不清自己的職責。

農委會，前身是行政院農業發展委員會，工作是農業發展，幾十年來正事不幹，在工商經濟掛帥下，自我矮化像個出賣農村機構。

再生條例的出現，讓農委會活脫的像是農村建設委員會，丟掉一大堆振興農業的局處，讓水土保持局像農村建設局，以富麗農村為名，從整建溝渠的水保工作，撈過界開始建設農村。


更荒謬是，隸屬文建會的社區營造，也在這波農村再生下，透過農村培力，組織農再促進會，成為水保局新的社造業務。問題是專搞工程的水保局，能有什麼社區再造的想法與人力？

更離譜是，休閒農業只是整體農業的一環，一旦農村再生只是注重觀光價值的創造，在經典農村上標榜旅遊人次，水保局又與觀光局何異？

行政機構不務正業，不斷撈過界拼自己不熟的業務，二千億交由水保局搞農村再生，或許農村會有樣板新貌，但是農業還是一樣死翹翹。

農業問題不等於農村問題，一個政策的對象，究竟是農村再生或農業再生，農委會終究的回頭看清問題根源，更重要是清楚自己的定位，該是農業發展委員會，不是農村建設委員會，更不是農地釋出委員會。

農再條例的提出，沒想到刺激新一波關心台灣農業未來的討論，成為政策之外，美好的弦外之音。

但是，這些討論，原本該在政策形成前出現，現在卻成反對反對政策的聲浪。對於轉不過來的農委會，硬拗成少數社運人士、專家學者的意識型態，絲毫不知如同燎原的野火，早在沈默的農民中怒燒。

農民對於政策的不領情，統計數據應有預警，如果依舊執意進行，溫和的農民會將憤怒表達在下一場選舉中。

一個錯誤政策拖垮一個政權，早就不是新奇異事。

反農再，至今落在農再條例的條文討論，已無意義，農業再生的問題，不是農村建設所能含括，如果只在農再條例上的來回攻防，就像糊塗教授丟個爛考題，大家還擠破頭去想，無異浪費氣力。

該是轉向，丟出農再的新意，要的是全面的農業再生，而非狹隘的農村再生，主導單位不是奉承上意的水保局，或是自我矮化的農委會，而是調合各部會的行政院，為台灣農業再生提出一個完整系統的規劃，那是重建台灣農業，不是修繕台灣農村。

二千億該怎麼用，十張圖解，拋磚引玉。

【環境】

本報2009年6月2日台北訊，特約記者朱淑娟報導

緣起：位於台南縣東山鄉嶺南村的永揚垃圾掩埋場預定地，2001年通過環評後爆發環評書多處造假，台南地方法院檢察官於2004年起訴。法院審理時，被告雖坦承部分環評內容錯誤，但強調是「誤值」，台南地方法院去年7月判決被告無罪。

但環保團體認為永揚公司偽造環評書事證明確，不服向台南高等法院提起上訴。2日台南高等法院舉行程序庭，傳訊被告十山公司 （受永揚委託製作環說書的顧問公司）員工莊豐卿、蔡晴華。

初夏的台南市，午後溫熱的陽光灑遍街頭，東山鄉嶺南村10多位老農趕到現場。豔陽下老農抗議的聲音微弱但堅定，「我們不要喝毒水，請法院還給環境一個公道！」

檢察官起訴永揚環評書偽造文書內容如下：

•偽載附近半徑1.5公里內無村落或社區
場址離當地最近民宅僅155公尺，距密集聚落僅610公尺。

•偽載地下20公尺都無地下水
永揚公司91年補充地質鑽探報告書即已記載基地地下水位多則7、8公尺，少則1、2公尺。

•航照圖拚接掩飾湖泊濕地存在事實
場址航照及排水流向圖以73年版航照圖及1991年航照圖拚接，隱瞞原1991年版航照圖「魚池」標示。

•基地位置標示錯誤誤導地下水流向
「計畫區域地質圖」故意錯置開發基地位置，誤導地下水流向「由南向北」及「向西北或西」流動，事實是「向南或向東南」傾斜。

•偽載及漏列地震相關資訊
場址區域屬重度地震區，環評書卻偽載為中度地震區，另又故意漏列白河大地震紀錄。（台灣地質權威、台大地質系教授陳文山日前已鑑定斷層通過永揚場址）。

•偽造居民問卷調查資料
以贈品引誘居民填寫姓名，再偽造為問卷調查表做成居民51.1%同意 設置掩埋場之不實資料。

•環評書既成道路

2009年3月台南地檢署檢察官已起訴。

老農：叫我們試用新產品 怎麼變成垃圾場問卷調查？

檢察官起訴永揚垃圾場業者造假居民的問卷調查，明知如告知要建垃圾場居民一定反對，於是以送鍋子為由引誘村民前往，不知情的居民在問卷或白紙上填名字，業者擅自在問卷上勾選意見。

法官吳勇輝傳訊負責民調的蔡晴華，要求說明是否確實做了民調、又為何出現偽造的簽名。蔡及律師指稱確實做了民調，但因為有村民不識字，而代為「註記」姓名，還強調「重點是了解意見」。

不過嶺南村老農聽了很火大，程序庭結束後，村民黃先生說，「根本在亂講」。他說，當時他太太是被通知去領試用的新產品，「叫我們帶印章去」，結果她太太在一張白紙上簽了名、領了鍋子，沒人提到垃圾場的事，「這個簽名怎麼變成垃圾場的問卷調查？」

嶺南村長陳顯茂根本沒去領鍋子，結果問卷中赫然出現他的簽名，陳的太太洪龍鳳說，「剛剛業者說有人不會寫名字而代簽，那是說村長也不識字是嗎？（村長是退休小學老師）」她說，還有已經過世的人也出現名字，「這不算偽造那算什麼？」

民調真偽 是環評是否通過的關鍵

永揚律師辯稱，這些「問卷」整理後只交給永揚做內部參考。公訴檢察官反駁，「但你們還是拿出來用，只要對外發表，簽名就有效果。」

嘉南藥理大學副教授陳椒華代表環保團體當庭質疑，民調是環評審查重要程序，業者的「偽造動機」就是為將資料放進環評書中給委員審查。而依環評法規定，民意是環評過與不過的重要依據。

地下1到8公尺就有地下水，業者偽造「地下20公尺無地下水」

陳椒華指出，依永揚業者自己的鑽探資料，證實場址地下1到8公尺有地下水，但業者卻在環評說明書中指「地下20公尺無地下水」。

另依中國地球物理學會教授謝昭輝所做「二維地電阻」調查報告，永場場址地表下5公尺有地下水。陳椒華說，永揚場址四周都有水池， 從航照圖看也發現有滲出水源。

環保署土基會報告內容真偽引發爭議

今天法官追問業者是否造假場址無地下水資料，並質疑業者鑽探六口井位置太高，「怎麼知道有地下水？」被告律師提出環保署土基會地96年委託瑞昶公司執行的「永揚掩埋場地下水流向調查報告」列入證據，此報告結論是垃圾場址的地質透水性差，沒有豐沛地下水，而且水流向「東北」，沒有往南到烏山頭水庫。

陳椒華隨即反駁，業者提出的環保署土基會委託調查資料，內容真偽早已引發爭議。就是因為有爭議，所以環保署已組成「專家會議」要釐清，環保團體將向環保署提出對土基會報告的質疑，要求說明。

她舉例，土基會報告指地下水流向「東北」，但永揚委託成大所做調查指地下水流向「東南」，環評書中稱流向「西北」，可見各方資料呈現都不同。她認為，環保署土基會這份報告品質爭議性大，業者不適合拿到庭上說明。

官方委託學者或顧問公司所作研究報告，內容經常錯誤百出、品質低劣，學者之間開個「審查會」審查一下即過關，今天甲審乙的報告、明日乙審甲的報告，因此相互之間不會太「為難」。日前環保署一件航空噪音研究報告被踢爆內容太離譜，環保署還懲處承辦人。

環團：業者「明知」有地下水 卻涉嫌偽載不實捨棄資料

業者指稱「地下20公尺無地下水」，但陳椒華指出，永揚鑽探報告六鑽孔，其中五處位於高差20公尺的稜線、且鑽不到20公尺，依專業角度根本不能認定地下20公尺以下無地下水。

她指出，但另一個鑽孔（編號Ｂ6）開挖深度17公尺，測得水位為地 下2.6公尺，顯示地下水非常豐沛。但永揚卻以「水池干擾」為由捨棄這個資料，「明顯涉及偽載不實」。

永揚91年補充地質鑽探報告書記載，基地地下水位多則7、8公尺，少則1、2公尺。她當庭向法官要求應提供給環保團體這份資料，但法官強調不能給。十山公司員工莊豐卿則當庭拿出名片，承諾只要環保團體去文要資料，他一定會提供。

※ 本文同步刊載於作者部落格

本報2009年6月3日台北訊，特約記者朱淑娟報導

底泥已是環境汙染的重要介質，但直到今天，底泥管制零零星星散落在各單位，且並無單位是基於管制汙染原因管制底泥（包括環保署）。立委林淑芬提案將底泥納入土壤及地下水整治法管制，非常值得肯定，環保署納管底泥可謂責無旁貸。

只不過底泥管制的條件畢竟不同於土壤及地下水，強行納入土汙法管制是否洽當還有待商榷。而且底泥無所不在、主管機關多如牛毛，底泥之於河川、水庫、港灣有何影響、影響又如何？恐怕至今官員理解甚少。在無法掌握底泥的形成原因、影響層面、管制方法前，如何提出有效管制手段、如何落實管制是一大問題。

３日立法院衛環委員會審查土汙法修正草案，只有林淑芬一位委員到場，隨後由環保署長沈世宏與林淑芬協商，初步交換意見。

底泥汙染99%無法找到汙染源

環保署原則上同意將底泥納入土汙法管制，如果未來法案通過，過去法條中常見「土壤及地下水」就會變成「土壤及地下水及底泥」，相關的監測、檢驗、整治、管制標準、甚至公告為整治或控制場址的流程，土壤、地下水、底泥三者等同為之。

然而，土汙法的精神是「汙染者付費」，一旦發現汙染場址，土壤及地下水較容易找出汙染源、汙染行為人。但底泥遍佈在河川、湖泊、溝渠、水庫、沼澤、濕地，幾乎大地無所不在。

依官方定義，底泥指的是「因重力而沉積於地面水體底層之物質」，然而「重力」（指汙染源）來自四面八方，經日積月累而沉降，一旦發現汙染，很難找到汙染行為人，最後可能還得官方介入。

比較可能的情況是，一個場址（例如中石化、RCA）一旦發現汙染， 包括土壤、地下水、底泥汙染則一併要求整治。或是受體（例如河川）上的生物發現汙染，可要求檢測底泥、整治或清除汙染。

如何訂出管制標準

今天環保署提出「品質指標」，指的就是評估底泥品質的一套標準，但底泥遍佈不同區域，所謂「品質」之於河川、港灣、湖泊不盡相同，汙染清除標準、方式也不一樣。國外較常用的方法是依風險評估，決定底泥品質，超過品質應挖除、覆蓋或其他方法去除汙染。

但所謂「風險評估」其實存在更多風險，誰的風險、又該誰來評估？例如環保署正在檢討重訂土壤管制標準，草案將大幅放寬工業區土壤管制標準，就是依「風險評估」認為居住在工業區風險比較低。

乍聽之下好像有道理，但工業區汙染可能導致區內土壤及地下水汙染，波及區外。而且台灣工業區處處與農田為鄰，至今大遍農田汙染，禍首就直指工業區。試問，工業區風險高還低？

應建立一套完整的底泥管制策略

底泥在看不見的河川、農田底層，但一旦擾動揚起，卻成為許多汙染的源頭，管制底泥是土地的千秋大計。

底泥應納管無庸置疑，但重點是如何管。最終目的要達到底泥不要再被汙染。土汙法是一個神精末稍最尾端的環保法案，環保界的人就常形容土基會是「開刀房」，但引發這個人病到必須進開刀房的原因相當多，如果這些原因能管控，或許就能減少進開刀房的機會。

也就是說，除了在土汙法中納管底泥，其他如空氣、水質、廢棄物、環評等相關法令（或環保署以外部會相關的管制法令）也能一併考量管制或預防策略，未來底泥的管制策略才會更加完整。

畢竟讓底泥不再繼續被汙染，是今日立委、官員立法最重要的時代意義。如果草率立法、官員也草率答應，以為只要在土汙法中塞入「及底泥」，底泥就自動納管，一番美意反而落得不負責任就可惜了。

※ 本文同步刊載於作者部落格

Top

Top

Top

Top