|
本報2011年5月25日台北訊，特約記者朱淑娟報導
影音報導
「中科搶水到此為止，搶水工程立即停工！」懷抱著對灌溉水源不足的焦慮，彰化縣溪州鄉農民24日帶著枯黃的稻子迢迢來到立法院，控訴政府在農民陷入缺水困境時，還同意彰化農田水利會調撥農業用水每日6.65萬噸，供應中科四期二林園區做為中期用水。
農民包萬添難掩憤怒，「為什麼還要來跟我們搶水，讓我們沒飯吃，當我們農民是什麼東西？」
國科會中科管理局在彰化縣二林鎮開發「中科四期二林園區」，這個開發案從2009年4月第一次環評起，爭議從沒停過。搶地、搶水、廢水排放至今還搞不定，甚至多項環評結論做不到還提環差變更。
環保署在2009年11月10日公告的中科四期環評結論中，同意中科管理局可以調用農田水利會的農業用水，每天6.65萬噸為上限，在長期水源完成後即不得調用農業用水。但如何調撥卻沒有說明，當時即引發許多爭議。（註）
環評通過時對於中期、長期用水來源都不明確，但環評還是過了。而如今在缺水時調撥農業用水、大度攔河堰也因國光石化停建而可能不蓋，中科四期長期用水，政府陷入進退失據，還殃及農民。
賣灌溉水的帳又該如何計算？
而如今答案揭曉。國科會中科管理局編列23億元預算，委託彰化水利會，沿著彰化縣溪州鄉最重要的灌溉水圳、百年歷史的莿仔埤圳的水源頭，開挖堤岸道路埋設輸水專管24.3公里，穿越溪州、埤頭兩鄉鎮，興建「中科四期調度使用農業用水計畫工程」。
這個23億由人民納稅錢支應，彰化農田水利會把灌溉的水以每噸3.3元的賤價賣給中科，成為農田水利會的收入。過去每當水利署的大度攔河堰計畫受到質疑時，官員都會說，這229億興建費用未來會向廠商收取，這話多數人聽來不信，而眼前這筆賣灌溉水的帳又該如何計算？
農民謝寶元說：「水如果這樣引到二林，整個南彰化的農田都會受到影響，不是只有溪州。」
名作家吳音寧語帶哽咽，「這是我們溪州鄉的命脈，世代鄉親都靠這條灌溉渠道生活。」這條水圳現在已是來4天、停6天，如果水還要再給拿走，從溪州到二林所有灌溉、農民的生活、甚至我們的記憶、歷史情感，被放在何地？」
立委林淑芬、田秋堇、翁金珠到場聲援農民。林淑芬指出，依「農業用水調度使用協調作業要點」規定，只有當枯旱或水源水量不足時才能調撥，而中科四期是「長態調撥」，她強調這是「違法調撥」。
田秋堇問：農田水利會為誰而成立？當然是農民，但每一次工業都是優先的。農民沒水等於是被迫要放棄土地。
調撥農業用水影響不大？
然而，相對於現今農民對灌溉水源不足的焦慮，各部會官員在立法院公聽會中回答問題的左右失據、漫不經心，才是最令人感慨的。
農民在立法院前舉行記者會後，進入立法院參加公聽會。農委會農水利處長張敬昌不認為這個調撥會影響農民灌溉。他說，彰化農田水利會調撥給中科四期的水只占1.8%，比例相當低。而且彰化地區灌溉水算是多的，其他地區有的三年一期作、兩期作，彰化卻是一年兩期作。
張敬昌說，今年乾旱才會「供4天、停6天」，他還說，農業用水本來就應該配合國家政策調撥。不過隨後農民反駁：「沒有沒有，很多年來都是這樣。自從六輕來了水就變少了。」
世新大學助理教授、農村陣線發言人蔡培慧批評張敬昌用「調撥農業用水只占1.8%」的說法不妥，她說：「對這個地區的農民來說，調用水就是百分之百，不要用統計數字來騙農民」。
如果連農委會官員都不保護農民用水，那這場水仗打起來只怕是難上加難。
長期用水在那裏 各部會擺不定
水利署副署長楊豐榮說，相信中科只會在豐水期調撥，枯水期不會，「調度絕不是常態性的」。他還說，如果大度堰蓋不成，中科要自己想辦法，不排除海水淡化。如此信口開河的回話，全然忘了國光石化董事長陳寶郎多次在環評會中強調，海水淡化成本高、絕不可行，那中科憑什麼就可行？
相較於楊豐榮這種敷衍式的回話，中科管理局局長楊文科還算說了實話。他明確指出，在中科四期長期用水完成後，才會停止調用農業用水。
值得注意的是，楊文科指出，沉砂池有13公頃、3公尺深，可以存3天、20萬噸水量（每天6.65萬）。但中科四期的長期用水是16萬噸，如果長期用水一直沒有完成，雖然環評結論要求最多只能調撥農業用水6.65萬噸，但對照中科環評結論任意變更的不良紀錄，未來是否提案變更結論還很難說。
三個月內提替代方案
公聽會決議，要求國科會三個月內提替代方案。另外這項工程去年底就已發包，但這筆23億元工程預算由中科管理局43.7億預算支出，立委已提案要求刪除其中5億。農民則要求立法院立即凍結這筆預算。
※註：中科四期短期用水(98~100年)，每天0.48萬噸，由自來水公司供應。中期用水(101~到104年)每天6.65萬噸。長期用水(105年~)每天16萬噸，由大度攔河堰供應。
※ 本文同步刊載於作者部落格「環境報導」
Top |
.JPG)
將各類藝文演出空間（場所）區別類型並立法規範和扶持，對於藝文產業和音樂等創意文化極其重要而迫切，但多年來不論政府政策還是立法院的立案皆遙遙無期，7年前(2005)即使開過對於live
house立法而能合法化的公聽會，但從此一路被無心深究的立法委員們擱置到今。