衛生署於8月1日以鑑於惡意添加塑化劑於食品中之犯罪行為，經政府2個月努力，「涉案廠商及產品已無新增，未發現有惡意污染產品，已無系統性污染」為由，停止適用「塑化劑污染食品處理原則」，也就是產品使用起雲劑之廠商，不用再提出安全證明。但兩日後，《壹週刊》爆料，其自行送驗的十三樣市售產品仍發現高量的塑化劑汙染，包括香椿醬與香菇拌醬等玻璃罐頭食品，分別被驗出高達614與703ppm的DINP；相關業者表示，這些塑化劑並非來自毒起雲劑，而是由金屬蓋子內部的塑膠墊片溶出。由此可見，雖可能已無惡意添加塑化劑之犯罪行為，但不代表「無系統性汙染」，因為市面上類似包裝的食品品牌與種類相當多，這些被舉發的產品只是冰山一角。

然而這起事件卻只被當成個案處理，除了《壹週刊》爆料的幾家廠商產品被要求下架外，衛生署並未就市面上類似包裝產品進行調查檢驗，許多民眾可能都還不明白自己仍深陷塑毒食品威脅中。據了解，這種塑膠墊片，材質主要是PVC，可以大量添加多種塑化劑，因此儘管衛生署於去年修正公告《食品器具容器包裝衛生標準》第四條，規定食品器具容器或包裝若有塑膠類材質與食品接觸者，其DEHP與DBP等兩種塑化劑溶出試驗濃度分別不得超過1.5與0.3ppm，但是 DINP等其他多種塑化劑並未在管制之列。在這起爆料事件發生後，製造這種金屬蓋子的業者也做了以上說明，雖然他們也表示將換成「環保蓋子」，但到底只是改為添加其他種類的塑化劑，還是換成不含塑化劑的材質，兩種作法的「環境健康友善度」差異極大，畢竟各種塑化劑多多少少都有毒性。

這種透過含塑化劑之塑膠容器或包裝而汙染食品之行為，雖非刻意下毒，但不表示無法避免，更不表示我們就可以容許；尤其權責單位如衛生署與環保署，有責採取必要的預防或預警措施。然而在8月19日由立法委員田秋堇所召開的一場公聽會上，一群受到塑毒食品危害的媽媽們以此事件質問衛生署官員，要如何保障食品安全？只聽到某官員回答該事件不是刻意添加塑化劑於食品中的犯罪行為，而是來自包裝或製程，因此他們正在調查相關資料，了解塑化劑汙染的「背景值」，以做為 TDI（每日容許攝取量）訂定之參考，而未提到要如何管制這種含塑化劑之食品容器或包裝。

試問，我們每日從不同途徑暴露到許多不同毒性物質，光是訂定每日容許攝取量，而不積極思考如何切斷各種暴露途徑，要如何保障民眾健康？而且雖然許多塑膠製品都有添加塑化劑，但不表示所有塑膠都必須添加塑化劑才能達到柔軟可撓的目的，無塑化劑的安全替代材質所在多有，要求任何食品容器包裝不得含塑化劑，是立即可行措施，更是較有效的管制措施，可避免目前掛一漏萬的作法（禁了DEHP與DBP，業者就改用DINP；禁了鄰苯二甲酸酯類的塑化劑，還有其他數百種塑化劑），讓業者以各種塑化劑來輪流毒害我們的健康。衛生署的消極以對，凸顯政府的價值顛倒，視業者利益重於公共利益。

不只是衛生署態度消極，環保署也是，對於家用PVC與PVDC保鮮膜，雖然提出2013年禁用的草案，但只是草案，一直未有定案，只因業者指出，PVC與PVDC保鮮膜廢棄焚化燃燒，並非戴奧辛最主要來源；這意味著產生的並不多，所以可以「容許」，不用禁止；但如果把PVC容器包裝、醫療用品、玩具、地板、管材、皮革等各種產品加起來，難道它們廢棄燃燒產生的戴奧辛及各式汙染還不夠多嗎？

該草案所根據的法條乃廢清法第二十一條：「物品或其包裝、容器有嚴重污染環境之虞者，中央主管機關得予以公告禁用或限制製造、輸入、販賣、使用。」而PVC物品、容器或包裝對環境所造成的影響實已符合該法條「嚴重污染環境之虞」的前提，這也是為何環保署於2005、2006、2008年的委辦案中研擬 PVC材質的管制措施，擬定短中長期的淘汰計畫，而非只針對PVC家用保鮮膜單一產品而已。

比如2008年委辦案即建議「PVC短期管制先以常與民生接觸之消費性產品為主（如先管制盛裝食品類之包裝及其容器），不能回收或回收困難、對業者之衝擊較低且具替代性PVC 產品者，優先禁限用。中長程則以其他民生消費用品及使用年限較長之農業、工業用品為主。」今日環保署在面對業者質疑時卻未能適時澄清其政策，至今消沉不語；如果環保署也認同業者的看法，認為這佔PVC年產能千分之二的保鮮膜所構成的危害實在不夠多，因此逐步淘汰PVC不可行，那是否可以考慮即刻全部禁止？否則所有構成「系統性汙染」的有害材質，只要應用範圍夠廣，每種產品的危害都不夠多，那是否就表示其相關業者可以橫行無阻、毒害天下，刻意生產竟被政府單位認定為「非刻意汙染」的產品來危害環境與百姓？

(備註：圖片中的金屬蓋除了內部氣墊是PVC 外，外套膜也是。)

※ 本文轉載自看守台灣電子報

Top